Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Soudem už prošla kdejaká pitomost, stačí se podívat do judikatury NSS, jak rozhodují soudy prvního stupně.

Takže za sebe bych jim to tam napálil všechno s tím, že by se to mělo dát vyhrát na faktických námitkách. Krom toho lze po vrácení na první stupeň hned napálit podjatost s tím, že úředník má zjevně zájem na tom, aby obviněný nevyhrál, když všechny jeho námitky zcela bezdůvodně ignoruje. Námitka podjatosti se uplatňuje neprodleně, protože před vydáním jeho výplodu zvaného rozhodnutí to nebylo zřejmé a vrácení na první stupeň je první okamžik, kdy lze v daném případě námitku podjatosti uplatnit.

Tím by měly být pokryté všechny možné varianty.

[JF]

Takže za sebe bych jim to tam napálil všechno ....

Klidně. Pokud SÚ udělal něco, co by mohlo být KÚ a soudy považováno za dokazování. Rozhodnutí jsme neviděli, kdoví co přesně napsali. Jinak je to overkill a strategická chyba. Pokud KÚ nebo soud zruší pro nepřezkoumatelnost a vrátí k dalšímu řízení, SÚ bude znát detaily o námitkách a pyrát pak bude mít horší pozici pro nové odvolání. A do prekluze může být daleko.

Přezkoumatelnost prověřuje KÚ i soudy obou stupňů z úřední povinnosti. Jinak by ani nemohly o odvolání (žalobě) rozhodnout.

Fakt nemáte link na případ, kdy první stupeň i NSS smetly v žalobě i kasaci tvrzenou nepřezkoumatelnost? Je mi jasný, že od soudů nelze čekat nic jiného než rozsudky, ale tohle by bylo příliš i u současných českých soudů.

[opas]

Fakt nemáte link na případ, kdy první stupeň i NSS smetly v žalobě i kasaci tvrzenou nepřezkoumatelnost? Je mi jasný, že od soudů nelze čekat nic jiného než rozsudky, ale tohle by bylo příliš i u současných českých soudů.

Např.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/003910As__1500075_20160510105309_prevedeno.pdf
Tady to smetl až NSS. Dost pochybuji, že až tam se chce sprostý podezřelý dostat. IMO je jeho zájmem, aby to bez pardonu  smetl už kraj.

[JF]

Např. ...

To je nepřípadný příklad. Ve správním řízení nějaké dokazování proběhlo, žalobce ostatně nepoukazoval na nepřezkoumatelnost, nýbrž na nesprávné posouzení právní otázky a na rozpor nalezené skutkové podstaty s obsahem spisu. NSS shledal, že vadou je odmítnutí provedení důkazu - bod 24. V našem případě pan JezeV tvrdí, že úřad nedokazoval vůbec. Pokud by v jeho případě KÚ přezkoumal nepřezkoumatelné a potvrdil, pak si SÚ může pomalu připravit Kč 14200 (bez DPH) jen za řízení u soudu prvního stupně. Takže lze s velkou pravděpodobností očekávat, že KÚ vrátí. 

 

[2M]

V našem případě pan JezeV tvrdí, že úřad nedokazoval vůbec.

Ale pozor.. je riskantní dělat strategii podle popisu rozhodnutí obviněným.. už vícekrát mi obviněný nějak popsal rozhodnutí a když mi ho pak poslal tak vypluly zásadní věci kterých si nevšiml a nebo mu nepřipadaly důležité..

[PVS]

Pouze lakonická poznámka: chování parazita v čase ukazuje, že jsou skutečně všichni stejní, jsou schopni jakéhokoliv podrazu a nedá se jim v žádném případě nikdy věřit. Budiž toto další poučení pro ostatní naivní snílky věřící v právo, spravedlnost, čest, dobro, lásku, sluníčko, kytičky... - parazitovi nikdy nevěř, vždy buď připraven na nejhorší, kryj si záda, svůj případ podle toho od začátku veď a nenechej se vmanipulovat tam, kde tě chtějí mít. Při jakékoliv jejich chybě je potřeba jí hned využít a nebýt velkorysý, to se vymstí.

Mám podobné zkušenosti a naštěstí jsem se svých zásad držel.

[JezeV]

Pro úplnost přikládám odůvodnění rozhodnutí. Navíc na videu jsou celekm tři koleje a úředník napsal, že jsem zastavil až když jsem viděl hlídku PČR, ovšem mluví o kolejích, které STOPku nemají. Ty, které STOPku mají, tak jsou zakryty sloupem od mostu a křovím, takže není vidět, zda jsem zastavil nebo ne. Tam kde je řeč o kamerovém záznamu, tak kamera zabírá z dálky jen to, jak u mého auta stojí policista a taktéž jak ke mně přichází, není tam nic slyšet ani vidět do auta atp. takže i kdyby, i jen kvůli té zelené kartě měl být nařízen výslech ne?

Jdu psát odvolání a pak bych byl rád, zda by měl k tomu někdo nějaké body atp. Děkuji :-)

1) Má se tam psát i to samé, co jsem psal do vyjádření? Respektive ty body, proč se přestupek nestal, pak že úředník ty body nevzal v potaz, nevyslechl svědky atd.?

Navíc úplně dole v rámečku je řeč o nějakém zákazu řízení s úplně cizím jménem, to je co? Nějkak nechápu

[hh]

Body z vyjádření v odvolání zopakujte, jsou-li relevantní. Pokud na konkrétní námitku nereagoval SO vůbec, tak ji zopakujte a navíc přihoďte vadu rozhodnutí, které v rozporu s § 68(3) SprŘ nevypořádalo vznesené námitky. Pokud na ni nějak reagoval, ale vy s tím nesouhlasíte, tak už v odvolání reagujte na ten výsledek.

Pokud to v rámečku dole je nezvládnutá práce s copy&paste, tak to samozřejmě nechte SO náležitě vychutnat. Když nic jiného, tak to znamená, že správní úvaha o výši sankce je nepřezkoumatelná, pokud v příslušné pasáži v odůvodnění SO kopíroval kusy textů z jiných rozhodnutí a ani si to po sobě nezkontroloval. Navíc tím patrně došlo k deliktu ve věci ochrany osobních údajů (protože vám SO mj. sdělil, že pan Červený Rámeček je pyrát).