To „nedoručené“, vhozené do schránky je co, výzva od SO1 podle § 37(3) SprŘ k doplnění odvolacích důvodů?
Pokud jde o avízo, že věc byla postoupena kraji, které SO1 občas ve formě přípisu rozesílá, tak se přiznám, že je-li za tím nějaký hlubší důvod, tak jsem ho zatím neodhalil. Někde to dělají automaticky, někde nikdy, jinde náhodně či jen někteří úředníci ... možná jen potřebují vyčerpat rozpočet na obálky s modrým pruhem, aby jich napřesrok nedostali méně. Rozhodně to není nic, co by vyžadoval zákon (ani nepřímo). Určitě tím nemohou nahradit výzvu podle § 37 - tedy že by např. blanket prostě předali odvolacímu orgánu a povinnosti spočívající v odstraňování vad podání prostě nahradili tím, že jen účastníka informují o postoupení.
Ani pro účastníka to nijak zvlášť výhodné není. Kdybych potřeboval vědět, kde to leží, tak si tam zavolám nebo se zeptám podle § 36(2) SprŘ. Když si nebudu jistý, kde je spis, a budu chtít mít jistotu, že při postoupení nedojde k prodlevě, pošlu své podání dvojmo SO1 i SO2 (jinak ano, SO1 by to přeposlal SO2, ale může si dát na čas). Navíc to nejzajímavější na celém postoupení je stanovisko SO1 a to záměrně do toho avíza nekopírují, takže chcete-li na to reagovat před rozhodnutím SO2, stejně to z úřadů musíte nějakou vlastní aktivitou vyrazit.
Jestli spácháno 15.9.2015 a teprve jste ve fázi odstraňování vad odvolání, tak bych to v klidu nechal chcípnout. Provokovat nečinností je zbytečné - navíc tu byste musel směřovat proti (ne)vydání rozhodnutí o odvolání, ne proti nějakému dílčímu úkonu, a když ani vy jste zatím neprovedl úkon, který jste sám avizoval, tak by bylo poněkud zvláštní si stěžovat na nečinnost SO ...