30kmhcz

Zdravím Vás, neřešil už někdo reklamaci prasklého skla u panoramatické střechy? U úplně nového auta (dva dny, 100km najeto) nám defakto explodovala zadní neposuvná část panoramatické střechy.

Nic na ni nespadlo, auto bylo v době poruchy zaparkované na dvoře, motor nastartovaný a řidič se hrabal v navigaci. Průběh byl víceméně takový, že se ozvala rána, řidiči za krkem přistála hrst skla a pak se sklo pomalu vyboulilo směrem nahoru. I z fotky je vidět, že defekt začal u okraje a defakto od středu. Navíc ty vypadlé kusy jak je díra jsou relativně v celku.
To jen kdyby někdo říkal, že na to něco někam spadlo, tak já tvrdím, že by to muselo spadnout hodně přesně do středu a defakto centrimetr od hrany okna, která je navíc fyzicky z vnitřní strany zakrytá. A bylo by podivné, že v místě nárazu nejsou nadrcené střepy ale "vyražené" kusy.
Jestli si pamatuji něco ze školy, tak takhle vypadají poruchy od tlaku, ne od nárazu z kolmého směru.

Proč to píšu, dealerství se k tomu nestaví jako k reklamaci a defakto říkají, že nevědí jak to řešit a zatím tedy jen mezi řádky říkají, že jsme si to rozbili sami. Po tom co jsem pročet podobná témata, tak je to obvyklý postoj, ale ostatní byli v situaci že se to stalo až po mnoha letech a okno se vysypalo skoro celé. Tohle je po dvou dnech a díky tomu že to bylo v klidu tak jsem mohl hned začít dokumentovat.

Nemá nějako zkušenost / radu?

Díky

Zdravím Vás a prosím o radu. Situace je následující.

10.4. byl v Praze se služebním vozem překročen rychlostní limit o více než 10 km/h  (měřeno v ulici 5. května - laserem)
20.4. byl do datové schránky firmy doručena výzva provozovateli motorového vozidla s požadavkem na "sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče vozidla"
1.5.   společnost tyto údaje sdělila, vyplnila údaje zaměstnance A jemuž bylo vozidlo svěřeno
nevím přesně kdy, přišla výzva panu A aby se dostavil do Kongresové ulice podat vysvětlení
4.6  pan A se dostavil k podání vysvětlení, do protokolu uvedl že: "Vozidlo mi bylo společností svěřeno. Na předložené fotografii se jako řidič nepoznávám. Dále využívám svého práva a odpírám dále vypovídat."
8.7  přišel panu A příkaz od magistrátu o uložení pokuty, kde se píše že pan A je vinen. V odůvodnění se píše: ...skutečnost že řídil právě pan A vypývá jedna ze sdělení majitele vozida, který to na výzvu orgánu.... výslovně uvedl a jednak z fotografií pana A založených ve spisovém materiálu. Na tomto závěru nic nemění ani vyjádření pana A, že se na fotografiích nepoznává....

Teď ta zajímavá část - řídil pan B, na fotografiích je zachycen obličej pana B 

Prosím tedy o další instrukce, do téhle větve řešení přestupku jsme se ještě nikdy nedostal.

Co vše uvést v odporu? Stačí jen prosté "Proti tomuto příkazu podávám odpor"  a vyčkat co se stane, nebo se mám nějak rozepisovat ve smyslu, že požaduji obličejoznalce a přidávat nějakou pohádku? Je orgán ještě schopný do procesu zatáhnout společnost?

Celé se mi to nelíbí. Jednak páni A a B nemají stejné obličeje a druhak společnost při první výzvě uvadla údaje "potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla" (nikdy netvrdila, že řídil pan A, pouze dala údaje na pana A, protože ten to ví.)

Děkuji za rady