30kmhcz

Tak mi k tomu oknu přišli tak, že všechny skladové kusy s řiditelnou zadní nápravou (kterou jsme chtěli) měly v konfiguraci i to okno (které jsme nechtěli). Ale znáte to, německé automobilky, emise, čekací doby, takže se koupí předkonfigurovaná "skladovka" kde je aspoň nějaká sleva na všechny pakety...

Zradu jsme nečekal, protože třeba u sorent máme panoramatické střechy už osm let a ani jedno nejevilo nějaké známky problémů...

Zdravím Vás, neřešil už někdo reklamaci prasklého skla u panoramatické střechy? U úplně nového auta (dva dny, 100km najeto) nám defakto explodovala zadní neposuvná část panoramatické střechy.

Nic na ni nespadlo, auto bylo v době poruchy zaparkované na dvoře, motor nastartovaný a řidič se hrabal v navigaci. Průběh byl víceméně takový, že se ozvala rána, řidiči za krkem přistála hrst skla a pak se sklo pomalu vyboulilo směrem nahoru. I z fotky je vidět, že defekt začal u okraje a defakto od středu. Navíc ty vypadlé kusy jak je díra jsou relativně v celku.
To jen kdyby někdo říkal, že na to něco někam spadlo, tak já tvrdím, že by to muselo spadnout hodně přesně do středu a defakto centrimetr od hrany okna, která je navíc fyzicky z vnitřní strany zakrytá. A bylo by podivné, že v místě nárazu nejsou nadrcené střepy ale "vyražené" kusy.
Jestli si pamatuji něco ze školy, tak takhle vypadají poruchy od tlaku, ne od nárazu z kolmého směru.

Proč to píšu, dealerství se k tomu nestaví jako k reklamaci a defakto říkají, že nevědí jak to řešit a zatím tedy jen mezi řádky říkají, že jsme si to rozbili sami. Po tom co jsem pročet podobná témata, tak je to obvyklý postoj, ale ostatní byli v situaci že se to stalo až po mnoha letech a okno se vysypalo skoro celé. Tohle je po dvou dnech a díky tomu že to bylo v klidu tak jsem mohl hned začít dokumentovat.

Nemá nějako zkušenost / radu?

Díky

No já právě nic nezamlčel. Je to jak píšu.
Skoro deset let máme flotilovou pojistku a čvrtletně chodí předpisy pojistného, které platíme. I tentokrát.
My jsme výpověď nepodali a od pojišŤovny v tomto duchu nic nepřišlo. Vše azčalo tím, že se nám po měsíci vrátila platba a na infolince mi řekli, že je to z důvodu, že pojistka byla zrušena.
Na dotaz proč mi řekli,  že nás vyhodnotili jako firmu s vysokým škodním průběhem (bráno prý za celou firmu, nejen autopojištění, ale i profesní). A to jsme platili zcela nesmyslně i havarijko za auta stará pět a víc let... Poslední předpis na další období prý přišel "automaticky". V daný okamžik mě nanapadlo řešit oprávněnost jejich tvrzení a neexistenci výpovědi a co to bude znamenat ve vztahu ČKP a byl jsem rád, že se za ten měsíc nic nestalo a prioritně jsme udělal vše pro to, aby auta byla co nejdřív pojištěná. To co tvrdili jsem neřešil, protože se žádná nehoda nestala  a prostě mě svým jednáním především nasrali. Tak jsme si řekl, že když nechtějí moje peníze, tak je bude chtít někdo jiný. Důsledky mi nedošly a vydupávat si u nich "obnovení" pojištění, které stejně bylo drahé se mi nechtělo. Postupoval jsem (hloupě) jako u eshopu, kd eněco předem zapaltíte, oni to nedodají a vrátí peníze, tak taky objednáte jinde a neřešíte že jste to měl objednané a zaplacené. Jo, je to blbá analogie, a přesně to v čem pokulhává je to, co je teĎ můj problém.

Popravdě, co jsem měl dělat? Jezdit dle nich dál nepojištěný a tvrdit, že pojištěný jsem, protože to nevypověděli předepsaným způsobem (nevypověděli to nijak) a já splnil co jsme měl? Na hádání očividně budu mít dost prostoru teď... Co bych pak dělal v případě nehody? V daný okamžik jsem viděl menší zlo v tom to ihned pojistit někde jinde a od daného okamžiku mít jistotu, že auta mají pojistku.  Jasně, posral jsem to, měl jsme to pojistit jinde a zároveň se s nimi hádat. Prostě mi nedocvakla návaznost, jaký to bude mít důsledek.

V současné době mám předpis na další kvartál (myšleno ten co už prý nebyla pojistka), výpis o tom, že byl řádně a včas zaplacen, pojistnou smlouvu a vrácené peníze. Nemám zelené karty, ty jsem pak asi vyhodil je to dlouho...

Ok, díky. Já doteď jednal jen s ouřadem. PČR nám psala prvně, tak nejsem zvyklý...

Jak a komu: Datová schránka právnické osoby jenž je provozovatelem
Přišel dopis od:  Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy
Jak se jmenuje: Výzva provozovateli vozidla (nic víc)
Čeho se jedná: 125c/   odstavec 1/ písmeno f/ bod 4  tedy rychlost v obci vyšší o 6-20 kmh
Co chtějí: údaje potřebné k určení totožnosti řidiče podezřelého ze spáchání přestupku, tedy vyplnit tabulku.
Přestupek je: za rychlost + 6-20, z Prahy, ze srpna tohoto roku

Zdravím Vás, trochu mě zaskočila forma výzvy. Nechtějí standardní odpustek a ve výzvě není uvedeno o kolik byla překročena rychlost. Kdy a kde je uvedeno. Trochu mě to mate, nerad bych skočil na špek.


Předpokládám, že na rozdíl od vozidel vlastněných fyzikou osobou nepodnikající není validní v tomto případě výzvu ignorovat, provozovatel by měl problém.

Je validní strategie nevyplnit přiložený formulář a poslat pouze odpověď komu bylo vozidlo svěřeno? Nechci se vmanévrovat do toho, že bych určoval osobu řidiče, jak mi podsouvá formulář, který tyto dvě osoby nerozlišuje, respektive předpokládá, že se vždy jedná o jednu a tu samou osobu. Ten, komu bylo vozidlo svěřeno se ke své osobě jakožto osobě řidiče buď nevyjádří (pokud řídil) nebo prohlásí, že to není on/ona (v případě že neřídil).

Na konci je výhružka, že naznalost udajů potřebných k určení totožnosti řidiče, jemuž bylo přikázáno nebo svěřeno řízení může být kvalifikováno jako přestupek za 100 000 dle 125d/1/e   Můžu se točit na tom, že určení, komu bylo vozidlo svěřeno je dostatečným vodítkem k určení řidiče ve chvíli spáchání přestupku? Většinou jezdíme ve více lidech a kdo řídil poznám reálně až z fotky, pokud ji mají...


Děkuji za případné připomínky

Díky. Sepíšu to a doplním o rozsáhlý podpůrný obrazový materiál doplněný o svědecké výpovědi kolegů.

Update.....

Pan A byl předvolán. Na předvolání se nedostavil, zaslal dopis, kde se k věci vyjádřil ve smyslu, že již spolupracoval v dostatečné míře tím, že podal podání vysvětlení a dále navrhl správnímu orgánu, aby provedl dokazování, že na fotce je opravdu on.  Za tímto účelem přiložil k dopisu oficiální průkazovou fotografii (scan z občanského průkazu).

Co se nestalo, správní orgán rozhodl, že pan A je pan B. Odůvodnění viz příloha. Je zajímavé, že srovnávají fotografii z přestupku s fotografií ve spisovém materiálu, což je ta samá fotografie. Srovnáním dvou totožných fotek došli k překvapivému závěru, že je na nich ten samý člověk. Co dělali z fotkou z občanky nevím, ale když se podívám na pány A a B tak mi tedy ani na první pohled nepřipadají podobní. Ano, jsou to muži a mají nějaký porost na tváři.


Takže se budeme odvolávat, což je pro nás pole neprobádané a prosil bych o pomoc.

Mám problém, že nevím, jak splnit podmínku, že odvolání musí mít náležitosti uvedené v §37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Nerad bych aby odvolání smetli kvůli nějakým formálnostem.

- kdo proti čemu je jasné
- rozsah rozhodnutí co se rozporuje - část rozhodnutí označující řidiče vozidla jako pana A
- v čem vidím rozpor:
---- provozovatel nemůže vědět, kdo řídil,  protože tam fyzicky nebyl. Ví pouze komu vozidlo svěřil a proto na základě tohoto sdělení nemůže správní orgán tvrdit, že pan A je řidič.
---- fotografie pana A opravdu není fotografie pana B a nepředpojatá osoba znalce by toto potvrdila. Správní orgán nemá dostatečnou způsobilost na základě fotografií ztotožňovat. Díky své předpojatosti (touhou objasnit případ) může správní orgán spatřovat shodné znaky i tam, kde nejsou.
---- správní orgán se se ztotožňováním vypořádal jen formou konstatování, že fotografie nesou společné znaky a ani neuvedl jaké, což je maximálně vágní formulace pod kterou se dá skrývat i to, že na obou dvou fotografiích jsou vidět muži. Celý důkaz je tedy jen tvrzení proti tvrzení.
---- správní orgán dle svých slov porovnával fotografii z přestupku s fotografií ve složce a s fotografií na občanském průkazu. Hovoří tedy o celkem třech  fotografiích. Dle poskytnuté kopie spisu existují jen dvě fotografie, a to fotografie na občanském průkazu a právě fotografie z přestupku. Žádná třetí fotografie neexistuje a pokud pod pojmem fotografie ve spisu myslel správní orgán fotografii zachycující přestupek, pak srovnával dvě totožné fotografie na které je neznámý řidič.
---- konstatování orgánu, že na fotografii vozidla je záměrný kříž nemění nic na faktu, že policisté postupovali v rozporu s návodem k obsluze.


Nenapadá Vás něco dalšího? Ocenil bych jakékoliv rady. Už mě celá situace začíná dost štvát a JUDr. ze správního očividně nechce být rozumný.

Díky za vyčerpávající odpověď. Bude podle ní konáno

O spis dle návodu žádat umím, z něj je ta fotka