Děkuji za rychlou reakci.
Návrhy byly:
1) Vyslovení neplatnosti + předběžko (neukrazena jistota, konečná)
2) Předběžko (uhrazena jistota, nevyhovění pro nezdůvodnění). Zde jsem právě čekal, že bude vyhověno + by se podal dodatečně návrh tak, jak ste i Vy psal.
3) Vyslovení neplatnosti + předběžko (uhrazena jistota, nevyhovění předběžku + vyslovení neplatnosti "proignorováno", požadavek na SOP)
Návrh 1) bych neřešil, tam je konečná + den po podání se ukázalo, že jsem směřoval proti jinému hlasování, než na základě kterého dle sbírky listin proběhnul zápis do rejstříku.
Návrh 2) asi taky není nyní tedy podstatný, předběžku nevyhověno, směrováno již proti správnému hlasování.
Návrh 3) směřoval proti stejné věci, jako návrh 2) a tento je prvním, u kterého chce soud i SOP a "nejak" ho řešil. Obecně jde o změnu stanov (změna 3členného výboru na předsedu) + volba statutárního orgánu. Napadám jak samotnou změnu stanov, tak pak i volbu předsedy (firma vyvolávající dost pochybností), ale v podstatně celé hlasování pro jeho nezákonnost. Shromáždění a hlasování proběhlo (pokud vůbec) bez řádné pozvánky, v době vládních nařízení, které toto neumožňovaly, nebyl zveřejněn žádný zápis, výsledek hlasování, nic. Měsíc po tomto hlasování bylo ale jiné, per rollam se stejným programem. Nicméně hlasování per rollam bylo "zazděno" jako by ani neexistovalo (bylo vyvoláno řádně několika vlastníky, proběhla emaily krátká diskuze, podal jsem návrhy na usnesení k bodům programu a změnám a tím to skončilo, žádný zápis, výsledky hlasování, nic). Cca 10 měsíců na to přišlo od soudu usnesení, že zapisuje nový statutární orgán a byly zveřejněny nové stanovy a to na základě toho prvního "hlasování". Návrh na zápis byl cca 9 měsíců po tom, co se hlasování "odehrála". To, že zápis je na základě jiného hlasování, než toho zazděného per rollam jsem se dověděl až ze sbírky listin, den po návrhu 1).
Bez předběžka by to samozřejmě šlo, ale bojím se toho, co vše se stane do doby, než soud skončí (snad mi bude vyhověno), protože zárověn v době, kdy soud zapsal změny spojené se stanovami a předsedu mělo proběhnout a snad i proběhnulo další shromáždění a chtěli volit znovu orgán (dle programu tedy výbor a ne předsedu, volbě nepředcházelo odovlání toho právě zapsaného předsedy), tentokrát jako předsedu chtěli zvolit jinou firmu, protože ta, kterou napadám i já a kterou si před 10 měsící údajně zvolili je dle nich divná. Výsledek hlasování neznám, neúčastnil jsem se právě z důvodu snahy o zrušení předešlého hlasování + pozvánka dle mého v rozporu se stanovami, nicméně vím, že někomu (asi nové firmě) právě předávají (asi dnes předali) veškeré věci spojené s SVJ, dokumentaci, doklady, přístupy, razítko, ... . Opět žádný zápis ze shromáždění neexistuje, nic o hlasování (zatím je to 13 dnů od hlasování).
Ještě bych doplnil, v návrhu 1 jsem provedl menší "multipodání" a odvolal jsem se v něm vůči usnesení soudu o zápisu změn do rejstříku. Toto bylo ale taky proignorováno, nicméně popravdě nevím, jestli to bylo včas (dověděl jsem o něm měsíc po datu usnesení, ale netuším, kdy bylo doručeno a jak - jestli někdo převzal, nebo fikce a pak do schránky) a ani si nejsem jist, jestli jsem se jako člen odvolat mohl, nepovedlo se mi to dohledat.
Poslední návrh 4 jsem hlavně rozšířil o pár argumentací, přidal pár příloh, na které jsem v návrhu 3 jenom poukazoval a rozvedl, co by mohlo nastat, kdyby opatření a návrhu na neplatnost nebylo vyhověno + doplnil judikaturu, která za důležité věci pokladá právě změnu stanov a volbu statutárního orgánu, protože v rozhodnutí o návrhu 3 byl jeden z argumentů pro nevyvění, že netvrdím, v čem spatřuji důležité důvody pro vyhovění návrhu. Jde o rozsudek NS ze dne 25.1.2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010 a rozsudek NS ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3024/2012.
Takže, pokud jsem to správně pochopil, ve hře je tedy asi buď odvolání vůči rozhodnutí ve věci návrhu 3 a čekat a modlit se, nebo případně podání návrhu 4 (stejná věc, jako 3) a soud si to snad "sloučí" a opět se modlit. Případně ještě zkusit podat jenom samotné předběžko, ale lépe argumentováno s tím, že by se zároven podalo odvolání ve věci návrhu 3.
Děkuji moc.
EDIT: A ještě doplním, že cca před 1/2 rokem nepravomocně soud rozhodnul o určení opatrovníka, nicméně jsem se odvolal, protože určil opatrovníkem mně. O tomto zatím vrchní soud nerozhodnul, nicméně i tímto argumentuju s tím, že dle všeho bude vyhověno (pouze změnan opatrovník) a je to nejkepší cesta, jak vše udělat formálně správně.
EDIT2: A ještě k těm hlasováním, pokud vím, tak to, na základě kterého byl pak i proveden zápis, ale "neexistovalo" bylo podepisováno nějak dodatečně, i mně jeden člen SVJ oslovil, jestli jsem ochoten pro urychléní něco podepsat, což jsem samozřejmě neudělal. Takže jsou zde možné machinace s podpisy, tedy minimálně.