30kmhcz

editovaný včerejší:

Výrobce oken dal záruku 60 měsíců..  Po reklamaci meziokenní vlhkosti začal tvrdit, že tato záruka se nevztahuje na skla
,ale pouze na rám a kování. Prý výrobce skel dává záruku jen 24 měsíců a oni to tak také přebírají.
Ovšem při oslovení výrobce mi tento sdělil , že na jejich skla je záruka 10 let !!

Může si oknařská firma takto zkrátit záruku? S výmluvou na výrobce, která se nezakládá na pravdě?

Jestli tenhle paskvil projde, tak to bude zajímavý u firem. Jelikož u firem se platí za kždé zařízení v majetku firmy.
Tzn, že pokud mají 100 zaměstnanců co mají firemní mobil a tablet , tak to bude 200 x poplatek měsíčně..
S takovou bude počet poplatků vyšší než počet obyvatel ČR.
A jaký je logický důvod, aby firma musela platit za každé zařízení, které má v majetku,když to používá ten, kdo je stejně platí v rámci domácnosti?

Tak mi na jednu stížnost SO1 napsal:
...
"Stěžovatel uvádí, že zaslal na odbor dopravy podnět dne 6. 11. 2022 a k vyjádření dotčeným orgánům ji správní orgán zaslal až 28. 11. 2022. V tomto neshledávám žádné pochybení, správní orgán má reagovat na podnět do 30 dnů od jeho obdržení, což vedoucí odboru dopravy udělal. K tomu jsem nucena uvést, že stěžovatel zatěžuje správní orgán svými šikanózními podáními podle InfZ a absolutně nesledují jiný účel, než zahlcovat úřad a stěžovat práci úředníků. Kdyby si stěžovatel toto odpustil, pak by úředníci správního orgánu zcela jistě měli více času věnovat se důležitějším věcem a rozhodovat včas v meritu věci u  podání a přestupků..."

přemýšlím, jak jim poděkovat ...

a to odpověděli na stížnost z 6.1.2023 dne 23.3.2023

Patří mezi osobní údaj, který u vedoucího úředníka  nelze zveřejnit, i škola a rok studia pro získání titulu ing?

SO1 odmítl tuto žádost s tím, že se jedná osobní údaj, který nelze zveřejnit.
SO2 na základě odvolání toto rozhodnutí SO1 potvrdil.

I když byl v odvolání zmíněn rozsudek NSS  10 As 345/2017 - 73 s následujícím zněním:

[14] Ve vztahu k informacím o dosaženém vzdělání NSS souhlasí s městským soudem, že policie měla žalobci poskytnout informaci o tom, jakou vysokou školu pan B. vystudoval. Městský soud výslovně zmínil pouze svůj dřívější rozsudek ve věci 5 A 1/2014, ten se však týkal obdobné věci a soud v něm vycházel z rozsudku NSS ze dne 25. 3. 2015, čj. 8 As 12/2015-46. NSS v něm uvedl, že informace o dosaženém vzdělání zaměstnanců veřejné správy patří do rozsahu pojmu „veřejná a úřední činnost“ ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů, neboť vypovídají o základních předpokladech pro výkon zastávané funkce ve veřejné správě. Nejedná se o citlivý osobní údaj ani o informaci, která by sama o sobě měla negativní charakter. Žádostem o tento okruh informací je proto třeba zpravidla vyhovět, neboť veřejný zájem na dostatečně jasném postupu při obsazování pozic ve veřejné správě převažuje nad zájmem na ochraně soukromí dotčených osob.

přece je pro kontrolu obsazování pozic nutné znát školu a případně rok studia. Jak jinak zjistit, zda dotyčný nestudoval např. na škole, která v konkrétních letech byla byla shledána problémovou ohledně kupování titulů nebo zkrácenou délkou studia.
Případně zjistit zda úředník vedoucí pozice nemá titul ze Sládkovičova nebo třeba nějaké zahradnické fakulty.

Jaký byste zvolili postup z mých nápadů?
1) podat žádost dle InfZ na UOOU se stejným obecným dotazem, zda se jedná o osobní údaj.
    a pokud odpoví, že ne, tak podat stejnou žádost na SO1 znovu s přiloženým dobrozdáním UOOU.

2) dovolání k NSS

3) jiné--

A ještě k tématu InfZ..
Jeden SO byl dotázán na to, kdy a kde získal konkrértní vedoucí úředník titul ing.
Přišlo zamítnutí s odůvodnění  na nález a test proporcionality ...

1) nejsem si jistý, zda u vedoucích pracovníků je tento test vůbec nutný a zda titul ing je opravdu
 něco co zasahuje do práv jednotlivce tak, že nemůže uvést kde a kdy ho získal...

2) a InfZ nepožaduje uvádět důvody v žádosti a pokud je SO z nějakého důvodu vyžaduje, tak jej dle SprŘ
    musí vyzvat na doplnění ...( takže zde bude opět stížnost )
    ( nemá Mr. Číkus nějaký kreativní mustr na takovéto odmítnutí informace o titulech ? :-)   )


no a pak ještě úplný bizár SO..
2 lidé podali naprosto identické žádosti dle InfZ stejnému SO .( v rozmezí 7 dnů)
Jednomu byla informace zaslána.. Druhému odmítnuta s důvodem, že SO touto informací nedisponuje
( jednalo se o počty přestupků na radaru v konkrétním rozsahu rychlostí)
 

neví, prosím někdo, jak má reagovat Silniční správní orgán ( obec s rozšířenou působností) na Návrh stanovení místní úpravy provozu od občana?
Stanoviskem, rozhodnutím nebo sdělením?
Jeden úřad mi neustále zasílá Sdělení, že návrhy ODKLÁDÁ..a neuvádí k tomu žádné důvody ( pouze obecné, že na základě stanovisek dotčených orgánů- které však ani v jednom případě také neobsahují odůvodnění).

Nemělo by být vydáno Rozhodnutí se ZAMÍTNUTÍM, které by podléhalo možnosti přezkoumatelnosti?

co si v tomto případě mám představit pod pojmem odkládá?

 

Tchýně vlastní malý byt, který pronajímá a má tam už několik let nájemkyni se smlouvou.
Do loňského prosince to bylo vždy  na dobu určitou 1 rok.. A nájemkyně jí řekla, že ať se to nemusí každý rok
obnovovat, tak ať tam dá na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Tchýně to tak udělala aniž by se s někým poradila.
Teď nám to řekla a mne se to nějak nelíbí...někde jsem četl, že se to pak nedá jednoduše vypovědět a hlavně že nejde dělat
změna výše nájmu atd..  Nájemkyně totiž navíc dělá v realitách, tak je pravděpodobné, že toho nějak využívá ve svůj prospěch.
Je tam nějaký háček nebo nemám tchyni děsit a je to vše O.K.?