30kmhcz

Několik let používám stále stejný systém , kdy v každé písemnosti píši: doručovací adresa: xxxx@ja.cz.
Vždy téměř všichni doručovali na tuto adresu, kdy jsem následně potvrdil přijetí a když jsem nepotvrdil, tak ještě zaslali poštou s Pozn.2.
Nyní - pravdepodobně KU JMK - (vše odesílací pošta 60010) zvolil taktiku, že již neodesílá na požadovanou doručovací emailovou adresu a posílá jen poštou a to s Pozn.1. ( bohužel se mi žádný dopis nepodařilo zachytit )

Považuje se to tedy za doručené, když nezvolili požadovanou doručovací adresu?
Navíc u avíz bylo přiloženo vždy toto nevyplněné poučení - viz příloha.
Nebo se něco změnilo, co jim nepřikazuje primárně použít( edit) -požadovanou doručovací emailovou adresu ?

Tak fotografie z domělého přestupku jsem se nedočkal. Zkusil jsem tedy modifikovat žádost o informaci o další vozidlo, které žádný domělý přestupek nespáchalo. A výsledek:

k Vaší žádosti o informace v podobě poskytnutí
1)   všech fotografií vozidla RZ xxxx (jehož jsem vlastník), které jsou k dispozici Magistrátu města Brna a byly pořízeny v období květen-září roku 2023

2)   všech fotografií vozidla RZ yyyy (jehož jsem vlastník), které jsou k dispozici Magistrátu města Brna a byly pořízeny v období květen-září roku 2023

podané ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), která byla Magistrátu města Brna doručena dne 14.10.2023 z e-mailové adresy oooooo, Vám, v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím, sdělujeme následující informace.


Povinný subjekt od Vás již obdržel žádost o informaci, a to v podobě poskytnutí všech fotografií vozidla RZ xxxxx, které jsou k dispozici Magistrátu města Brna a byly pořízeny v období 1.1.2023 - 1.9.2023, a to dne 09.09.2023. Tato žádost byla dne 25.09.2023 rozhodnutím č.j. OPD-xxxx/23-4 v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím odmítnuta, neboť poskytnutí požadované informace bylo shledáno nepřípustným. Kromě výše uvedeného, jinými Vámi požadovanými informacemi zdejší odbor nedisponuje.

...
1. myslím, že měli vydat odmítnutí žádosti min. pro bod 2 pokud podle nich informace neexistuje.

2. bod 1 je zcelá jiná žádost týkající se jiného časového úseku, tak si myslím, že nelze odkazovat na minulou odpověď
    pro zcela jiný časový úsek

3. odpověď na bod 2 zcela jistě není pravdivý, jelikož toto vozidlo je několikrát do měsíce registrováno na vjezd do centra města a je    nasnímáno  minimálně 2mi kamerami. Reálně by tam mohli za toto období mít okolo 50 fotografií.

Už podruhé se mi stalo, že mé pohledávky, které byly exekučně vymáhány, se nepodařilo vymoci.
Exekutor sám po 10 letech zastavil exekuční řízení ( vydal usnesení) a požaduje po mne náhradu nákladů vě výši 1.500,-Kč.
S drzým dovětkem : Nebudou-li uložené povinnost splněny řádně a včas, lze pro jejich vydobytí navrhnout exekuci.

Před cca 7 lety, kdy se mi stalo totéž, jsem použil do odvoláni následující nález ÚS  - viz níže-
Je to stále aktuální nebo si to exekutorská mafie už nějak ošefovala? Tenkrát soud poslal exekutora do háje, že nemá na nic nárok.
Bohužel ten rozsudek už nemohu najít. AKtuálně je totiž od letošního sprna nový Exekutorský řád, ale §89 je tam stejný

Ústavní soud v této souvislosti ve svém nálezu ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. I. ÚS 1413/10, výslovně konstatoval, že „není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce, v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému.“ Dále připomněl, že „se nelze ztotožnit s interpretací, dle níž exekutor jako nositel veřejné moci, kterou je třeba vykonávat nezávisle, má mít zajištěnu úhradu nákladů exekuce vždy.“     
     Dle názoru Ústavního soudu „je to exekutor, který má z úspěšného provedení exekuce zisk (odměnu), ale současně nese i riziko spočívající v tom, že majetek povinného nebude dostačovat k uspokojení oprávněného, ale i nákladů exekuce, přičemž toto riziko nelze bezdůvodně přenášet na osobu oprávněnou… …jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost náhrady nákladů řízení oprávněnému; procesní zavinění oprávněného nelze ale bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu - návrhu na nařízení exekuce.“

https://www.idnes.cz/praha/zpravy/radar-mereni-dopravni-kontrola-ridic-auto-kolin.A231020_104736_praha-zpravy_vich
Tak už i podle diskuze je vidět, že utahování šroubů má své meze. Teď jen zbožné přání, aby nikdo z obeslaných řidičů nic neplatil a po příkazu všichni podali odpor a využili toho citovaného rozsudku ohledně společenské škodlivosti přestupku.

MMB opět čaruje s modulem ověřování el.podpisu.
Jak z níže uvedeného mám mít jistotu, že to přijali a uznali platnost?
V těle emailu byla zpráva + příloha PDF
Podepsána jak příloha PDF, tak i samotný email.
Stejný podpis , stejným stylem a u jednoho dokumentu platný a u druhého neplatný??
A co znamená kvalifikovaný prostředek pro vytváření el.podpisů?

A. Ověření datové zprávy
Doplňující údaje Ověřeno službou BC Elektronický podpis je neplatný.
Důvod je uveden v detailech ověření. Elektronický podpis nebyl vytvořen pomocí kvalifikovaného prostředku pro vytváření elektronických podpisů.

Elektronický podpis formátu PKCS_7 NOT_ETSI. Dokument nebyl po podpisu změněn.Podpisový certifikát je kvalifikovaný.Informace o podpisu č.1
Podepsal  xxxxxxxxx
Vystavitel C=CZ,CN=I.CA Qualified 2 CA/RSA 02/2016,O=První certifikační autorita\,a.s.,SERIALNUMBER=NTRCZ-xxxxxx
Platnost od - do 04.02.2023 21:23:16 - 04.02.2024 21:23:16
Datum vydání CRL11.09.2023 16:32:40
Algoritmus podpisu SHA_1RSA
Detaily ověřen íResource:"org.bouncycastle.mail.smime.validator.SignedMailValidatorMessages" Id:"SignedMailValidator.emailFromCertMismatch" Arguments: 2 normalEncoding: ISO-8859-1 ClassLoader: nullOvěřitelnost


B. Ověření příloh datové zprávy Magistrát města BRNA.pdf
Podepsáno el. podpisem. Všechny el. certifikáty podpisů jsou platné a nebyly revokovány.application/pdf279311 B (bajtů)
NázevTypVelikostVýsledek ověřeníPříloha č. 11
Počet podpisůz toho platných 1
Doplňující údaje
Ověřeno službou DSS
Elektronický podpis je platný.
Elektronický podpis nebyl vytvořen pomocí kvalifikovaného prostředku provytváření elektronických podpisů. Elektronický podpis formátu PADES B. Dokument nebyl po podpis uzměněn.Podpisový certifikát je kvalifikovaný.

U jednoho úřadu bylo nadřízeným orgánem prokázáno opakované závažné pochybení konkrétní osoby. A na dotaz
jaká sankce byla úředníkovi udělena mi SO1 poslal odmítnutí žádostí s odůvodněním:

Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) může povinný subjekt omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu. Povinný subjekt využívá svého práva odmítnout takovou informaci, neboť se domnívá, že to, jak jsou, či nejsou úředníci sankcionováni za případná pochybení, je čistě vnitřní věcí organizace, a žadatel není jakkoli oprávněn toto kontrolovat.


myslím, že vnitřní pokyn je zcela něco jiného  a personální předpis také. To jsou věci provozního charakteru, že třeba u trezoru má konkrétní osoba měnit kod 2x do měsíce. A personální předpisy budou takové ty kdo může koho zastoupit apod.
Občan, přece má mít právo vědět, jak byl za pochybení úředník potrestán. Úředník také přece ví, jak je za pochybení ( přestupek) potrestán občan.

Situace: cca 15 aut jede za sebou v obci v zástavbě rychlostí cca 55-60km/h. Všechny auta začne v obci rychlostí značně vyšší okolo 100km/h předjíždět jiný řidič. Mezitím už první vozidlo mine značku konec obce a začne zrychlovat a tak i ostatní.. V tu chvíli se objeví v protisměru vozidlo a řidič co předjížděl už v obci, se agresivně nacpal mezi vozidla a samozřejmě chytl bokem jedno z vozidel. Začali se tam hádat , kdo za to může.. Borec co předjížděl, tak tvrdil, že mu všichni mají umožnit předjetí a mají snížit rychlost. Ten nabouraný tvrdil, že ho nenapadlo, že někdo pojede obcí víc než 50km/h a navíc , že jel za autem před ním a plynule zrychloval podle něj.
Jak to dopadlo nevím - jen by mne zajímalo jak to posoudila PCR, kterou volali.
Je to vina obou?

Jeden SO začal proti občanům dotazujícím se na informace dle 106 (ty, kteří se ptají opakovaně), vysírat stylem, že uveřejňuje na úřední desce celé jméno žadatele. U ostatních jsou anonymizovaná. Předáno na UOOU a tam se po 50 dnech rozhoupali a zjistili, že SO má na webu anonymizované všechny odpovědi a tudiž není proto čemu zahájit šetření. SO to po 30 dnech opravdu anonymizoval, ale podle mne se dopustil porušení GDPR a i když to napravil, tak pochybení proběhlo.
UOOU to musel sám vědět, jelikož mu byly dodány i neanonymizované odpovědi na dotazy úplně jiných lidi, kde figurovala jejich jména.
má smysl požadovat po SO náhradu újmy? Na jedné straně vyhrožují všude milionovyma pokutama, ale když se skutečně něco zjistí, tak to zas tak horký není.  A odškodnění je také asi komplikované - prokázání újmy.. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2023-05/cp230072cs.pdf
Otázka je jak je SO v tomto znalý a kovaný.. Jestli to zkusit a nebo vymyslet jiný protiúder.