1
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / SPRDEL rychlost (Helmut selhal)-zadost o spis InfZ ignorovana - dokaz.mimoustne
« kdy: 16 Května 2017, 21:26:02 »
Zdravim reformatory!
Kratce uvedu o co jde: 65km v obci - automatizovane rizeni (neprustrelne), vyzva, naprasen Helmut v rozvojove zemi (kde na ty samy adrese nahodou bydli Helmutuv obchodni partner, coz je muj kamarad), Helmut selhal = dopis "nedostal" (mohla selhat posta, co ja vim - viz dale), oni platebni rozkaz, ja odpor (bez udani duvodu), SPRDEL.
Mezitim jsem se odstehoval do zahranici (daleko od EU). Podle InfZ zakona jsem datovou schrankou zazadal o kopii kompletniho spisu (ze nejsem a nemuzu byt v CR pro osobni nahlidnuti do spisu jsem jim samozrejme nepsal - setrim si munici):
Prisla mimozni odpoved z jejich pravniho odboru:
"Podle judikatury jsou žádosti o poskytnutí kopie celého správního spisu požadavkem, který odpovídá nahlížení do spisu podle §38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Proto je nutné takovou žádost vyřídit přímo odborem ODP a to tak, že Vám jako účastníkovi řízení umožní ve smyslu §38 SŘ do spisu nahlédnout a pořídit si výpisy. Vaše žádost bude tedy neprodleně předána
příslušnému odboru k vyřízení."
Zadna jina odpoved mi ve lhute 30 dni neprisla, proste se na me vysrali!! Viz dale:
Misto toho priblizne v tom tydnu, kdy meli limit odpovedet na zadost o spis podle InfZ, prisel dopis, kerej se nejmenuje nijak, a zacina soupisem 3 svych casti:
1) Vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu proti příkazu
2) Vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání
3) Poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí
1) To je jediny jasny:
"Blabla. Svým jednáním nezjištěný řidič uvedeného vozidla porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, kdy porušení povinností řidiče vykazuje znaky přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu."
Prekvapil me hlavne bod 2).
Celou dobu jsem na zaklade info zde z fora cekal, ze bude ustni jednani (a bude konflikt, protoze jsem mimo CR a fakt tam na to nepoletim). Misto toho pisou - redakcne kratim:
"Vyrozumivam vas, ze dne 2x.5.2017 bude spravni organ pani xy provádět dokazování mimo ústní jednání listinami:
- oznámení o přestupku v dopravě (automatizované měření)
- fotografická dokumentace
- výpis z karty vozidla
"3) Po provedení důkazu mimo ústní jednání bude mít správní orgán shromážděny všechny podklady pro vydání rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu máte možnost před vydáním rozhodnutí se k podkladům rozhodnutí vyjádřit. Podle ustanovení § 36 správního řádu jste oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dále máte, dle § 38 odst. 1 správního řádu jako účastník řízení, právo nahlížet do spisu a činit si výpisy, či pořídit kopie spisu nebo jeho části v souladu s ustanovením § 38 odst. 4 správního řádu. K využití práva na vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu Vám stanovuji lhůtu 5 pracovních dnů ode dne provedení důkazů mimo ústní jednání, nejpozději však do dne 30.05.2017 včetně. Vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí můžete písemně, v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem, popřípadě ústně do protokolu, kdy se můžete dostavit na hlavní budovu Městského úřadu. blabla
Nedojde-li v uvedené lhůtě z Vaší strany k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, bude bráno za to, že se tohoto práva vzdáváte a nechcete se vyjadřovat. Po uplynutí lhůty k vyjádření se k podkladům rozhodnutí bude ve věci vydáno rozhodnutí."
Co vas na todle tema napada? Mam tu dva aspekty k probrani:
a) Neposkytnuti spisu podle InfZ
Rikam si, ze je nebudu s tou zadosti podle InfZ urgovat, ze si to necham jako munici do odvolani. Ted jsem ale dostal neprijemnej pocit, ze prestoze cislama jednacima atp. to nesedi, ale ze oni povazujou ten svuj dopis s bodama 1+2+3 za odpoved na mou zadost podle InfZ.
Ciste mi jde o to, ze v odvolani muzu tvrdit, ze mi odmitli zakonne pravo na poskytnuti kopie spisu podle InfZ. A ze tim padem jsem se nemohl se spisem ani seznamit, natoz se k nemu vyjadrit, neb jsem trvale v zahranici (a k tomu prilozim prikaz k nastupu do zahranici a jednosmernou letenku, kterou jsem od zamestnavatele dostal).
b) Problem s dorucenim Helmutovi = obsah spisu
Dalsi aspekt je to, co se stalo na poste v rozvojove zemi (napraskal jsem mistniho "Jana Novaka", realna adresa a realnej byt, vymyslenej dat.narozeni). S postakem/recepci bylo domluveno, ze to normalne doruci. Co se stalo nevim, ale organ psal ve SPRDELi:
"Na základě sdělení osoby řidiče uvedeného vozidla, byla správním orgánem provedena kontrola v systému ISZR (Informační systém základních registrů), kde nebyla tato osoba (tj. Helmut) dle uvedených údajů zjištěna ani nalezena." Koment: pochybuju ze v ty zemi maj nakej zakladni registr
"Přesto správní orgán prováděl nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a tedy vyzval" Helmatu k vyjadreni.
"V daném případě se ovšem jmenovanému řidiči Helmutovi nepodařilo doručit na adresu trvalého bydliště. Písemnost se vrátila zpět na adresu správního orgánu odboru dopravy jako nedoručitelná, po uplynutí maximální doby uložení, tj. 10 dní ode dne kdy byla připravena k vyzvednutí.
Správnímu orgánu se dále nepodařilo v dostupných databázích zjistit jinou kontaktní adresu, a tak se držel přesného podání vysvětlení od provozovatele vozidla. Tato předběžná informace však následně nebyla potvrzena samotným údajným řidičem tohoto vozidla.“
Jasne, co presne se stalo a nezafungovalo se asi nedozvim. Nemyslim si, ze blafujou. Asi to nejak podlozeny mit budou a mozna ze rozvojova zeme zafungovala lip, nez jsem si myslel (tj. ze organ ma na me v ruce klacek). Sice jsem jim tam psal, ze at me kontaktujou, pokud budou mit problem ho zastihnout (a at nepisou cesky ani anglicky, ze mluvi jen svetovou reci xy a svetovou reci yz), coz muzu pripadne pouzit ke svemu prilepseni – byt bude asi jen opticke.
A ted to hlavni: byl jsem v kontaktu se spolureformatorem zde z fora, ze by se mi tam stavil a spis mi ofotil. Prijde mi ale, ze bych si tim vyrazil munici viz muj bod a) coz mi prijde jako potencialni win.
Zaroven muzu zpochybnovat doruceni. A tvrdit, ze me meli kontaktovat, ze bych jim dal email.
Co myslite? Jaky postup zvolit?
Urgovat zadost o spis podle InfZ nebo ne?
Stezovat si pro neposkytnuti spisu nekam/kam?
Ziskat kopii spisu na zaklade plne moci od kolegy z fora nebo ne? Muzu mi to potencialne nabit, ale spali mi to munici viz muj bod a).
Zkusit jediny vystrel? Tj. az vydaj rozhodnuti tak se odvolat a tam najmenovat vse vyse uvedene (poruseni zakona = ignorovani zadosti o spis dle InfZ; zpochybneni doruceni; vypichnuti ze jsem jim nabizel pomoc; Helmut mi emailem tvrdi, ze mu nikdy nic neprislo)?
Diky za postrehy!
Kratce uvedu o co jde: 65km v obci - automatizovane rizeni (neprustrelne), vyzva, naprasen Helmut v rozvojove zemi (kde na ty samy adrese nahodou bydli Helmutuv obchodni partner, coz je muj kamarad), Helmut selhal = dopis "nedostal" (mohla selhat posta, co ja vim - viz dale), oni platebni rozkaz, ja odpor (bez udani duvodu), SPRDEL.
Mezitim jsem se odstehoval do zahranici (daleko od EU). Podle InfZ zakona jsem datovou schrankou zazadal o kopii kompletniho spisu (ze nejsem a nemuzu byt v CR pro osobni nahlidnuti do spisu jsem jim samozrejme nepsal - setrim si munici):
Prisla mimozni odpoved z jejich pravniho odboru:
"Podle judikatury jsou žádosti o poskytnutí kopie celého správního spisu požadavkem, který odpovídá nahlížení do spisu podle §38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Proto je nutné takovou žádost vyřídit přímo odborem ODP a to tak, že Vám jako účastníkovi řízení umožní ve smyslu §38 SŘ do spisu nahlédnout a pořídit si výpisy. Vaše žádost bude tedy neprodleně předána
příslušnému odboru k vyřízení."
Zadna jina odpoved mi ve lhute 30 dni neprisla, proste se na me vysrali!! Viz dale:
Misto toho priblizne v tom tydnu, kdy meli limit odpovedet na zadost o spis podle InfZ, prisel dopis, kerej se nejmenuje nijak, a zacina soupisem 3 svych casti:
1) Vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu proti příkazu
2) Vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání
3) Poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí
1) To je jediny jasny:
"Blabla. Svým jednáním nezjištěný řidič uvedeného vozidla porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, kdy porušení povinností řidiče vykazuje znaky přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu."
Prekvapil me hlavne bod 2).
Celou dobu jsem na zaklade info zde z fora cekal, ze bude ustni jednani (a bude konflikt, protoze jsem mimo CR a fakt tam na to nepoletim). Misto toho pisou - redakcne kratim:
"Vyrozumivam vas, ze dne 2x.5.2017 bude spravni organ pani xy provádět dokazování mimo ústní jednání listinami:
- oznámení o přestupku v dopravě (automatizované měření)
- fotografická dokumentace
- výpis z karty vozidla
"3) Po provedení důkazu mimo ústní jednání bude mít správní orgán shromážděny všechny podklady pro vydání rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu máte možnost před vydáním rozhodnutí se k podkladům rozhodnutí vyjádřit. Podle ustanovení § 36 správního řádu jste oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dále máte, dle § 38 odst. 1 správního řádu jako účastník řízení, právo nahlížet do spisu a činit si výpisy, či pořídit kopie spisu nebo jeho části v souladu s ustanovením § 38 odst. 4 správního řádu. K využití práva na vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu Vám stanovuji lhůtu 5 pracovních dnů ode dne provedení důkazů mimo ústní jednání, nejpozději však do dne 30.05.2017 včetně. Vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí můžete písemně, v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem, popřípadě ústně do protokolu, kdy se můžete dostavit na hlavní budovu Městského úřadu. blabla
Nedojde-li v uvedené lhůtě z Vaší strany k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, bude bráno za to, že se tohoto práva vzdáváte a nechcete se vyjadřovat. Po uplynutí lhůty k vyjádření se k podkladům rozhodnutí bude ve věci vydáno rozhodnutí."
Co vas na todle tema napada? Mam tu dva aspekty k probrani:
a) Neposkytnuti spisu podle InfZ
Rikam si, ze je nebudu s tou zadosti podle InfZ urgovat, ze si to necham jako munici do odvolani. Ted jsem ale dostal neprijemnej pocit, ze prestoze cislama jednacima atp. to nesedi, ale ze oni povazujou ten svuj dopis s bodama 1+2+3 za odpoved na mou zadost podle InfZ.
Ciste mi jde o to, ze v odvolani muzu tvrdit, ze mi odmitli zakonne pravo na poskytnuti kopie spisu podle InfZ. A ze tim padem jsem se nemohl se spisem ani seznamit, natoz se k nemu vyjadrit, neb jsem trvale v zahranici (a k tomu prilozim prikaz k nastupu do zahranici a jednosmernou letenku, kterou jsem od zamestnavatele dostal).
b) Problem s dorucenim Helmutovi = obsah spisu
Dalsi aspekt je to, co se stalo na poste v rozvojove zemi (napraskal jsem mistniho "Jana Novaka", realna adresa a realnej byt, vymyslenej dat.narozeni). S postakem/recepci bylo domluveno, ze to normalne doruci. Co se stalo nevim, ale organ psal ve SPRDELi:
"Na základě sdělení osoby řidiče uvedeného vozidla, byla správním orgánem provedena kontrola v systému ISZR (Informační systém základních registrů), kde nebyla tato osoba (tj. Helmut) dle uvedených údajů zjištěna ani nalezena." Koment: pochybuju ze v ty zemi maj nakej zakladni registr
"Přesto správní orgán prováděl nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a tedy vyzval" Helmatu k vyjadreni.
"V daném případě se ovšem jmenovanému řidiči Helmutovi nepodařilo doručit na adresu trvalého bydliště. Písemnost se vrátila zpět na adresu správního orgánu odboru dopravy jako nedoručitelná, po uplynutí maximální doby uložení, tj. 10 dní ode dne kdy byla připravena k vyzvednutí.
Správnímu orgánu se dále nepodařilo v dostupných databázích zjistit jinou kontaktní adresu, a tak se držel přesného podání vysvětlení od provozovatele vozidla. Tato předběžná informace však následně nebyla potvrzena samotným údajným řidičem tohoto vozidla.“
Jasne, co presne se stalo a nezafungovalo se asi nedozvim. Nemyslim si, ze blafujou. Asi to nejak podlozeny mit budou a mozna ze rozvojova zeme zafungovala lip, nez jsem si myslel (tj. ze organ ma na me v ruce klacek). Sice jsem jim tam psal, ze at me kontaktujou, pokud budou mit problem ho zastihnout (a at nepisou cesky ani anglicky, ze mluvi jen svetovou reci xy a svetovou reci yz), coz muzu pripadne pouzit ke svemu prilepseni – byt bude asi jen opticke.
A ted to hlavni: byl jsem v kontaktu se spolureformatorem zde z fora, ze by se mi tam stavil a spis mi ofotil. Prijde mi ale, ze bych si tim vyrazil munici viz muj bod a) coz mi prijde jako potencialni win.
Zaroven muzu zpochybnovat doruceni. A tvrdit, ze me meli kontaktovat, ze bych jim dal email.
Co myslite? Jaky postup zvolit?
Urgovat zadost o spis podle InfZ nebo ne?
Stezovat si pro neposkytnuti spisu nekam/kam?
Ziskat kopii spisu na zaklade plne moci od kolegy z fora nebo ne? Muzu mi to potencialne nabit, ale spali mi to munici viz muj bod a).
Zkusit jediny vystrel? Tj. az vydaj rozhodnuti tak se odvolat a tam najmenovat vse vyse uvedene (poruseni zakona = ignorovani zadosti o spis dle InfZ; zpochybneni doruceni; vypichnuti ze jsem jim nabizel pomoc; Helmut mi emailem tvrdi, ze mu nikdy nic neprislo)?
Diky za postrehy!