30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: sprriz 15 Ledna 2015, 00:41:01
-
Dobrý den, i přesto, že jsem našel několik podobných případů, nastudoval FSM a další materiály, nenašel jsem všechny informace ke zdárnému dokončení mého případu a proto bych rád poprosil alespoň o konzultaci.
V bodech:
- ač v obci (Praha), tak měření probíhalo na 4 proudové ulici, která je z jedné strany několik set metrů před a za místem ohraničena lesem (ve kterém také PČR "zabukařila") a ze strany druhé širokým pásem zbytku lesa, za ním další (místní) komunikací a teprve za ní několika domy - pročež se domnívám a chci argumentovat "zastavěným územím" s platností 50kmh vs. překročení o 10kmh v takovém "nezastavěném území"
- měřeno laserem (Micro DigiCam LTI), přičemž v protokolu k němu je způsob měření stanoven s 0° odchylkou od objektu, a z fotografie pořízené měřidlem je zřejmé že je v úhlu - čili napadnutí způsobu měření
- vzhledem k prvnímu bodu jsou dle JDVM v oblasti měření a směru provozu za posledních 7 let evidovány 4 nehody, všechny typu kolize vozidel (nedodržení vzdálenosti, kolize při změně pruhu), avšak "moje" situace je jediné vozidlo (moje) jak na fotce, tak (pokud si vybavuji) v realitě a široko daleko nikdo - lze tímto napadnout zákonnost měření, když by mělo zvyšovat bezpečnost a tento druh přestupku za několik let bezpečnost nikterak neovlivnil (navíc povětrnostní podmínky perfektní atd.) ?
- střet chráněných zájmů, kdy proti sobě stojí "bagatelní" přestupek a proti němu "zrychlený" převoz nemocné osoby, kterou jsem vezl a uvedl jako svědka - má cenu se tím zabývat, nebo je toto již smeteno judikáty ve stylu "zavolejte si sanitku a nejezděte s nikým sami rychle" ?
Toť z mého pohledu jsou hlavní body, samozřejmě jakožto nezkušený harcovník počítám, že jsem něco přehlédl a rád poskytnu příslušný spis, nicméně i teď budu rád za každé pošťouchnutí, radu a vyjádření k výše uvedenému.
Vedle ještě dotaz na téma omluvenky, ale vztahující se k tomuto případu. Ta nemocná osoba je stále ve stavu domácího pobytu, samostatně omezeně funguje pouze po domě s mou asistencí, zároveň je uvedena jako svědek a jak je to v tomto případě s mojí omluvenkou, že se na nadcházející, blížící se SR nemohu dostavit z důvodu péče o ní, či že ona se jako svědek taktéž nemůže dostavit? Může např. nastat situace, kdy tuto omluvenku úřad odmítne, rozhodne beze mě a přijdu tím o nějaké možnosti obrany ve SR, nebo následným odporem(?) proti rozhodnutí vracím stav na začátek?
Předem velice děkuji za všechny poskytnuté informace.
-
Použije se všechno, byť u některých bodů s mizivým či nulovým efektem, na druhou stranu se všemi námitkami se ouřada musí vypořádat. Čím víc námitek, tím větší nechuť orgána to řešit. Překročení o 10km/h není žádná extra kauza, aby do toho šli na plno. Omluva musí být doložená, čili pokud splašíte papír od felčara, je to v richtiku. Proti rozhodnutí se podává odvolání, které může / nemusí vrátit stav zpět do 1. stupně. Záleží na rozhodnutí nadřízeného orgánu.
Zatím se nestresujte, je to Praha... jakmile něco přijde, hoďte to sem na fórum, dostanete další instrukce
-
Karty vypadají slibně rozdané.
Poslali už něco? Jestli dotaz je reakce na zastavení které teprve poputuje na úřad tak v klidu. Praha má víc správních řízení než je kapacita úředníků a třeba se k tomu dostanou za půl roku nebo vůbec.
Standardní postup: Úřední dopisy nechávat uležet na poště a když k tomu něco přijde tak napsat sem. Kdyby to byl příkaz tak koncem lhůty podat odpor.
-
Poslali předvolání a byl jsem mezitím nastudovat spis. Obojí anonymizovaně přikládám, přičemž jednání bylo stanoveno na příští týden.
Zatím díky za povzbuzení a každá další informace i na základě úředních dokumentů bude vítána.
-
jinými slovy mají obvyklé hovno... ve spisu nebyla fotka z radaru? z prvního jednání omluvit, pokud nelze, zajít tam, okopírovat komplet spis a vyžádat lhůtu na vyjádření, které se pak pošle písemně
-
Pardon, fotka z radaru mi vypadla při nahrávání původní sady obrázků, dodávám nyní.
Že mají "hovno" mi úplně nepřijde, domníval jsem se, že při změření, zastavení, legitimaci atd., je to vcelku jasné a zbývají mi pouze v úvodní zprávě naznačované možnosti. Mohl byste ty nedostatky prosím rozšířit (pokud to v této fázi má smysl) ?
A ještě dotaz ke kopírování spisu a lhůtě na vyjádření - spis mám reálně pár dní již v ruce, jelikož jsem do něj před jednáním na vlastní žádost nahlédl. Lze i v tomto případě, kdy už se s ním de facto seznamuji postupovat opětovně přes novou kopii a lhůtu na seznámení, nebo to může úředník zamítnout?
-
mají pouze úřední záznamy, což k dokazování dle judikatury nestačí. lhůtu po jednání klidně vyžádat. pokud bude ouřada cukat, nechte všechno zaprotokolovat a zdůvodnit. každopádně nahrávat, nenechat se do ničeho tlačit.
-
Tak už podle fotky jasný pyrát.. 60 na prázdné čtyřproudové silnici v lese.
Kopie spisu:
Můžete chtít kdykoliv. Spis se od posledního vyžádání mohl rozrůst a nedává smysl mát možnost ho žádat jen jednou.
Ale jestli tím zamýšlíte nějaký taktický cíl tak žádost o spis řízení neovlivní (nezdrží).
K těm argumentům jsou ty z dotazu OK.
- Obec je podle zákona zastavěné území a tohle bylo v lese.
- Úhel měření na fotografii nevypadá jako 0° a co když se i další údaje liší od skutečnosti a měření neproběhlo v souladu s návodem.
- I kdyby neplatily předchozí body tak šlo jen o mírné překročení na prázdné (podle fotky) čtyřproudové komunikaci. Nikdo nebyl žádným způsobem ohrožen.
- JDVM a absence dopravních nehod
- Převoz nemocné osoby. Kdyby byl problém svědka vyslechnout kvůli nemoci tak může dodat písemné vyjádření. Smysl to má protože je to aspoň na chvíli zabaví (budou se tím muset zabývat). A i kdyby to nebyla krajní nouze tak pořád to je polehčující okolnost.. správní orgán má zkoumat i pohnutky obviněného.
Co naopak nedělat: Nechtít výslech policajtů a nešermovat termínem materiální znak přestupku. Takové věci se hodí do odvolání :)
-
Nevím kde u Micra bereš úhel nula, při úhlu nula je to nejpřesnější měření. Na úhel nula se vy**r. Teoreticky se s ním dá měřit v úhlu 45°, ale samo že je to nereálné. Čím víc stojí PČR s radarem od cesty tím ti ubírá na rychlosti.
-
Nevím kde u Micra bereš úhel nula, při úhlu nula je to nejpřesnější měření. Na úhel nula se vy**r. Teoreticky se s ním dá měřit v úhlu 45°, ale samo že je to nereálné. Čím víc stojí PČR s radarem od cesty tím ti ubírá na rychlosti.
Ta nula je v certifikátu schvalujícím použití. Nemyslím si, že je to až taková nicotnost.
-
fotka z radaru
Taky koukám, že je tam na fotce vidět ve výhledu nějaký křoví...to by asi mohlo měření ovlivnit.....myslím že výhled by měl být čistý (minimálně je to třeba zaměstná)
Taky jsem na většině radarových fotek viděl takovej ten záměrnej kříž...tady ho nevidím (možná jiný SW)
-
Nevím kde u Micra bereš úhel nula, při úhlu nula je to nejpřesnější měření. Na úhel nula se vy**r. Teoreticky se s ním dá měřit v úhlu 45°, ale samo že je to nereálné. Čím víc stojí PČR s radarem od cesty tím ti ubírá na rychlosti.
Úhel jako takový význam nemá, ale jestli je někde napsáno že 0° a z něčeho jiného to 0° zjevně není tak bych to rozporoval. Co dalšího se tam ještě liší od skutečnosti?
Ale v těch naskenovaných papírech jsem úhel 0° nenašel.
-
Díky za průběžné podněty, teď z důvodu nedostatku času pouze rychlá odpověď k laseru.
Vztahuje se k němu tento dokument, kde je mimo jiné v podmínkách měření krom rozsahu teplot apod., také zmíněný nulový úhel měření (bez intervalu, str. 4):
http://www.atstelcom.cz/pdf/cert/certifikat_mdc_lti.pdf
-
Další detaily: Na protokolu měření nesouhlasí typ přístroje - uvedeno "Microdigicam", zatímco v OL je "MicroDigiCam LTI". Chybí výrobní číslo kamery a počítače, takže není zdokumentováno, že měření proběhlo na kompletní sestavě, pro kterou platí ověřovací list. Je tedy důvodné podezření na použití neověřeného měřidla v rozporu s ust. § 3 odst. 3, písm. b) zákona č. 505/1990 Sb. (o metrologii), a navazující přílohou vyhlášky č. 263/2000 Ministerstva průmyslu a obchodu, bod 2.2.1 „Silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu“...
-
- Úhel měření na fotografii nevypadá jako 0° a co když se i další údaje liší od skutečnosti a měření neproběhlo v souladu s návodem.
Ten úhel bohužel neklapne. Řešil jsem stejný případ a kraj to smetl s odůvodněním, že nenulový úhel hraje ve prospěch řidiče a tedy reálná rychlost vozidla byla ještě vyšší, než rychlost naměřená.
-
- Úhel měření na fotografii nevypadá jako 0° a co když se i další údaje liší od skutečnosti a měření neproběhlo v souladu s návodem.
Ten úhel bohužel neklapne. Řešil jsem stejný případ a kraj to smetl s odůvodněním, že nenulový úhel hraje ve prospěch řidiče a tedy reálná rychlost vozidla byla ještě vyšší, než rychlost naměřená.
Domnívám se, že tento argument se dá napadnout tím, že je irelevantní, v čí prospěch hraje nenulový úhel. Ale měření proběhlo v přímém rozporu s technickou dokumentací a kalibrací měřidla a proto výsledky měření nemohou být použity. Dále viz předchozí příspěvek od kraklakvakve…
-
Argumentoval jsem podobně, bohužel bez úspěchu.
A to nebyl jediný odvolací bod, dobře jsem měl zpracovano i chybné stanovení výši sankce (přihlíželo se k 7 let starému přestupku!). Kraj však shledal vše v pořádku, respektive přiznal, že k tomuto přestupku správní orgán přihlížet němel, ale výše sakce je v pořádku a odůvodnil ji za správní orgán.
-
Ale měření proběhlo v přímém rozporu s technickou dokumentací a kalibrací měřidla a proto výsledky měření nemohou být použity.
Ale kde se na té str. 4 píše o tom, že musí měřit v úhlu 0°. Kde se tam vůbec píše o tom, jak se musí měřit? Já tedy čtu: základní metrologické charakteristiky...
-
Toto není návod k měření ani k obsluze. 0° úhel, použili při kalibraci. Jinak jak jsem psal i tady někdo, čím stojí policajt více od cesty, tím je větší odchylka měření. 0° úhel je nejpřesnější. Stojí na cestě přímo proti tobě, ty křaky na cestě jsou možné, protože micro může měřit i v koloně vozidel, je tam kříž zaměření. Na tvém snímku, ale není.
-
Jinak jak se dívám na tvoji fotku na na ní je tvůj přestupek 18.10. 2014 a ověřovací list má platnost do 10.10. 2014, asi dodají nový, ale je to v rozporu. Další průtah.
-
Sprriz co platí, to z toho 15 ledna. Jinak na tom prvním oznámení to souhlasí, je tam správné datum
-
Zdravím pánové, tak první omluvenka po 2 měsících vypršela a dostal jsem novou výzvu k ústnímu jednání. To samé jako prvně, pouze jiný datum (zkraje dubna).
Procházel jsem fórum a nevím jaká je nyní optimální varianta z těch co jsem vyčetl:
- vygenerovat další omluvenku a vést to k rozhodnutí v nepřítomnosti? co když na tento termín nebudu schopen kloudnou omluvenku získat?
- nadhodit nyní námitku podjatosti?
- dostavit se na ústní jednání a žádat doplnění spisu v těch dříve nastíněných bodech?
- zmocněnec, přeřazení do trvalého bydliště (dopravně/vzdálenostně nevýhodné) ?
Poradíte prosím pěkně optimální postup v této situaci? Děkuji
-
Osobně si myslím, že nemá moc smyslu se pokoušet o prekluzi. Spíše bych to řešil ukázáním zubů = dát najevo ochotu hnát to co nejdál, ať to úřad taky stojí něco peněz a úsilí (pokuty i náklady se přímo dotýkají rozpočtu obce). V tomto smyslu bych mimo Vámi zmíněné argumenty poukazoval na http://www.mojebozp.cz/clanek/prestupek-nemusi-byt-vzdy-prestupkem.html , klidně bych jim na jednání donesl kopii uvedeného judikátu a vyzval je, aby začali používat zdravý rozum, jestli nechtějí, aby si o nich lidi říkali, že jsou na úřadech samí idioti :). S tím, že jejich jednání bude samozřejmě zveřejněno.
Ale možná, že je tento způsob mojí osobní deviací, rád manipuluji s lidmi předkládáním vět, ze kterých lze vydedukovat, že pokud nebudou jednat dle mého očekávání, tak že budou za idioty. Takový skrytý útok na jejich sebeúctu.
Zjednodušeně : ... Jestli se jim nepostavíš, tak budeš za ocasa...a navíc ochablého. :)
-
Tak pánové, byl jsem osobně na ústním projednání. Přípravu jsem udělal dle rad v tomto vlákně + dalších příbuzných, ale každopádně jsem si nechal lhůtu na případné písemné doplnění (dostal jsem týden, už zbývá pár dnů).
Aktuální stav a zápis přikládám v přílohách, kde je na posledním listu vidět očividné copy-pastování, jelikož v části dokazování, třetí bod, nesouhlasí že byla zachycena "zadní část vozidla" (byla přední), dále byla uvedena RZ vozidla s překlepem (jedno písmeno navíc v označení kraje) a datum v budoucnosti u vydání ověřovacího listu.
To asi spíše pro dokreslení situace (nebo se to dá také použít?), to hlavní na co se chci zeptat, je zda již nyní atakovat úřad s dalšími připomínkami, které jsem na ústním jednání vynechal (zejména nulová nehodovost, prakticky místo v ne-obci, předvolání svědka a/nebo policistů, materiální aspekt či další záležitosti) v písemném doplnění, nebo si zatím vystačit s tímto a řešit až případné odvolání? Nebo postupovat ještě jinak (zmocněnci apod.) ?
Opět díky za všechny podněty.
-
U materiálního znaku se názory různí.. nechat si ho do zálohy nebo ho tam napsat.
Asi radši nechat do zálohy. Ale trochu přípravy by se dalo.. nikdo nebyl ohrožen a byl malý provoz.
Ne-obec dejte hned. Budou se s tím muset vypořádat a pak půjde v odvolání napadnout i to jak se s tím vypořádali.
Svědky ne. Když je nepozvou tak se to dá napadat později a získat další čas.
-
Argumentoval jsem podobně, bohužel bez úspěchu.
A to nebyl jediný odvolací bod, dobře jsem měl zpracovano i chybné stanovení výši sankce (přihlíželo se k 7 let starému přestupku!). Kraj však shledal vše v pořádku, respektive přiznal, že k tomuto přestupku správní orgán přihlížet němel, ale výše sakce je v pořádku a odůvodnil ji za správní orgán.
Zalezi na urednikovi. Ja jsem s uhlem uspel, po me namitce na podezreni na spatny uhel a zadost o znalecky posudek to urednik rezignovane zalozil na dno suplikua tise vyckal prekluze ... Takze zkusit to ma urcite smysl.
-
Rok pryč, čili předpokládám odložení, že? Díky všem za rady a pomoc.
-
Dobrá práce. Gratulace. :)
-
Rok pryč, čili předpokládám odložení, že? Díky všem za rady a pomoc.
Gratulace. Je nejvyšší čas podat k nadřízenému orgánu návrh na uplatnění opatření proti nečinnosti dle § 80 SprŘ ;D