30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: uživatel1 19 Listopadu 2019, 19:16:48
-
Zdravím, nastřelím svoji situaci – dva pruhy v jednom směru, levý pro auta, pravý pro autobusy, v levém pruhu svítí zelená, před řidičem mého auta dvě stojící auta, protože dva tukani z toho prvního se rozhodli vystupovat. Po pár vteřinách stání za nimi se řidič rozhodl objet je prázdným pruhem pro busy, kterému ale svítila červená. Samozřejmě tam byl záznam průjezdu červené, takže mně jako provozovateli přišla výzva k zaplacení určené částky. Pětikilo bych asi neřešil, ale 2000,- už dát zadarmo nechci, ještě kvůli takový pytlovině. Jak postupovat? Má se řidič přiznat a zkusit to uhrát férově nebo je v tomto případě bez šance? Jela s ním manželka, pomůže jako svědek? Díky
-
Levému pruhu svítil signál S 8b (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701665) a pravému S 8a?
-
Nn, klasika S1c pro pruh s mým autem, S1a pro busy...
-
To existuje? Mohu poprosit o odkaz na streetview nebo podobnou službu?
-
N 50°39.57830', E 14°2.62083'
Ten semafor pro autobusy je ještě tak blbě o něco dál, řidič si ho ani nejprve nevšiml...
-
Takže vlastně možná nejde o vedlejší pruh, ale o jinou, paralelní silnici (https://en.mapy.cz/s/dalebumugo)?
-
No podle tohoto značení asi ne...
N 50°39.54122', E 14°2.58843'
-
To značení imho neříká zhola nic o tom, zda je u semaforů jedna silnice a nebo víc. Kloním se spíše k tomu, že "co je za ostrůvkem je už jiná silnice", neboť pokud by tomu tak nebylo, tak by zákaz vjezdu (https://goo.gl/maps/7NrwLG7cxVr8Zzr46) platil i pro levou větev.
edit: Navíc se domnívám, že klasický semafor platí pro celou silnici, že není možné aby byly různé semafory pro různé pruhy.
-
Zajímavý pohled na věc... :) Takže řešení této dopravní situace je proti vyhlášce / zákonu?
-
Řešení situace je sice poněkud nestandardní, ale není to nic proti ničemu.
Pokusit se uhrát případ přes přiznání, kdo řídil, není nejlepší nápad. Možná ani horší neexistuje.
-
Já bych do 60 dnů nabonzoval Helmuta. Pak si buď zabojujete jako zmocněnec Helmuta a nebo v řízení o správním deliktu, kde vám na rozdíl od řízení s vámi nebudou hrozit body a podmínečný zákaz.
-
Ta křižovatka je naprostý nesmysl. Jedná se o jednu PK. Zákaz vjezdu platí pro celou šířku PK. SSZ je úplně mimo, změny počtu jízdních pruhů v kombinaci s vyhrazeným jízdním pruhem, počet JP neodpovídá TP a asi i ČSN.
Sice chápu co tím sledují, ale takhle opravdu ne.
-
Na TP se vykašlete, je to kuchařka pro jednoduchá standardizovaná řešení.
Rozpor s ČSN 736110 nevidím, stavebně technické uspořádání celkem odpovídá kapitole 8, byť rozvinutí je poněkud násilné, dané prostorovými poměry. Dopravní značení odpovídá prostorovým možnostem a není nesrozumitelné.
Jediné, co mi se mi nelíbí, je že na vyhrazených jízdních pruzích pro BUSy není signalizace S15x. V místech světelné signalizace jsou však vyhrazené jízdní pruhy stavebně oddělené (terminus technikus je přidružený pás) a přiřazení signálů dopravním pohybům je jednoznačné. Přímý rozpor s ČSN 736021 tedy rozněž nevidím.
Kde rozpory vidíte Vy?
EDIT: Zákaz vjezdu platí pro celou šířku PK
Teoreticky snad ano. Pokud se však coby řidič vozidla, které nemá právo jízdy ve vyhrazeném jízdního pruhu, budete držet předchozího dopravního značení, značky si ani nevšimnete.
-
ČSN nemám k dispozici.
Ten zákaz vjezdu je sporný a asi není problém. Se signály S15x naprosto souhlasím. Vyřešilo by to většinu nejasností.
K věci. Pokud je aktuální vyobrazení v mapy.cz, nebo googlu, tak před křižovatkou vidím značku snížení jízdních pruhů. V křižovatce je VDZ předběžné šipky (LJP). SSZ řeší volný průjezd křižovatkou v daném směru, zde v přímém i jiném směru, nehledě na daný pruh. Vyhláška, na rozdíl od značek, neřeší umístění SSZ. Např. SSZ v Ostravě úplně vlevo v protisměru.
I kdyby jel v prostředním pruhu na červenou, nemohlo dojít k nehodě, protože LJP končí a sbíhá se do pravého(prostředního). Ten pravý záhadně zmizel, i když volně pokračuje za křižovatkou.
-
Dopravní značení jste rozebrali do mrtě ;D , tak jak dál s tou výzvou? Můj laický plán a dostupné nástroje - mně neznámý, ale skutečně existující Rumun s doručovací adresou v ČR + spolupracující řidič, co se vyjádří, že neřídil + případně skutečný řidič. Jak postupně aplikovat? Jaké jsou lhůty a termíny u všech konkrétních bodů, když údajný přestupek byl spáchán 28. října 2019, dopis převzatý 14. listopadu? Jaký postih a proč hrozí řidiči, který se vyjádří, že neřídil? Kdy je vhodné nahlédnout do spisu, ještě před celým kolotočem, tzn. do 60 dnů před udáním prvního řidiče? Díky
-
Udat řidiče? Ano. To zabrání SO, aby věc odložili a přehodili to na sprdel hned.
Kdy udat řidiče? Tak, aby to bylo SO doručeno před 27.12.2019 (takže ideálně kolem 18.12.2019).
Koho udat? To je asi nejsložitější otázka. Spolupracující řidič, co se vyjádří, že neřídil, příliš nepomůže. Když už by chtěl spolupracovat, měl by se k řízení přiznat (jen při podání vysvětlení, pak už ne).
Co hrozí řidiči, který se vyjádří, že neřídil? Nic. Ale provozovateli reálně hrozí, že to SO překlopí na sprdel.
Kdy nahlídnout do spisu? V ideálním případě co nejdříve, ale pak pravidelně nahlížet znova. To je ale dosti náročné, proto bych se přiklonil k nějakému kompromisu. Já bych do spisu nahlédl po zahájení správního řízení, případně si to nechal až na ústní jednání pokud bude rovnou nařízeno.
-
Tak po ignoraci výzvy přišel příkaz, řidič hodlá podat odpor, lze jej podat osobně na podatelně magistrátu? Dvě kopie, obě nechat orazit a jednu si nechat? Díky
-
Přišel příkaz řidiči nebo provozovateli?
-
Provozovateli, řidič údajně neztotožněn...
-
Řidič nebyl udán?
Pak tedy podává odpor provozovatel. Lze jej podat osobně na podatelně tak jak píšete výše.
-
Nn, řidič udán nebyl, spoléhá se na případnou kličku skrze §48 písm. j) Zákona 221/1999 Sb. a následně, pokud to úřad požene dál, zdravý rozum nadřízeného...
Díky
-
Provozovateli nyní přišla "výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí".
Chci se zeptat - ve kterém momentě se provozovatel stane účastníkem správního řízení? Do této doby přišla jen "Výzva k zaplacení určené částky", pak "Příkaz", ve kterém je provozovatel veden jako "účastník řízení" a nyní "Výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí", kde už je provozovatel osloven "jako účastník správního řízení"... Je to jen slovíčkaření, nebo jsou to zcela odlišné pojmy?
-
Správní řízení bylo zahájeno doručením příkazu. Od té chvíle je provozovatel účastníkem řízení. Výzva k seznámení s podklady je zpravidla posledním krokem SO před vydáním rozhodnutí.
-
Takže výzva k podání vysvětlení není nutnou součástí procesu? To se tedy musím vnutit, když mě úřad nevyzve k podání vysvětlení, které má změnit pohled na spáchaný skutek?
-
Není. Předpokládám, že Vás SO poučil o možnosti požádat o konání ústního jednání. Bylo by dobré, kdybyste začal u doručených dokumentů číst vedle nadpisu i obsah. Např. co se týče Vašeho předchozího dotazu, skoro bych se vsadil, že byste v příkazu našel nějakou větu ve smyslu “doručením tohoto příkazu je zahájeno správní řízení a stáváte se obviněným”.
O konání ÚJ si stále můžete požádat, valný smysl v tom ale nevidím.
-
Zřejmě byste sázku prohrál.
Možnost požádat o konání ústního jednání mi byla oznámena až nyní ve výzvě k seznámení se podklady, doteď nic.
Příkaz jsem četl několikrát a podobnou formulaci o tom, že jsem obviněným, jsem nenašel. Pro oboustrannou jistotu přikládám všechny dopisy, co mi přišly.