30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: mcsoap 04 Ledna 2019, 10:54:24
-
S úřední osobou, nebo oprávněnou úřední osobou už se tady nahrávání řešilo. Mě zajímá tento případ:
1. Volám na infolinku české pošty a nechám si vysvětlit, jakým způsobem se podává reklamace. Pokud vypípnu jméno pracovnice, která rozhovor vede, je v pořádku nahrávku a) pořídit a b) zveřejnit? Dále, mám-li povinnost je upozornit na to, že si rozhovor nahrávám, stačí, když mi jejich robot řekne, že se rozhovor nahrává a já odpovím "ano, já také nahrávám"? Neřeknu to té živé osobě až to zvedne, řeknu to tomu robotovi a je mi jedno jestli v tu chvíli nahrává, nebo ne.
2. Přijdu na poštu a pošta odmítá převzít stížnost, nebo vystavit reklamaci. Prostě mám v ruce výzvu, ale pošta pochybila a zásilku vrátila odesílateli předčasně. O celé situaci chci pořídit videozáznam na bodykameru. Je v pořádku takový záznam a) pořídit a b) zveřejnit?
Případně mě zajímá, jestli se situace liší u soukromých podniků, ale podle mě ne. Pošta je sice státní podnik, ale zaměstnanci pošty fungujou v režimu zaměstnance, nejsou to úřední osoby a vstahuje se na ně stejná legislativa, jako na všechny ostatní. Prostudoval jsem toto (https://www.epravo.cz/top/clanky/dukaz-nahravkou-porizenou-soukromou-osobou-nebo-projevem-na-socialnich-sitich-98326.html), ale to se týká soukromých nebo obchodních hovorů mezi dvěma lidmi, ne volání na infolinku. Na infolince jsem spraven s tím, že pošta rozhovor stejně nahrává a proto bych měl mít možnost si rovněž pořídit nahrávku.
-
robot řekne, že se rozhovor nahrává a já odpovím "ano, já také nahrávám"?
Připojuji se se stejným dotazem, dělám to léta taky tak.
-
pozorne si poslechnete proc nahravaji, stejnym zpusobem musite toto sdelit i osobe na druhe strane, ze je hovor nahravan jako dukazni material v pripade soudnich sporu - tu nahravku pak nesmite pouzit jinak nez u soudu ... ale je to jen muj nazor, parkrat jsme to tak resili a soudy nam to uznaly jako dukaz ...
-
Můj mobil nahrává automaticky všechny hovory a nikoho na to neupozorňuji.
To je nějaké oblíbené fízlovské klišé?
Naše kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru k tomu sděluje: Dle našeho názoru žádný mobil nenahrává automaticky všechny hovory. Je nutná instalace příslušné aplikace, případně spuštění již předinstalované aplikace - tedy aktivní úkon uživatele, který cítí potřebu si nahrát kamaráda, který ho zve na pivo.
-
sdelit i osobe na druhe strane
Přímo osobě, nebo stačí automatu, o tom to je? Když se mnou mluví automat, musím mít takové povědomí o technice, že musím vědět, že automat jen mluví, ale neposlouchá?
Když já, jako běžný pitomec, slyším, jak na mě mluví automat, tak přeci mohu nabýt dojmu, že skutečně poslouchá. A vzhledem k tomu, že syntéza řeči je už na dost dobré úrovni, navíc ta hláška může být předmluvená skutečným člověkem, jak vůbec můžu poznat, že mluvím s automatem?
Když to vezmu do absurdna - oni sází na to, že "když se vám nahrávání nelíbí, zavěste". Proč já nemohu jim/automatu též sdělit "nahrávám vás, abych vás následně zesměšnil na internetu, pokud se Vám to nelíbí, řekněte jasné NE"?
-
Sdělení robota v případě telefonického rozhovoru je k ničemu - viz https://www.uoou.cz/porizovani-nahravek-telefonickych-hovoru/d-14882/p1=1099, resp. prohlášení robota či pracovníka o nahrávání není explicitním vyjádřením souhlasu s pořizováním nahrávky, nenaplňuje podmínky tzv. informovaného souhlasu a je obcházením zákona.
-
gumidos: Samozřejmě, že to dělá na Androidu nějaká aplikace, ale automaticky prostě, člověk nikdy neví, kdy se mu který záznam může hodit.
-
POdle mého můžete nahrávat cokoliv, u soudu použít cokoliv co soud přijme, ale nesmíte to zveřejnit.
Čili klidně na poště nahrajte tu paní co Vám odmítá vydat potvrzení o nějakém jejich špatném úkonu, ale necpěte to na net, použijte to pouze jako důkaz u soudu, nebo v SŘ.
No a až to bude v spisu, bude k tomu mít přístup x lidí, tak to klidně můžete pomocí důkladného anonymizéru IP adres vystavit i na tom netu.
-
POdle mého můžete nahrávat cokoliv, u soudu použít cokoliv co soud přijme, ale nesmíte to zveřejnit.
Čili klidně na poště nahrajte tu paní co Vám odmítá vydat potvrzení o nějakém jejich špatném úkonu, ale necpěte to na net, použijte to pouze jako důkaz u soudu, nebo v SŘ.
No a až to bude v spisu, bude k tomu mít přístup x lidí, tak to klidně můžete pomocí důkladného anonymizéru IP adres vystavit i na tom netu.
No jasně, ale jak to teda dělaj třeba Černý Ovce když vysílaj i záznam jak si telefonujou s nějakým podvodníkem? A navíc, pokud vypípnu jméno té hovořící operátorky, tak snad ani není o čem hovořit ne? Vždyť oni ani nemohou dokázat, že se ten hovor stal, protože neznají čas, ani operátorku, ani volající číslo.
-
Zajímal jsem to o důkladně před nějakými 5 lety a podle toho se také řídím. Zjistil jsem toto:
V zásadě to velmi přesně popsal pk202 předemnou. Až na jednu nepřesnost:
Právo soukromé osoby pořizovat si zvukový záznam tel. hovoru bez explicitního souhlasu druhé strany je omezeno pouze při hovor osobní povahy. To samozřejmě jen tehdy, pokud se soukromá povaha věcí týká toho, kdo nemá nahrávku pod kontrolou (vy smíte nahrávat telefonát se svým sexuologem, on vás ne). Jinak si opravdu v zásadě nahrávejte jakýkoliv rozhovor, pokud zajistíte, že takový záznam nebude zveřejněn, nebo se nedostatečným zajištěním bezpečnosti dostane do nepovolaných rukou.
Když jsem to zkoumal, nebylo tehdy jasné, jak je to ale s povinností druhou stranu o záznamu informovat. Některé názory byly velmi striktní, což jim ale druhá strana vytýkala, protože šmejdi by tak mohli mít vymetenou cestu, jak se vyhnout pořízení důkazů. Jak se to vyvinulo nevím, sám nahrávám všechny hovory, netajím se tím, ale současně druhou nikdy iniciativně neinformuju, leda když se mi to hodí.
Narazil jsem i na judikát, který stanovil že volající musí předpokládat, že volaný může mít na svém telefonu technické prostředky k pořízení záznamu a současně volanému přiřkl oprávněný důvod k pořizování záznamů příchozích volání a to zejména v situaci, kdy mu volá neznámé číslo. Volaný o záznamu nemusí volajícího zpravovat z vlastní iniciativy. Už je to hodně let, nevybavuju si, co to bylo za rozsudek, sry.
V loňském létě jsem četl Nález ÚS, které dokonce obhajuje právo za určitých okolností zatajit pořizování nahrávky (tedy nejen se o ní nezmínit, ale přímo ji lživě popřít) použitelní i jako důkaz u soudu a to ve velmi specifických situacích, např. když už je z chování druhé strany zřejmé, že se pokouší o podvod a chci si skrytě nahrát důkaz na ochranu svých práv.
Zveřejnění
Věc jsem konzultoval i s Tomášem Pecinou (https://paragraphos.pecina.cz/), který někdy takto pořízené záznamy zveřejňuje (https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1236). Odnesl jsem si z toho:
- při zveřejnění vypípnu jméno a všechno, co může prozradit identitu druhé strany, není-li to úředník.
- zveřejňuju jen tehdy, pokud druhá strana provede něco, co si zveřejnění zaslouží (lže, pokouší se o podvod či jinou zmrdovinu)
- zveřejňuju výhradně přes služby, které mám pod kontrolou, abych mohl nahrávku smazat a vždy se snažím, abych byl jako autor dohledatelný (pokud to zveřejňuju přiznaně, aby mě mohla druhá strana kontaktovat a nemusela se smazání domáhat přes orgány – samozřejmě je někdy žádoucí opak, ale o takovém případu nemluvím)
V případě zájmu si zkusím vybavit, co to bylo za rozsudek/nález a doplním.
-
Myslím, že jakubb má na mysli tento nález: N 161/42 SbNU 327 (http://kraken.slv.cz/I.US191/05 (http://kraken.slv.cz/I.US191/05)), který říká:
Je nepochybné, že každý má právo zaznamenávat své vlastní telefonické hovory. Jestliže tedy D. Z. zaznamenal telefonní hovor s K., nijak tím nezasáhl do jeho práv na ochranu dopravovaných zpráv. V tomto směru souhlasí Ústavní soud s argumentací Nejvyššího soudu i Vrchního soudu v Olomouci, neboť existuje obecná povědomost o tom, že telefonát může být technickou cestou druhým účastníkem zaznamenáván. Pokud pak volající přesto telefonát za těchto předpokladů uskutečňuje, lze dovozovat, že tím konkludentně souhlasí i s možným pořízením zvukového záznamu tohoto telefonátu.
Je to tedy trochu vytržené z kontextu, protože to neříká nic o následném použití takové nahrávky.
Také si nejsem jistý, jestli tento nález nebyl později překonán, ale asi se o to mělo dát opřít.
-
Díky všem! No a rozhovor face-to-face by se teda měl řídit podobnými pravidly - skryté pořizování video nahrávky na poště by mělo být OK, jestliže tuto nahrávku nezveřejním, případně lze zveřejnit s tím, že vypípnu a zakostičkuju všechny obličeje. Důvod pořízení takové nahrávky je prostý - byl jsem svědkem události, kdy pán přišel na poštu s výzvou k vyzvednutí doporučené zásilky a ta měla na poště být do data vyznačeného na výzvě. Chybou pracovnice pošty se ale zásilka už dávno vrátila odesílateli. Pracovnice pošty pánovi vzala tu výzvu a odmítla mu jí vrátit. Zároveň odmítla vystavit reklamaci, nebo stížnost, nebo mu dát jakýkoliv papír o tom, co se vlastně stalo. Doporučené psaní bylo podle slov pána nějaké psaní od soudu, protože se snažil vystěhovat neplatícího nájemníka. Ten chlap prostě neměl v ruce vůbec nic a pošta odmítala jakýmkoliv způsobem zaznamenat, co se stalo - proto už nahrávám i na poště, nejenom policajty a úředníky.
-
V takovém případě měl pán volat policii s tím, že se na místě děje protiprávní jednání a je nutné zajistit důkazy. Zatím mi vždy stačil pohrůžka tou policií a ouřadové vyměkli a byli ochotni se pod své jednání podepsat.
-
mcsoap> Proto na poštu nenosím originál výzvy, nýbrž kopii (případně výpis ze sledování zásilky on-line a nebo také vůbec nic).
-
Výzva není potřeba, stačí jen občanka, oni si to v PC vyhledají.
-
No mnoho poboček má zákaz foťáků, kamer, telefonů a tak. Jak je to vymahatelný a podle čeho to vůbec chtějí, kdo ví, ale zkoušeli to nejednou (jednou sem si fotil leták na nějaký brigádníky co hledali a podruhý že se tam nemá volat, checht, to už teda leta znovu nezkoušeli, v dnešní době, kdy při tom čekání vrtá do telefonu každej druhej a půlka těch ostatních tam vyřídí x hovorů :D).
-
Mnoho poboček má také zákaz vstupu se zbraní 8)
-
Mnoho poboček má také zákaz vstupu se zbraní 8)
To je IMO omyl. To by tam byl i zákaz vstupu s mobilem a s kdoví čím ještě. Spíš to znamená "netelefonujte tu" a "nestřílejte tu"
-
Podle mě argumentace případně bude směřovat k tomu, aby si to někdo nefotil a nepoužil to k tipování na vyloupení, což je docela validní. Je to de facto banka, nějaký stovky tisíc se tam klidně můžou sejít i u přepážek, dyž jich je někde víc. Nemají to banky taky? Vím že se i zákaz nošení v bankách občas diskutuje a nemám dojem, že se někdy ta diskuse dobrala kloudnýho závěru…
-
Mnoho poboček má také zákaz vstupu se zbraní 8)
Takovéhle hlášky jsou stejně validní, jako prohlášení typu "vstupem do prodejny dává zákazník souhlas s namátkovou kontrolou svého zavazadla" případně vysoce oblíbené a stále hojně používané "za odložené věci se neručí".
-
A me zas vyhazujou se zmrzlinou. :D
-
... případně vysoce oblíbené a stále hojně používané "za odložené věci se neručí".
OT Pokud si na poště něco odložím, tak za to pošta ručí?
-
pokud je to místo obvyklé k odkládání dané věci, tak ano. Např. knajpě můžete nárokovat ukradený kabát, pokud byl na věšáku.
-
Vím že se i zákaz nošení v bankách občas diskutuje a nemám dojem, že se někdy ta diskuse dobrala kloudnýho závěru…
Thomayerova nemocnice má taky na každém pavilonu přeškrtnutou siluetu Beretty, štěstí, že mám Glocka.
Neumím si představit, co bych měl před tou cedulí udělat. Ani v bance ani v nemocnici. Měl bych nechat zbraň ležet na ulici nebo jí dát pohlídat vrchní sestře, případně poslušně vykrvácet před pohotovostí?
Pokud tam není rám, pak co oko nevidí, to srdce nebolí, žádný zákon tím neporušuju, jen interní pravidla vlastníka nemovitosti, čímž riskuji maximálně vyhazov - asi na úrovni nošení si vlastního chlastu do baru. A když už někde rám jako třeba u soudu maj, jsou tam zařízený na to, aby si člověk odložil.
-
Kaj to tam funguje?
A třeba na služebnách, překvapivě, zařízení vůbec nejsou a často jsou z toho poněkud nervní. To sou holt jenom voni henty profesyonály co s tím umí zacházet, jak nepravidelně dokazují v praxi, trolol.
-
Zákaz nošení zbraní na poštu má samozřejmě bezpečnostní význam. Jde o prevenci loupeznych přepadeni. :-)
-
Zákaz nošení zbraní na poštu má samozřejmě bezpečnostní význam. Jde o prevenci loupeznych přepadeni. :-)
Nebo to taky může být nastroj ke snížení sebevraženosti. Ve frontě na poště, kde člověk vidí ten dobře fungující stroj z 19 století se člověku ozbrojenému honí hlavou nápad to tam vystřílet, který se potom změní na depresi, když si uvědomí, co všechno by musel ještě vystřílet, že na to sám nemá a v jaké to žije zemi... a pak by mohlo dojít k neštěstí.
-
Kaj to tam funguje?
U soudu je kontrola jako na letišti, a maj tam přihrádky na to, co se nehodí.
-
jj....jednou jsem šel nahlížet do spisu na soud a tak naházím klíče a peněženku do krabičky a pohůnek na mně strašným hlasem řve "co ta zbraň ?!" ... no málem jsem si stříknul do trenek jak jsem se lekl a přemýšlím co mám za zbraň - a ouha - u klíčů na auto mám klasickou "rybičku" (https://www.papirnictvipavlik.cz/galerie/1_48443/rybicka-kapesni-nuz-130-nzn-1-default.jpg) s délkou čepele asi 5 cm :)
Nakonec jsem musel na holý pupík přísahat, že nikoho tím tesákem nepodřežu a byl mi ponechán. Konec konců když jsem viděl místní soudní ouřednice, tak jsem stejně nabyl dojmu, že základní kvalifikací je váha nad 100 a IQ pod 100 a tak by tento nožík pravděpodobně ani neproniknul jejich tukovou vrstvou....
-
Ad. soud - chodím 1x ročne pracovně na soud- jako řemeslník... přes rám nechodím, jdeme se správcem bočnim vchodem atp. V danou dobu u sebe běžně mám nůž.. multi nářadí, železnou hvězdici s bodci - je to nástroj ale dá se použít jako boxer se špicí, těžkou železnou kouli - něco na způsob bola a svoji soukromou devítku :-)) Myslím že kdybych tohle všechno vyskládal u rámu tak se justiční stráž pos...
Pracovně tam chodím X let a ještě nikdy jsem tam nikomu nevadil a ani neublížil... ani nutkání nebylo :-)
-
Ad. soud - chodím 1x ročne pracovně na soud- jako řemeslník... přes rám nechodím, jdeme se správcem bočnim vchodem atp. V danou dobu u sebe běžně mám nůž.. multi nářadí, železnou hvězdici s bodci - je to nástroj ale dá se použít jako boxer se špicí, těžkou železnou kouli - něco na způsob bola a svoji soukromou devítku :-)) Myslím že kdybych tohle všechno vyskládal u rámu tak se justiční stráž pos...
Pracovně tam chodím X let a ještě nikdy jsem tam nikomu nevadil a ani neublížil... ani nutkání nebylo :-)
Mě připadá, že v naší zemi se zabezpečení dělá spíš naoko podle amerických filmů, protože reálně jsou tu lidi sametoví a nanásilní. Kdyby měli takovouhle bezpečnostní díru v Izraeli nebo v nějaké zemi, kde se fakt reálně pohybují motivovaní magoři, tak ten soud nebo nějakou jinou instituci vystřílí do posledního kreténa.
Takže vyjde vyhláška, daj tam rám se strejdou co kontroluje kovové klíče a o ostatní vchody se nikdo nestará, protože není důvod. Až tam budou soudit Usámu, tak to tam celé oblehne Urna nebo někdo takový a budou se mračit i na vaše montérky dokud soud neskončí.
-
ani nutkání nebylo :-)
Tak tomu se dá těžko uvěřit, já když tyhle svině vidím, tak se mi i ta rybička sama otvírá v kapse :)
-
U soudu je kontrola jako na letišti, a maj tam přihrádky na to, co se nehodí.
Jaký přihrádky? Podle ZoZ můžu zbraň svěřit jen oprávněné osobě, ne to tam dávat nějaké lopatě…je to bezpečností uzamykatelná schrána, od které bezprostředně dostanu klíče jenom já?
-
U soudu je kontrola jako na letišti, a maj tam přihrádky na to, co se nehodí.
Jaký přihrádky? Podle ZoZ můžu zbraň svěřit jen oprávněné osobě, ne to tam dávat nějaké lopatě…je to bezpečností uzamykatelná schrána, od které bezprostředně dostanu klíče jenom já?
Popravdě nevím, nepřišlo mi rozumné to z pozice obžalovaného, který tím proč tam přišel pozbyl spolehlivost pro ZP to testovat :-)
Po vyhrocení by vás tam asi nepustil, případně by jste zjistil, že tou oprávněnou osobou je, páč má ZP buď on osobně a navíc justiční stráž je ozbrojený sbor. Tedy svěřit strejdovi na bráně dle ZoZ lze.
-
Pokud to odebírá z pozice orgána, tak musí učinit zápis. Sbory mají jinak obvykle výjimku a zbroják nemají a jsou schopní si s tím reálně ublížit o to víc, jak často vidíme v praxi ;D
-
Podle ZoZ můžu zbraň svěřit jen oprávněné osobě, ne to tam dávat nějaké lopatě…je to bezpečností uzamykatelná schrána, od které bezprostředně dostanu klíče jenom já?
Svěřit jim zbraň nemusíte.. justiční stráž má právo vám zbraň odebrat.
Ale oni tahají za delší konec lana protože vás nemusejí k ničemu nutit.. jen vás se zbraní nepustí dovnitř.. jestli chcete radši dojet domů a nebo někam a tam zbraň uložit a pak se vrátit tak váš problém.
-
...je to bezpečností uzamykatelná schrána, od které bezprostředně dostanu klíče jenom já?
Takhle to skutečně řeší třeba ČNB. Trezor s přihrádkama - od přihrádky si klíče necháte, vnější dveře trezoru zamkne příslušník bankovní policie. A vůbec tam s tím nikdo nemá problém.
-
No, aspoň někde sou zařízení. Ostatně todle si vymysleli voni, tak mají dodržovat zákon, žejo, a ani nenutit někoho jinýho k porušování zákona, ne?
-
Náhodou s tímto mám velmi úsměvnou historku.. Dorazil jsem do firmy kam taktéž chodím už pravidelně X let.. leč od poslední návštěvy udělali mírnou přestavbu a vznikl nový hlavní vstup a příjimací recepce. Na vstupních dveřích taky přibylo mnoho samolepek se zákazy - mobilní telefon, zvířata, focení.. a jedním z nich byl přeškrtnutý revolver ( nosím pistoli tak se mě to netýkalo..). Ale ze zvědavosti jsem se laškovně sličné recepční optal, jak by se řešila situace kdyby někdo s tou zbraní došel a do firmy vstoupiti musel... Bylo mi odpovězeno, že by to nebyl problém - že mi to klidně uschová do šuplíku...
Jednalo se samozřejmě o obyčejný šuplík v jejím stolku.. dřevěný.. nezamykací... Holka byla připravená na všechno :-)