30kmhcz

Co si vlastně představujete pod pojmem SprDel?

K odpovídající radě a odpovědi na Vaše dotazy potřebují rádci kvalitní a přesné vstupní údaje. I zde platí GIGO - původně programátorské heslo garbage in, garbage out.

Pokud jsem to správně pochopil, tak pojmem SprDel se rozumí správní delikt, tj. přestupek nebo jiný správní delikt (přestupky jsou podmnožinou správních deliktů)?

Nicméně díky výše uvedeným odpovědím jsem pochopil, že vzhledem k tomu, že měření nebylo provedeno automatickým zařízením bez obsluhy nemohl Jarmil jakožto provozovatel vozidla podle správního řádu spáchat přestupek/správní delikt. Z dalších vláken jsem pak pochopil, že úřad může argumentovat tím, že zařízení fungovalo v režimu bez obsluhy atp., ale výchozí pozice by měla být dobrá?

Kdyžtak můžu přiložit i výzvu, ale snad by mělo jít o standartní situaci, která už je tu mnohokrát řešena. Jen jsem předtím nevěděl, že správní řád rozlišuje automatizované zařízení bez obsluhy a zařízení obsluhované zedníkem (z hlediska odpovědnosti provozovatele), proto jsem původní dotaz položil.

Zdravím,
můj kamarád Jarmil obdržel od správního orgánu jakožto provozovatel vozidla výzvu k podání vysvětlení - určení totožnosti řidiče vozidla (na předchozí výzvu od MP samozřejmě nereagoval). Jedná se o překročení rychlosti v obci. Jarmil je nováček, snažil se toho co nejvíc nastudovat z FSM a tohoto fóra, přesto by se rád na pár věcí zeptal zkušenějších:

a) Má Jarmil právo nahlédnout do spisu ještě předtím, než učiní podání vysvětlení, i když je celá věc ve fází "podání vysvětlení" a žádné řízení ještě zahájeno nebylo? (Výzva obsahuje spisovou značku). Chce tak učinit proto, aby mohl již od počátku zvolit vhodnou strategii a (ne)podat vysvětlení podle toho, co bude ve spisu za materiály.

b) Pokud by Jarmil osobně podal vysvětlení a následně odmítl podepsat záznam o podání vysvětlení, bylo na věc nahlíženo tak, že Jarmil bezdůvodně odepřel podat vysvětlení a spáchal tedy SprDel?

c) Pokud Jarmil v době údajného spáchání přestupku vozidlo řídil a ve smyslu § 55 správního řádu by podání vysvětlení odepřel, má povinnost toto zdůvodnit např. zmíněním tohoto §, nebo může prostě sdělit "v této věci odmítám podat vysvětlení"?

d) Může Jarmil svoji interakci s úředníkem natáčet, i když se nejedná o správní řízení?

Jarmil se omlouvá za případné duplicitní dotazy a předem děkuje za všechny odpovědi.