Já bych asi SO nevyčítal takový výklad § 63 PřesZ, podle kterého se bude jako k podezřelému chovat i k provozovateli. Ostatně není na to potřeba žádné velké čarování, z přímého čtení § 125f ZPPK plyne, že provozovatel páchá sprdel fakticky u každého porušení ZPPK, které spočívá v parkování nebo bylo zjištěno automatem, a nemělo za následek nehodu. To, že v případě známého řidiče se má primárně potrestat řidič, už je formulováno jen jako procesní exempce (tj. SO to sice neprojedná, ale to neznamená, že by provozovatel svoji povinnost dle § 10(3) ZPPK neporušil a nenaplnil tím skutkovou podstatu sprdele). Takže je-li zjištěno podezření z přestupku, které splňuje základní předpoklady pro sprdel dle § 125f(1,2), a zároveň orgán zatím nic netuší o řidiči (a chce tu informaci těžit primárně z právě z provozovatele), měl by s ním zacházet jako s podezřelým.
Jde to odůvodnit i teleologicky, součástí odpustkové výzvy je správní uvážení o výši určené částky, která se má stanovit obdobně jako bloková pokuta. Je to přitom úkon vůči provozovateli a má-li zákonodárce dojem, že obecní úřad je ve věci přestupků systémově podjatý vůči každému zastupiteli své obce, tak by se to asi mělo analogicky vztáhnout i na tento postup dle § 125h ZPPK.
Tedy z praktického hlediska - pokud vám odpustek poslala vedlejší obec, asi bych to nerozporoval, maximálně jako kouřovou clonu. Pokud ho naopak poslala domovská obec a teprve následně to předávají jinam, tak bych je v tom vymáchal. Ono totiž není nikde řečeno, že by ten zvláštní poměr mezi zastupitelem a úřadem měl být automaticky ve prospěch přestupce/podezřelého, zejména je-li zastupitelem opozičním ...