30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Sudaler 14 Srpna 2020, 09:07:26
-
Dobrý den,
situaci zachycené na tomto videu: https://www.youtube.com/watch?v=NR4PRB4bu8M (https://www.youtube.com/watch?v=NR4PRB4bu8M) nadcházela následující chronologie:
25.03.2020 Údajné spáchání přestupku.
26.03.2020 Odeslána stížnost na postup MP Osek starostovi.
14.04.2020 Doručen pamflet od starosty - přestupkem se bude zabývat SO.
14.04.2020 Odeslán dotaz, zda jde o předběžnou informaci, nebo vyřízení stížnosti.
22.04.2020 Doručeno vyřízení stížnosti - neodůvodněná.
31.07.2020 Odeslána žádost o přešetření vyřízení stížnosti Magistrátu města Teplice.
03.08.2020 Odesláno doplnění žádosti o přešetření vyřízení stížnosti (v předešlé žádosti chybělo, že o výsledku šetření si přeji být vyrozuměn) Magistrátu města Teplice.
14. 8. 2020 Doručeno stanovisko tajemníka Magistrátu města Teplice k žádosti o přešetření vyřízení stížnosti vč. některých gramatických chyb: "žádostí o přešetření se nebudeme zabývat, neboť nejsme dle zákona 500/2005 Sb. pověřeným správním orgánem. Tím by měl být krajský úřad dle § 178.".
14. 8. 2020 Doručen příkaz na 1500 Kč za údajný přestupek (samozřejmě vypraveno z magorstrátu ve stejný den, jako stanovisko tajemníka.
Rád bych ještě dořešil tu stížnost: pokud Magistrát města Teplice tvrdí, že není oprávněný toto řešit - neměl mou žádost předat příslušnému orgánu? Existuje na to nějaké ustanovení? Rád bych jim to vpálil a rovnou poslal na tajemníka stížnost primátorovi, vč. upozornění na chybný pravopis jeho podřízeného.
Odpor bude samozřejmě podán v náležité lhůtě. Jen zvažuji, že bych ho tentokrát výjimečně odůvodnil ve stylu: "... a pokud máte chuť přestupek dále řešit, dopředu avizuji, že to bude pro Vás mrhání časem a prostředky, neboť na skutečnost, že jsem vozidlo přes zákazovou značku neřídil, existují svědci. Ti budou v případě předvolání požadovat náhradu nákladů na cestu a ušlý zisk.".
EDIT: Když otevřu originál stanoviska tajemníka Magistrátu města Teplice, v hlavičce .pdf souboru se v Adobe prohlížeči zobrazí: "Elegantní dopis". Hoši jsou asi jakože vtipní.
-
Odpor bude samozřejmě podán v náležité lhůtě. Jen zvažuji, že bych ho tentokrát výjimečně odůvodnil ve stylu: "... a pokud máte chuť přestupek dále řešit, dopředu avizuji, že to bude pro Vás mrhání časem a prostředky, neboť na skutečnost, že jsem vozidlo přes zákazovou značku neřídil, existují svědci. Ti budou v případě předvolání požadovat náhradu nákladů na cestu a ušlý zisk.".
Já bych nevyhrožoval.. tím se asi nedá nic získat. Pošlete jen odpor.
-
Dnes, tj. 16. 8. 2020 byl zaslány úřadu 2 písemnosti:
- Sdělení k sdělení k žádosti o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
- Infožádost o výši platu tajemníka Magistrátu města Teplice, který neovládá český jazyk a nezná zákon
-
Dnes jsem byl zajistit spis. Od mé poslední návštěvy před dvěma lety se oddělení dopravních přestupků teplického magistrátu značně personálně rozrostlo a přesunuli jej do jiné budovy, kde mají nyní k dispozici celé patro.
Na první pohled byl spis v pořádku, ale nacházelo se v něm několik neočíslovaných, kopií příkazu - to jsem také poznamenal do protokolu o nahlédnutí.
Nejzajímavější je asi úřední záznam od fízlů, kde uvádí, že mne jako řidiče poznali strážníci "z místní a osobní znalosti". Pravděpodobně znalci. Dále přikládám fotografii značky.
Je mi známo, že značka je zde umístěna z důvodu sněhu, který však letos vůbec nebyl. Napsal jsem proto žádost úřadu podle InfZ, z jakého důvodu je značka umístěna - mám v úmyslu argumentovat materiálním znakem přestupku.
Dále samozřejmě budu namítat, že jsem vozidlo neřídil a tím, že městapo při zajišťování přestupku prokazatelně porušilo zákon - nepoučili mne, nedbali mé cti atd., takže nelze stíhat porušení zákona, pokud při jeho zjištění byl samotný zákon porušen.
V záloze mám svědkyni, která byla na místě, ale městapáci nezajistili její totožnost. Její výslech bych však chtěl využít až jako poslední možnost.
Nyní tedy vidím následující:
1. V poslední den lhůty podám odpor.
2. Přijde výzva k ústnímu jednání a vyjádření k podkladům ve spisu - napíši, že nebyl naplněn materiální aspekt (event. doplním o stanovisko obecního úřadu, až odpoví, proč tam vlastně značka je), vozidlo jsem neřídil a žádám výslech svědků.
3. Přijde rozhodnutí.
Váhám zda a kam načasovat návrh na výslech svědkyně, případně zda až do odvolání.
Budu velice vděčný za jakékoli názory a postřehy.
-
Celkem komické provedení dočasného (a přece trvalého) dopravního značení, ke kterému mě napadá - foto pořízeno před nebo po sepsání oznámení?
/Relevance odpovědi do řízení bude samozřejmě záviset na tom, jak dobře je orgán schopen prokázat, že značka byla v době průjezdu "rozložená".
-
IZS: Děkuji za trefný postřeh. Foto pořízeno po sepsání oznámení.
-
Právě jsem zjistil, že mě nechala nahlédnout do spisu úřednice, která není v seznamu oprávněných úředních osob. Dokonce mám i kopii protokolu o nahlédnutí do spisu, kde je pod jménem úřednice uvedeno: "oprávněná úřední osoba", přesto, že v seznamu není.
Dá se to nějak využít? :) Případně teď, nebo počkat do odvolání?
Odesláno z mého SM-A530F pomocí Tapatalk
-
Protože se v rámci tohoto případu bojuje na několika frontách, přidávám aktuální dění:
- 4. 9. 2020 - Doručeno usnesení o postoupení žádosti o přešetření stížnosti (postoupeno zastupitelstvu města Oseka - takže ne, jak tvrdil tajemník Krajskému úřadu ÚK.) Takže nakonec bude projednávat stížnost na městapáka obecní zastupitelstvo, jehož je on sám členem.
- 4. 9. 2020 - Doručeno rozhodnutí o poskytnutí informace (Neposkytnou plat tajemníka Magistrátu Teplice, protože jsem prý nedoložil, že jsem "hlídací pes společnosti" a jedná se o útok v osobní rovině.).
- 07.09.2020 - Doručeno usnesení o postoupení infožádosti ohledně značky SÚSÚK - zatím však infožádost nikdo nevyřídil.
- 09.09.2020 - Doručeno předvolání k ústnímu jednání na 16. 9. 2020.
- 14. 9. 2020 - Odeslána stížnost na postup správního orgánu (po telefonickém kontaktování úředně oprávněné osoby jsem se dozvěděl, že spolu s ústním jednáním má proběhnout také výslech svědků, což mi ale správní orgán neoznámil žádnou oficiální cestou a jsem přesvědčený, že tento postup je v přímém rozporu s rovností procesních stran). Žádám stanovení nového termínu výslechu svědků, což je mi jasné, že se nestane, ale jen tak pro cvik. Zítra tam samozřejmě skočím a na výslech poloopičáků se připravím.
-
Včera proběhlo ústní jednání, v rámci kterého byli předvoláni a vyslechnuti svědci. Kompletní výslech přidávám do přílohy pro pobavení, byl to docela nářez.
To nejlepší:
Otázka: Měli jste zapnutá výstražná světla na služebním vozidle, když jste se vydali za vozidlem, které se podle Vás dopustilo přestupku?
Strážník1: Ne.
Strážník2: Ano.
Otázka: Jakou společenskou škodlivost, nebo nebezpečí, podle Vás nese přestupek, který mi je kladen za vinu?
Strážník1: Porušení zákona.
Strážník2: Netuším.
Otázka: Víte o tom, že k naplnění skutkové podstaty přestupku je potřeba splnění jak materiálního, tak formálního aspektu přestupku?
Strážník1: Samozřejmě.
Strážník2: Přestupek se prostě stal.
Otázka: Jakým způsobem tedy byla naplněna materiální stránka přestupku?
Strážník1: Tím, že jste do zákazu vjel.
Strážník2: U tohoto přestupku nevím, nevím co tím obviněný myslí.
Otázka: Proč jste neztotožnil všechny osoby ve vozidle, jakožto svědky?
Strážník1: Protože to není moje povinnost.
Požádal jsem správní orgán o lhůtu 10 dnů pro vyjádření se k podkladům ve spisu a výslechům svědků.
Poradíte mi prosím s argumentací?
Vyjma špatného postupu SO při vedení SŘ (chaos ve spisu, neoznámení obviněnému, že v rámci ústního jednání bude proveden výslech svědků), bych asi uvedl, že:
- Postup MP při zajišťování přestupku byl protiprávní - nepoučen, vyhrožování přestupkem, který se nestal a následně jej strážník nezadokumentoval a nesepsal, strážníci nezajistili totožnost všech svědků, ale pouze sami sebe, tak, aby obviněného uvedli do nepříznivé procesní pozice
- Nebylo spolehlivě prokázáno, že vozidlo řídil obviněný (výpověď dvou opičáků, že mne poznali by měla být nerelevantní vzhledem k situaci, že v jejich výpovědích jsou v jiných místech značné rozpory)
- Nebylo prokázáno, že značka "zákaz vjezdu" byla otevřená v době údajného projetí vozidla okolo ní, protože fotografie je pořízená MP je prokazatelně po celém řešení přestupku (podle časů v protokolu o přestupku a vodoznaku na fotografii)
Zvažuji, zda to bude stačit k zastavení řízení o přestupku, nebo zda žádat ještě výslech svědka, který tam byl se mnou?
Má cenu upozorňovat na evidentní absenci znalosti práva, která plyne z výslechu MP (kdy neví, co je materiální aspekt přestupku atd.)?
Před více, než měsícem jsem poslal infožádost ohledně významu zákazové značky a důvodu jejího umístění, která nebyla dosud vyřízena. Rád bych se ventuelně točil i na to, že značka je zde kvůli sněhu, který prokazatelně v době údajného spáchání přestupku na silnici nebyl.
Moc děkuji za jakékoli připomínky.
-
21.9.2020 bylo podáno odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace o platu tajemníka Mag. m. Teplice.
-
Bylo podáno vyjádření k podkladům ve spisu s následující argumentací:
- Městská policie v den údajného spáchání přestupku postupovala protiprávně, když obviněného nepoučila o jeho právech před úkonem, přisvojila si práva, která jí nenáleží, vyhrožovala dalším přestupkem za účelem zastrašení obviněného a jeho doznání a nedbala jeho důstojnosti a cti.
- Městská policie obstarala pro správní řízení nepoužitelné podklady, když vyfotila zákazovou značku B1 až poté, co měl být údajný přestupek spáchán a mohl s ní kdokoli manipulovat.
- Strážníci ve správním řízení odpovídali v několika bodech rozporuplně, proto nelze považovat jejich výpovědi za věrohodné.
- Správní orgán postupoval protiprávně, když vyslechl svědky, aniž by o tom předem informoval obviněného a vedl spis v rozporu se správním řádem a správní úkon provedla osoba, která není na seznamu oprávněných úředních osob v této věci
- Nebyl naplněn materiální aspekt přestupku, protože značka je zde umístěna z důvodu ochrany lyžařské stopy, která zde však nemohla být, neboť nebyl sníh
-
Byla mi doručena výzva SO k doplnění vyjádření k podkladům ve spisu, které jsem nedávno poslal.
V bodě, kde jsem namítal, že nedošlo k naplnění materiálního aspektu přestupku, jsem se odvolával mimo jiné na odpověď na infožádost od Správy a údržby silnic, kde v jednom z bodů píší, že je zde zákazová značka umístěna z důvodu ochrany běžecké stopy během zimního období. Vyjma výstřižku z vyjádření SÚS, jsem také uvedl spisovou značku tohoto dokumentu.
Z jiných míst vím, že si tento dokument SO vyžádal a již minimálně několik dní jej od SÚS má.
Nyní ho chce celý poslat ode mě. Ne všechny body v něm uvedené jsou vyloženě v můj prospěch, na druhou stranu, uškodit by mi také neměly.
Poskytli byste tento dokument správnímu orgánu?
-
Buď bych jim to poslal, nebo s odkazem na § 6(2) SprŘ sdělil, ať si to opatří sami (jestli jde o informaci poskytnoutou podle InfZ, tak by navíc měla viset u povinného subjektu někde na webu). Pokud víte, že ten dokument už mají, je to sice ze strany SO nelogický postup (a dalo by se reagovat stížností nebo v extrému požadování nějaké náhrady za zbytečně vzniklé náklady nesprávným úředním postupem), ale kočkování o dokument, který už stejně orgán má, postrádá smysl (není-li tím možné dosáhnout něčeho užitečného, např. promlčení).
-
Sudaler> pokud jiz ho maji, klidne bych jim ho poskytl. Pochopitelne zpoplatnene - nechal bych si zaplatit svuj cas, naklady na kopirovani a postovne.
-
Kopii dokumentu, o který SO žádal, jsem poskytl. SO si nesmyslně ještě dodatečně dožádal fotodokumentaci k tomuto dokumentu, i když bylo v dokumentu doslovně uvedeno, jaký nápis na fotografii je. I tak jsem jej poslal.
Mezi tím probíhá paralelně spor o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb o výši platu tajemníka teplického magistrátu. Magistrát tuto informaci odmítl poskytnout s odůvodněním, že "účelem vyžádání informace nebylo přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu a žadatel o informaci neplní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“."
V zákonné lhůtě bylo podáno odvolání k nadřízenému SO, na základě kterého byla věc vrácena k novému projednání, protože v odůvodnění chybí právní uvážení odmítnutí žádosti, dále ve výrokové části rozhodnutí není uvedeno právní ustanovení InfZ a po provedeném přezkumu odvolací orgán shledal zdůvodnění odmítnutí požadované informace jako nedostatečné.
Nyní připravuji odvolání s tím, že žádám SO2, aby vydal informační příkaz. V případě zájmu sem mohu dotčené dokumenty umístit anonymizované.
Co se týče stížnosti na postup MP a starosty, tak ta byla projednána radou města a předána k projednání zastupitelstvu města, které se k tomu dostane za měsíc. Projednávání budu osobně přítomen a přemýšlím, jak jej zpestřit. Kdyby měl někdo nějaký nápad, rád se nechám inspirovat, jako již zde mnohokrát :))
-
Dnes mi bylo doručeno 12ti stránkové rozhodnutí - vinen. Samozřejmě se odvolám, jen mne už nenapadají další body, než které jsem uvedl ve vyjádření k podkladům ve spisu. Budu moc rád za Vaše postřehy. Snažím se bojovat seč to jde, jen si někdy nejsem jistý, zda směr kterým vedu obhajobu je správný, případně zda jsem něco neopomněl.
Do přílohy přidávam 2 verze - jedna anonymizovaná, druhá kompletní (za pár dnů ji odstraním) z důvodu, že anonymizovaná je v horší kvalitě.
-
Dobrý den,
27. 11. 2020 (v poslední den) jsem podal blanketní odvolání (e-mailem). Úřad se však začal abnormálně snažit (pravděpodobně jsem jej nasral dotazem na tajemníkův plat) a v datové schránce mi nyní hnije výzva k doplnění blanketního odvolání (ještě, než jsem jej stačil potvrdit datovkou).
Nyní mi jde o maximální využití úředních lhůt. Protože blanketní odvolání musím nejpozději 2. 12. potvrdit a nechci, aby se otevřením datové schránky doručila výše uvedená písemnost, chci se zeptat zdejších matadorů: Mohu učinit podání prostřednictvím České pošty přesto, že mám datovou schránku?
-
Dobrý den,
17. 11. 2020 (v poslední den)
17. má být 27.
Mohu učinit podání prostřednictvím České pošty přesto, že mám datovou schránku?
Ano, podání můžeme učinit libovolným zákonným způsobem. Pro nás povinnost použítvat DS vůči SO neplatí.
-
Dobrý den,
17. 11. 2020 (v poslední den)
17. má být 27.
Mohu učinit podání prostřednictvím České pošty přesto, že mám datovou schránku?
Ano, podání můžeme učinit libovolným zákonným způsobem. Pro nás povinnost použítvat DS vůči SO neplatí.
Ano, je to 27. 11., děkuji za upozornění, chybu jsem opravil.
Děkuji také za odpověď, podání učiním prostřednictvím České pošty.
-
Mám zajímavé zjištění v této věci.
Úředník si vyžádal kopii odpovědi na infožádost, kterou jsem podával. Na to se mu dostalo od úřadu následující odpovědi (příloha).
Úředník tuto odpověď Správy a údržby silnic naprosto ignoroval, nikde se o ni v rozhodnutí nezmiňuje a jsem si takřka jistý, že není ani ve spise. Zkrátka se to nehodilo, protože by to vypovídalo o tom, že mmj. nebyl naplněn materiální aspekt přestupku.
Není náhodou tento postup zneužitím pravomoci veřejné osoby?
§ 329Zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.
Co s tím dál? Naběhnout na úřad a okamžitě zajistit spis; v případě, že tam výše uvedený dokument nebude, podat TO? ...mimochodem to vysvětluje, proč je nyní úřad tak aktivní a spěchá na doplnění odvolání.
-
Dnes nahlédnuto do spisu. O komunikaci magistrátu se SÚS ani zmínka.
-
Poslední den lhůty bylo podáno doplněné odvolání. Přikládám do přílohy.
Zároveň dorazilo rozhodnutí z krajského úřadu na mé odvolání ve věci platu tajemníka - plat neposkytnou (byl proveden platový test a prý se jedná o osobní mstu tajemníkovi).
-
25. 3. 2021 bylo doručeno rozhodnutí, ve kterém odvolací správní orgán Magistrátu Teplice podržel jeho rozhodnutí. Rozhodnutí opět vydal Judr. Körner. Spoustou odvolacích bodů se ani nezabýval. Zkrátka jen stroze "vinen".
Chci podat správní žalobu. Prosím, je zde někdo, kdo by byl schopný za mě - samozřejmě za oficiální finance - sepsat žalobu?
-
Svépomocí jsem sesmolil a poslal žalobu. Hned na úvod jsem uvedl: "Žádám o sdělení platebních údajů pro úhradu soudního poplatku bezhotovostně.".
V žalobě jsem nežádal o odkladný účinek - pokutu jsem již zaplatil.
Nyní přišlo usnesení, v němž je uvedeno:
Soud vyzývá žalobce, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (...) ve výši 3 000 Kč, VS XXXXXXX,
a za návrh na přiznání odkladného účinku ve správním soudnictví (§ 73 s.ř.s.), dle položky 20 Sazebníku poplatků ve výši 1 000 Kč, VS XXXXX, celkem tedy 4.000 Kč.
Mám to brát pouze informativně, že v případě, že bych o odkladný účinek žaloby žádal, měl bych zaplatit 1000 Kč navíc, nebo někde došlo k chybě?
-
Jestli jste o odkladný účinek skutečně nežádal, tak zaplaťte normální SOP za žalobu (3000 Kč). I kdybyste o odkladný účinek žádal, tak nezaplacením SOP jen za tento dílčí návrh nijak neohrozíte projednání samotné žaloby, tedy ať už je či není výzva chybná, nijak neriskujete.
V rámci bontonu neuškodí se soudu zeptat, jak to mysleli - neformálně, v jedné větě sdělení, že SOP za návrh ve věci samé byl uhrazen (tehdy a tehdy, tak a tak), a v druhé větě dotaz, proč máte platit SOP za odkladný účinek, když jste jeho přiznání nenavrhoval.
-
Jestli jste o odkladný účinek skutečně nežádal, tak zaplaťte normální SOP za žalobu (3000 Kč). I kdybyste o odkladný účinek žádal, tak nezaplacením SOP jen za tento dílčí návrh nijak neohrozíte projednání samotné žaloby, tedy ať už je či není výzva chybná, nijak neriskujete.
V rámci bontonu neuškodí se soudu zeptat, jak to mysleli - neformálně, v jedné větě sdělení, že SOP za návrh ve věci samé byl uhrazen (tehdy a tehdy, tak a tak), a v druhé větě dotaz, proč máte platit SOP za odkladný účinek, když jste jeho přiznání nenavrhoval.
Dobrá, moc děkuji.
-
Dnes přišlo vyjádření žalovaného (advokáta krajského úřadu). Vesměs pouze recykluje argumenty uvedené v rozhodnutí krajského úřadu.
Soud požaduje, abych se vyjádřil, zda souhlasím s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Máte s tímto prosím někdo nějaké zkušenosti? Je lepší nechat to proběhnout bez jednání, nebo s tímto nesouhlasit a jít tam?
Dále bych se chtěl zeptat, zda se mohu ještě vyjádřit k vyjádření žalované strany? Měl bych k tomu nějaké podotknutí.
Moc děkuji všem, kteří mi radíte.
-
Dnes byl doručen rozsudek - žaloba se zamítá.
Anonymizovaný rozsudek přikládám do přílohy.
Nejzajímavější části:
- (...)v daném případě svědectví strážníků vykazují vysokou míru přesvědčivosti. Je to naopak žalobce, kdo zjevně má na věci, na rozdíl od strážníků, významný zájem a jehož obranná strategie zaujatá již při kontrole a v navazujícím správním řízení vykazuje znaky účelovosti.
- K dalším aspektům správního řízení soud uvádí, že žalobcovo dovozování povinnosti správního orgánu označit již v předvolání k ústnímu jednání, důkazy, které budou u takového jednání provedeny, je nesprávné.
Je zde advokát, který by viděl smysl v podání kasační stížnosti a byl ochoten ji za běžnou úplatu vypracovat?
-
Případ lze označit jako LOST a přesunout do uzavřených.