to IZS:
no to si až tak nemyslím.. Ve vyjádření jsem sice přesně tohle slovní spojení nepoužil.. tam jsem citoval konkrétní nález US 2984/09..
"25. Lze tedy uzavřít, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým."
V řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo Statutární město Brno k aktivnímu zastupování advokátem. Proto náklad právního zastoupení Statutárního města Brna nelze v takové situaci považovat za účelně vynaložený.
ale selským rozumem, kdyby se vždy nechali zastoupit, tak advokátovi přese vždy město zaplatit musí.. Tady jde jen o to, jestli ve sporu, dle úspěšnosti, jsou pak tyto náklady přesunuty na druhou stranu sporu ( občana)
A zde je ten problém... pokud druhá strana sporu soud vyhraje , tak peníze advokátovi zaplatí město ( tzn. my všichni)
pokud druhá strana sporu soud prohraje , tak dle nálezu US soudu není tento náklad účelově vynaloženým
a náklady opět by mělo hradit město ( tzn. my všichni)
A pak je tam i varianta, že se někdo hned zalekne a po EPR tohle zaplatí ,aby nešel do sporu, a tím zaplatí něco co by platit neměl..
Každopádně úředník ať rozhodne jakkoliv ( využití nebo nevyužití externího advokáta) nikdy nebude nic platit a nemá absolutně žádnou zodpovědnost za toto jednání.Když to vyjde , tak jen dobře pro externího advokáta, když to nevyjde, tak to zacáluje město a jede se dál.
A právě z tohoto důvodu bych chápal tenhle nález US , jako příkaz statutárním městům k eliminaci nákladů, které nejsou účelově vynaloženy.A přenesení těchto nákladů do výdajů rozpočtu města myslím také není účelově vynaložený náklad. Už aby nastala doba, že úředníci by měli hmotnou zodpovědnost a třeba tohle by pak zaplatili ze svého.