Ta judikatura se dost znepřehlednila a mj. kvůli jednomu recentnímu přetahování v Židlích vznikly i takové rozsudky, které je možné vykládat všelijak - viz.
NSS sp. zn. 5 As 183/2018 ze dne 12. dubna 2021 - bod [32]:
Rozhodné je, že se tento úsek nachází v obci. Skutečnost, že některé části obce jsou nezastavěny, totiž nemění nic na tom, že obec Židlochovice je ve smyslu zákona o silničním provozu jako celek zastavěným územím vymezeným dopravními značkami a je tedy nutno na (celém) jejím území dodržovat § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu stanovenou nejvyšší dovolenou rychlost .
Při hodně velké kreativitě by to šlo vyložit tak, že 50 platí
a priori na celém území obce - což je samozřejmě nesmysl, protože pokud se zrovna nenacházíme ve vojenském újezdu, tak se vždy nacházíme na území nějaké obce.
Praktičtější je nicméně historická judikatura:
Rozsudek
NSS 1 As 183/2012 ze dne 20. března 2013[34] Z fotodokumentace mapující trasu stěžovatele napříč bytovými domy a jinou zástavbou města Děčína podle Nejvyššího správního soudu jasně vyplývá, že stěžovatel měl a mohl vědět, že projíždí obcí, čemuž měl přizpůsobit svoji rychlost. Neobstojí v tomto případě argument stěžovatele, že obcí projížděl v nočních hodinách za zhoršené viditelnosti. Trasa stěžovatele při průjezdu Děčínem je lemována pouličním osvětlením, proto je zřejmé, že i při průjezdu touto cestou v nočních hodinách stěžovatel musel rozeznat, že se nachází v zastavěném území. Při projížděním hustou zástavbou s četnými restauracemi, obchody, křižovatkami, kruhovým objezdem, továrnou či benzinovou pumpou se stěžovatel nemohl domnívat, že se nachází mimo obec, ani pokud by pouliční osvětlení nefungovalo.
Z nějaké judikatury, kterou se mi nicméně takhle namátkou nepodařilo dohledat, si vybavuji, že když došlo na rozlišování detailů, tak se řešilo množství obytných staveb, jejich hustota, zda je mezi silnicí a zástavbou a jak velký travnatý pás apod. - u toho přechodu hranic s DE bych klidně řekl, že to obec není. Inspiruje mě k tomu např. rozsudek
NSS 6 As 297/2017 ze dne 20. prosince 2017:
[18] Nejvyšší správní soud v citovaném rozhodnutí ovšem zdůraznil, že je vždy nutno zohlednit konkrétní skutkové okolnosti každého případu. V nyní projednávané věci sice měření rychlosti probíhalo na silně frekventované pozemní komunikaci v blízkosti průmyslové zóny, avšak správní orgány se hustotou zástavby v daném úseku nijak podrobně nezabývaly. Krajský soud přitom okolí měřeného úseku zhodnotil jako zastavěné území pouze na základě existence minimálně jednoho rodinného domu . To sice Nejvyšší správní soud nepovažuje za dostatečné, tato námitka nicméně není ani tak důvodná. Krajský soud totiž správně zdůraznil, že stěžovatel prokazatelně minul v protisměru umístěnou dopravní značku Konec obce , v jejíž blízkosti pravidelně bývá umístěna též-opačně orientovaná-značka Obec .
