>
Fogyn: To nevadí, já jsem ani nečekal, že bychom si v tomto padli do noty. Jsem rád, že jste se v diskuzi o zpřísnění trestů v návaznosti na usmrcení dvou chodců - manažerů prosperující společnosti, kteří šli jako civilizovaní lidé po přechodu - řidičem, který opakovaně mařil, utvrdil ve svém názoru, že ujíždět je vlastně v pohodě na příkladu (z vašeho úhlu pohledu) postradatelného dědka, který
de facto spáchal sebevraždu na vaší kapotě.
Až to bude moje vina
Usmrcení z nedbalosti je, jak už název napovídá, nedbalostním trestným činem. To, že nemáte kolem popelnic jezdit jako dobytek, vyplývá ze
ZPPK, dle kterého máte jet přiměřeně tomu, že vám tam (světe div se, uprostřed civilizace) může vyběhnout děcko nebo skočit ten váš dědek (vůči kterým máte dle
ZPPK extra dbát opatrnosti. Pokud kolem jedete tak, že v nějakém přiměřeném časovém okně nestihnete zastavit, tak jste buďto akceptoval riziko, tj. jste věděl, že můžete někoho srazit, ale spoléhal na to, že nesrazíte (
§ 16 odst. 1 písm. a) TZ), nebo jste na to v danou chvíli sice nevěděl, ale s ohledem na situaci měl (ukládá vám to ZPPK + jel jste uprostřed sídliště;
§ 16 odst. 1 písm. b) TZ), čímž jste přesně naplnil definiční znak nedbalosti a jste vinen, ať se vám to líbí nebo nelíbí - právo se naštěstí neřídí vašimi dojmy. Pokud se o nedbalost nejedná, tak to není trestný čin a ani po řadě divokých příkladů z praxe jsem, podobně jako kolega
hh, neztratil víru v to, že náš právní stát na tom není zas až tak bídně (jinak bych si asi musel hodit mašli). Závěr, že nejde o TČ, by měl vyplynout ideálně z šetření policie na místě, případně ze znaleckého posudku. Zbytková množina, kdy to objektivně neměl být TČ, ale dle soudu byl a nepodařilo se to zvrátit ani revizním znalečákem a odvoláním, je ve skutečnosti tak malá, že to v žádném případě neospravedlňuje jakékoli ujetí od nehody se zraněním - to se na mě klidně zlobte, ale to je argumentační faul jako prase.
Moje základní nosná myšlenka je, že bojuju proti nesmyslným předpisům, ale o to více si uvědomuji a razím osobní odpovědnost a když provedu něco, čím zasahuju do sféry někoho jiného než státu, tak to prostě řeším. Jedno bez druhého za mě nejde, pokud se tu nemáme požírat jako zvířata. Odlišná situace je, když udělám něco úmyslně, ale tam z principu nemohu být překvapen, když mě nějaká odpovědnost dostihne. To, že si dovedu udržet čistou kartu řidiče, není bianco šek na přejíždění dědků. Zbytek za mě poměrně přesně vystihl pan
hh.
A pokud to nechápete, tak jste stejný jako ti represističtí paraziti.
Tak ať. Pokud vy nechápete, že jakýkoli boj za odstranění nesmyslných předpisů je zbytečný, když vás pak někdo srazí na přechodu a umřete proto, že se k tomu dotyčný řidič nepostavil čelem a nepomohl vám nebo aspoň nezavolal sanitku (protože co je mu po vás), tak je mi vás opravdu líto.
Kdyby fízlové přijeli a řešilo se to stylem "Jo, je to debil, tady si fakt ustlat neměl, pojišťovna vám uhradí škody na autě"
Tohle není opak represe, takhle funguje trestní proces.
Ještě k
fu v rozsahu, který nepokryl kolega
hh:
Obdoben jako neposkytnuti pomoci, ne vzdy to je dira v hrudniku a skutecne ohrozeni zivota, prevazne jde jen o materialni skody.
Ani materiální škoda za mě není v pořádku. Zasáhl jsem do sféry někoho jiného, nahlásím to na pojišťovnu a je vyřešeno; pokud ztráta bonusu převyšuje škodu, tak se snažím nacpat poškozenému peníze. Pokud poškodíte něčí majetek a odmítáte za to nést odpovědnost, tak se nesmíte divit, že vás někdo nazve zmrdem - to je naopak dle mého názoru jeden z mnoha poznávacích znaků zmrdů, neumět se postavit za svoje chyby.
A co najednou souhlas s drakonickymi tresty?
Trest za ujetí od dopravní nehody není trest za projetí kolem kasičky v Židlochovicích - narozdíl od ní dle mého názoru chrání nějaký reálný společenský zájem, mimo jiné taky vaše vlastnické právo. Jestli jste v pohodě s tím, že vám každé ráno ulomím zrcátko a nikdy vám to nezaplatím a nebudu potrestán, tak stačí napsat adresu a já vás z toho velmi rychle vyléčím.
zakon nezmeni a ani to neni zaruka
Vězení zní jako docela pevná záruka toho, že dotyčný minimálně po dobu výkonu trestu nikoho dalšího autem nesrazí.
PS: a pritom to staci resit pozitivni motivaci, zavolas/poskytnes pomoc dostanes napr. max 4/5 trestu.
Ale ta pozitivní motivace tu je, a to velmi výrazná, viz. můj předchozí příspěvek:
...kdybyste takhle někoho usmrtil a udělal vše, co zdravý rozum velí, tak můžete "nasbírat" až 6 přilehčujících okolností a velmi reálně odejít s podmínkou, v lepším případě podmíněným zastavením trestního stíhání...
Nechápu, jakou větší motivaci než vidinu podmíněného zastavení si představujete, zejména proti variantě ujedu = přitěžující okolnost + naplnění další skutkové podstaty.
