30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Hoba.rce 16 Listopadu 2016, 17:46:51
-
Ahojte,
zde je stručný popis událostí
1) lístek za oknem kvůli špatnému parkování.
2) ignorace výzvy obecní policie a následně úřadu na zaplacení odpustku
3) výzva provozovateli k podání vysvětlení na úřadě - na místě odmítnuto s odkazem na čl. 37 LZPS, navíc jsem před podáním nebyl poučen a podle toho jsem podepsal náležitě upravený protokol, celý proces nahráván mobilem.
4) dopis od úřadu o zahájení správního řízení pro SprDel s provozovatelem s komentem, že úřad má dost podkladů pro vydání rozhodnutí a nejpozději do 3 týdnů mám možnost vyjádřit se k podkladům nahlédnutím do spisu podle § 36 odst. 3 SpŘ. Po uplynutí lhůty úřad vydá rozhodnutí.
Není nařízeno ústní jednání. Chci se tedy poradit, co dál. Zatím mám 2 možnosti.
1) Nechat úřad rozhodnout a pak se odvolat. I kdybych byl před podáním vysvětlení poučen a i kdybych se přiznal, nelze to použít jako důkaz ve správním řízení (§ 137 odst. 4 SpŘ)
2) Napsat úřadu, že trvám na ústním jednání a úřad rozebrat viz. níže.
3) ať to bude 1 nebo 2 tak automaticky stížnost na špatný úřední postup s citací příslušných judikátů, např. zde:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3157.0
Co se týká domnělého přestupku, tak kromě materiálního znaku chybí i ten formální (nebudu v této fázi úřadu dávat hint), proto je zde zjevná snaha to ukončit bez možnosti ústního jednání, kde by můj důkaz musel vést k zastavení stíhání.
Co doporučujete?
-
Dát sem spis.
-
Níže odkaz na spis a na oznámení o zahájení správního řízení.
Hint: Přestupek podle §27 odst.1 písm. o) spáchán ve 14:45. Potřebný minimální interval není zřejmý ani z časových razítek na fotkách, i za předpokladu, že bych nezpochybnil foťák jako měřič času...
Že by úřad zahájil správní řízení a rovnou v oznámení o zahájení napsal že má všechno potřebné k vydání rozhodnutí a nenařídil ústní jednání se mi ještě nestalo...
-
Vyjádřit se k podkladům nahlédnutím do spisu! Kapalná blbost a arogance.
Ale proč skutečně nezačít nahlédnutím, pokud to nemáte daleko. Nahlížet se může v pracovní době, nikoli pouze v úřední dny. Takže v pátek v 15:55, pokud je pracovní doba do 16:00.
-
Ústní jednání nařizovat nemusí, ale musí provést důkazy, což zjevně neudělali.
Nikde nevidím informaci, že by snad poslali odpustek. Můžeš zajistit kompletní spis při přepadovce, kdy budeš vše nahrávat a vyžádáš si kopii včetně soupisky? Dál tam musejí mít spis k přestupku, který bude končit odložením. Taky zajisti kopii, nebo informaci, že nic takového nemají (stačí myslím vyjádření na záznam).
-
Když už jsem se pustil do diskuze, tak dám návrh na strategii:
1. Přečíst FSM o vedení řízení a něco o SprDelech
2. Úřadu napsat, že trváte na projednání ve Vaší přítomnost. Neprošvihnout lhůtu! Pokud úřad odmítne, máte ho skoro na lopatě; minimálně uspějete v odvolání a přiblížíte se k prekluzi.
3. Samozřejmě navrhujete výslech svědka(ů) - fotografa. V případě odmítnutí platí to z bodu 2.
4. Pokud je to, co jste tady vystavil, celý spis, tak v něm mnoho chybí. Opas nanačil. Na to neupozorňujte hned, možná to budete potřebovat v dalším odvolání. Tzv. koncentrace se v řízení o přestupcích neuplatňuje.
Ze spisu se zdá, že je to nějaký vidlákov a kvalifikace orgána je jedno chlastací školení. Je na Vás, jestli to chce jenom rychle sestřelit, nebo se bavit a úřad prudit. Naznačené nedostatky důkazů bych zatím nechal v rukávu. Moje malé zkušenosti (<20 řízení) ukazují, že postupné namítání vad řízení je dobrá strategie. Na důkazy je čas až když vady dojdou.
-
V poskytnuté lhůtě podám stížnost proti postupu orgánu na to, že dokazování bylo bez mojí přítomnosti. Jako nápravu navrhnu nařízení ústního jednání.
Zatím nebudu upozorňovat na zbylé chyby a pří ústním jednání je rozeberu. Pokud bude mít orgán nějaký pud sebezáchovy, skončí to prekluzí, jinak odvoláním kde vybalím všechen zbytek.
Jako bonus v mezičase dotaz viz. tady:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3435.0
Další postup budu průběžně reportovat.
-
moc chci videt KOMPLETNI spis :)
-
Pro úplnost ještě k začátku projednávání v přítomnosti obviněného (tzv. ústní jednání). Projednávání zahájí obviněný námitkou podjatosti všech úředních osob, které na onom úřadě projednávají přestupky a všech osob, které rozhodují o podjatosti podřízených. Třeba na Vás úřad bude hodný a nahraje Vám ignorováním námitky. Pokud do námitky tvůrčím způsobem zapracujete data získaná v odkazovaném vlákně, můžete od úřadu v odůvodnění zamítnutí námitky získat i nějaký pěkný výrok do kategorie "úřední blábol".
-
Po několika letech zasílám krátký update.
2017: Odvolal jsem se na krajský úřad. Důvody zejména neprokázání formální i materiální stránky přestupku (parkování ve vyhrazené zóně, aniž by byla překročena zákonem povolená lhůta 3 minut). Dále procesní chyby, kdy jsem po prostudování spis požádal o nařízení ústního jednání, při kterém bych mohl toto uvést. To obecní úřad zamítl s tím, že "nařízení ústního jednání není jeho povinnost" a ještě do rozhodnutí dodal že "k průběhu řízení jsem neměl žádných námitek" ;D
2017 Krajský úřad toto vůbec nezajímalo a potvrdil rozhodnutí MěÚ. Podána žaloba ke krajskému soudu XY.
2020, květen. Už jsem na věc dávno zapomněl, když v tom před pár dny přišla obálka se zeleným pruhem, ve které soud rozsudkem jménem republiky potvrdil mojí verzi, nařídil KÚ zaplatit mi náhradu nákladů a vrátil věc k novému prošetření,při kterém bude KÚ vázám právním názorem KS. Protože údajný přestupek je z roku 2016, KÚ nemůže rozhodnout jinak než že věc je po prekluzi.
Společně s žalobou jsem podal i návrh na předběžné opatření na odložení účinku sankce (pokuty) do doby, než soud rozhodne. To mi bylo zamítnuto, takže teď musím z KÚ dostat ještě zaplacenou pokutu vč. správního poplatku. O té se v rozsudku nic nepsalo.
8) 8) 8)
-
Hezké. Můžete říci, který kraj to byl?
-
Určitě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-1-c) je po prekluzi?
-
To ano, ale existuje maximální doba 3 resp. 5 let od zjištění přestupku. Ale taky jsi mne tím nejdříve postrašil.
Nevím jestli do zákona nedodali nějakou novinku, ale asi tak 2 roky zpět jsem také vyhrál správní žalobu a bylo to pak odloženo z důvodu promlčení.
-
Lhůta, po kterou běžel soud se do prekluze nezapočítává (§32 odst.1 písm c)
Parkovalo se 16.5.2016. Rohodnutí vydáno 3.1.2017. Soud běžel 2.9.2017 - 11.5.2020.
Prekluze bude buďto:
a) Tříletá celková lhůta od spáchání přestupku. Tady chybí ca. rok a půl.
b) Jednoletá lhůta od zahájení řízení, následně další rok od vydání rozhodnutí (§32 odst.2 písm b.). Zde zbývají 3 měsíce do vydání nového rozhodnutí (úřad nemá šanci stihnout). Reset zahájením řízení (písm a.) nepřipadá úvahu - to stále běží, soud nařídil v něm pokračovat, nikoliv ho zastavit a začít znovu. Podle rozsudku je SO názorem soudu vázán. Pokud by to chtěli obejít takto, okamžitě je to další bod do odvolání a s tím už nejspíše doběhne i 3 letá lhůta podle a)
Aktuálně řeším jak z úřadu dostat již zaplacenou pokutu. Optimisticky čekám, že mě obešlou ať jim sdělím číslo účtu na vrácení soudních poplatků a při té příležitosti jim sdělím ať vrátí i pokutu vč. zákonných úroků nebo bububu. Reálně čekám, že bude ticho po pěšině a 31. den lhůty budu na úřad psát předžalobní výzvu na cashback.
Žaloba i rozsudek jsou v příloze. Rozsudek byl brán přes OCR abych to mohl anonymizovat - proto je tam rozhozené formátování a občas jiný znak. Záměrně jsem nesmazal data, ať je vidět jak se to táhne.
Asi nejzajímavější věta z rozsudku je, "....zastavení nebo stání na vyhrazeném místě se a priori nezakazuje, pokud uvedená činnost neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno" a "podmínky je třeba splnit kumulativně"
Pokud to správně chápu, můžu tedy stát na modré zóně celý den, ale přestupek to bude až tehdy, pokud mi prokážou, že kvůli mě nemohl zaparkovat někdo, pro koho bylo parkoviště vyhrazeno. Tzn bez pochyb dokázat, že bylo parkoviště zcela plné a moje auto zabralo poslední volné místo. A najít někoho, kdo kvůli tomu nemohl zaparkovat, zajistit jeho svědeckou výpověď, atd...
To by stavělo obranu proti např. pražskému parkovacímu a odtahovacímu Palermu na zcela jiný level.
O dalším postupu budu informovat.
-
Teď se mi to nedaří dohledat, ale nedávno jsem četl důvodovou zprávu k návrhu pro změnu zákona o přestupcích, konkrétně pak doplnění, že po dobu běhu soudního řízení se pozastavuje i ta dlouhá tříletá (pětiletá) lhůta. Zaznělo tam, že tato dlouhá lhůta byla soudem pozastavena vždy, ale že pro lepší přehlednost bude vhodné toto uvést explicitně.
-
Já nechci sýčkovat, ale je to starý SprDel a řízení bylo zahájeno před změnou přestupkového zákona.. a tak to SO může vykládat že promlčení je 4 roky od přestupku podle starého zákona.
-
Odvolali ste sa voči uzneseniu o nepriznani 1000kč nahrady za súdny poplatok? Príde mi to dosť nefér , že človek vyhrá žalobu a ajtak je 1000kč v mínuse.
Lhůta, po kterou běžel soud se do prekluze nezapočítává (§32 odst.1 písm c)
Parkovalo se 16.5.2016. Rohodnutí vydáno 3.1.2017. Soud běžel 2.9.2017 - 11.5.2020.
Prekluze bude buďto:
a) Tříletá celková lhůta od spáchání přestupku. Tady chybí ca. rok a půl.
b) Jednoletá lhůta od zahájení řízení, následně další rok od vydání rozhodnutí (§32 odst.2 písm b.). Zde zbývají 3 měsíce do vydání nového rozhodnutí (úřad nemá šanci stihnout). Reset zahájením řízení (písm a.) nepřipadá úvahu - to stále běží, soud nařídil v něm pokračovat, nikoliv ho zastavit a začít znovu. Podle rozsudku je SO názorem soudu vázán. Pokud by to chtěli obejít takto, okamžitě je to další bod do odvolání a s tím už nejspíše doběhne i 3 letá lhůta podle a)
Aktuálně řeším jak z úřadu dostat již zaplacenou pokutu. Optimisticky čekám, že mě obešlou ať jim sdělím číslo účtu na vrácení soudních poplatků a při té příležitosti jim sdělím ať vrátí i pokutu vč. zákonných úroků nebo bububu. Reálně čekám, že bude ticho po pěšině a 31. den lhůty budu na úřad psát předžalobní výzvu na cashback.
Žaloba i rozsudek jsou v příloze. Rozsudek byl brán přes OCR abych to mohl anonymizovat - proto je tam rozhozené formátování a občas jiný znak. Záměrně jsem nesmazal data, ať je vidět jak se to táhne.
Asi nejzajímavější věta z rozsudku je, "....zastavení nebo stání na vyhrazeném místě se a priori nezakazuje, pokud uvedená činnost neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno" a "podmínky je třeba splnit kumulativně"
Pokud to správně chápu, můžu tedy stát na modré zóně celý den, ale přestupek to bude až tehdy, pokud mi prokážou, že kvůli mě nemohl zaparkovat někdo, pro koho bylo parkoviště vyhrazeno. Tzn bez pochyb dokázat, že bylo parkoviště zcela plné a moje auto zabralo poslední volné místo. A najít někoho, kdo kvůli tomu nemohl zaparkovat, zajistit jeho svědeckou výpověď, atd...
To by stavělo obranu proti např. pražskému parkovacímu a odtahovacímu Palermu na zcela jiný level.
O dalším postupu budu informovat.
-
Asi nejzajímavější věta z rozsudku je, "....zastavení nebo stání na vyhrazeném místě se a priori nezakazuje, pokud uvedená činnost neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno" a "podmínky je třeba splnit kumulativně"
Pokud to správně chápu, můžu tedy stát na modré zóně celý den, ale přestupek to bude až tehdy, pokud mi prokážou, že kvůli mě nemohl zaparkovat někdo, pro koho bylo parkoviště vyhrazeno. Tzn bez pochyb dokázat, že bylo parkoviště zcela plné a moje auto zabralo poslední volné místo. A najít někoho, kdo kvůli tomu nemohl zaparkovat, zajistit jeho svědeckou výpověď, atd...
Obávám se, že jste si to vyložil poněkud extenzivně, neboť kumulativní splnění podmínek nemluví o tom neomezení řidičů vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno, nýbrž o podmínce automatizovaného prostředku bez obsluhy nebo neoprávněného zastavení/stání a zároveň doby delší než tři minuty.
Konkrétně pak říká:
Přestupkem se tak stává až ve chvíli, kdy takováto doba překročí tři minuty.
Nicméně pěkná práce a díky i za článek na D-F.