30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: nesnasimfizly 13 Února 2020, 11:26:47
-
Zdravím pravdobijce, obracím se na vás s žádostí o pomoc.
Stručně:
V listopadu zastaven fízlem, šikanózní přístup, arogantní, vše v pořádku, až na neosvětlenou SPZ - prasklé obě žárovky. Fízlovi vysvětleno, že před jízdou svítily obě. Arogantně proneseno "to se ještě uvidí, ve správním si připravte o litr víc".
Pustil jsem z hlavy, nepředstavoval jsem si, že na základě takto bagatelního jednání bude vůbec zahájeno řízení.
Řízení zahájeno, ještě v listopadu předvolán na podání vysvětlení. - doručeno fikcí
V lednu vydán příkaz. - doručeno fikcí
Na adrese trvalého pobytu se bohužel nezdržuji. Tušil jsem průser, založil jsem si DS na konci ledna. Následně zaslána žádost o kopii spisu, zamítnuta. Telefonicky zjištěn stav, úředník se dušoval, že nerad rozhodl, ale v souladu se SpŘ musel. Rozhodnutí mi na žádost nepošle, pošle mi pouze platební údaje na 1500,- Kč. Vydaný příkaz nabyl právní moci někdy k začátku února.
Je nějaká možnost podání opožděného odporu? Něco jsem se dočetl zde.. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7005.msg76326#msg76326
Je taková informace aktuální?
-
Chápu dobře, že jste si nevybíral půl roku poštu a proignoroval komplet řízení včetně příkazu? V tom případě už nic moc nevymyslíte. Vlastně můžete být rád, to mohlo skončit potenciálně větším průserem, než za 1.500...
-
Informace z odkazovaného vlákna jsou aktuální. I když je to prakticky prohrané, obě žádosti, o kterých píše pan hh, bych jim tam poslal a k tomu ještě žádost o obnovu a podnět k přezkumnému řízení. V posledních dvou podání by si určitě zasloužila pozornost ta část příkazu, kde se (ne)píše o dostatečných skutkových zjištěních v otázce zavinění.
-
Řízení zahájeno, ještě v listopadu předvolán na podání vysvětlení.
Tohle je nějaká blbost.
Rozhodnutí mi na žádost nepošle
Ale pošle (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p69-4).
Kde to rozhodnutí/příkaz nakonec skončilo, do schránky vhozeno nebylo? O jaké porušení povinnosti se vlastně mělo jednat? Předpokládám, že přestupek byl dle § 125c(1)(k) ZPPK. Poskytněte nějaké podklady.
-
Pro pana Číkuse:
To je právě to, nemám v ruce vůbec nic, neboť to naházeli do schránky. Bohužel jsem dlouhodobě v zahraničí a nemám nikoho, kdo by mi schránku vybíral. DS jsem si založil až na konci ledna.
Úředník, který vede řízení, mi telefonicky sdělil průběh řízení, který jsem již popsal. Tvrdil, že mi neposlal ten spis z toho a toho důvodu a na dotaz, jestli mi pošle alespoň to rozhodnutí, tak že mi pošle číslo účtu. Pošlu mu žádost tedy dle § 69 odst. 4 SpŘ, aby mi poslal stejnopisy rozhodnutí, které byly ve věci vydány. Mlel něco o tom, že mi nesvítilo ani jedno světlo, sloužící k osvětlení RZ, že je to střední závada, kdyby svítilo alespoň jedno, je to lehká závada.
Jak píše pan iWarp, pošlu všechny 3 žádosti, každopádně předpokládám, že podáním opožděného odporu nebo žádosti se nepřerušuje lhůta k zaplacení přikázané částky. Takže doporučujete zaplatit (až budu vědět kam) s tím, že v případu úspěchu (chápu, že to není moc pravděpodobné) pošlou zpět?
-
Tj nemáte ani výzvy od pošty, poučení k dopisům, ani ono předvolání k podání vysvětlení, ani nic jiného?
-
Přesně tak, mistr Číkus. V ruce aktuálně nemám vůbec nic. Žádost dle § 69 již odeslána, jakmile budu v ruce něco mít, tak to sem hned sázím..
-
Takže ačkoli jste si nemyslel, že na základě takové prkotiny bude vůbec zahájeno nějaké správní řízení a bez toho, abyste věděl o jakékoli obsílce (tj. bez znalosti čísla jednacího či spisové značky, bez znalosti oprávněné úřední osoby), Vás napadlo zavolat na úřad a ověřit stav?
Trochu mi to připomíná Beranovo "Vy nečetli, a přesto rozmrazili? Wonderful! Bystrý národ."
-
Teď úplně netuším, kam je mířeno. Vysvětlím myšlenkový pochod.
Přestupek je tak bagatelní, že jsem trochu věřil, že nebude ani zahájeno řízení. Zároveň jsem byl přesvědčen, že pokud řízení zahájeno bude, s pomocí zde již vytvořených vláken (co se prasklých žárovek týče) dokážu ouřadu přesvědčit, aby se na to vystolicoval.
Nabízí se otázka, zda jsem zbytečným šťouráním nepřivedl ouřadu k vydání rozhodnutí. To se dovolím ohradit, neboť dle jeho slov byl příkaz vydán někdy v druhé polovině ledna (tuším, že říkal 16.? doručováno třeba 17. - výzva 10 dnů, fikce doručení nastala 27.1. + 8 dní na odpor). Na úřad jsem volal 29.1., byla mi sdělena sp.zn., následně jsem 3.2. žádal o kopii spisu...
-
Úřad vydal Rozhodnutí, nebo Příkaz? Proti Příkazu jste 29.1. (hned po tom telefonátu) podal Odpor nebo nikoli?
-
Já z toho mám pocit, že nás trochu lakujete.
V listopadu předvolán na podání vysvětlení, doručeno fikcí, dopis vhozen do schránky (jako to víte?), ale Vy jste si ho nemohl vyzvednout (a ani jste o něm nevěděl) z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí. Ale dopis vypravený 14.1.2020 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8897.msg99206#msg99206) se k Vám dostal. Ovšem příkaz z ledna už je zase nedosažitelný.
-
Nemám důvod nikoho lakovat. Ještě jednou.
Začátek listopadu - stal se domnělý přestupek, s kterým jsem na místě nesouhlasil.
Pustil jsem to z hlavy s tím, že tak bagatelní přestupek nebude mít rychlého spádu. Na konci ledna jsem začal být zvědavý, zda vůbec bylo zahájeno řízení a popřípadě v jakém je stavu, proto jsem zvedl telefon a zavolal jsem na magistrát do Jihlavy, zda probíhá nějaké řízení vůči mé osobě. Zde sděleno, že ano, pod spisovou značkou XY. Na základě tohoto sdělení jsem dne 3.2.2020 odeslal žádost o kopii spisu (dle vzoru, který je zde na fóru k dispozici). S žádostí jsem byl odkázán do zadele odpovědí ze dne 12.2.2020. Zpráva obsahovala kontakt na ouřadu, který vede toto řízení. Proto jsem mu dnes zavolal a on mi sdělil následující:
přestupek se měl stát 8. listopadu
oznámeno na ouřad 11. listopadu
výzva na dostavení se k podání vysvětlení někdy na konci listopadu, vykázáno doručení fikcí
příkaz vydán někdy v druhé polovině ledna, vykázáno doručení fikcí, nabytí PM příkazu někdy zkraje února
Dnes jsem odeslal žádost o zaslání rozhodnutí, která byla učiněna v této věci.
Už si rozumíme?
-
Ale dopis vypravený 14.1.2020 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8897.msg99206#msg99206) se k Vám dostal.
Chápu, toto je jiné řízení. Citovaný přestupek nemám na vrubu já, je to přestupek rodinného příslušníka.
-
To máte jedno. Podejte odpor spolu s žádostmi o prominutí zmeškání úkonu a o určení pozdějšího doručení, případně můžete zkusit ověřit, jestli vůbec bylo platně doručeno fikcí (na té oficiální adrese jste v rozhodné době měl schránku? dá se ještě dostat k obsahu - výzvě, poučení atd.? příkaz se vrátil nebo byl vhozen?). Vedle toho můžete dát podnět k přezkumu (pro nezákonnost spočívající v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu) a žádost o obnovu řízení. Je-li vám úředník, jak tvrdíte, ideově nakloněn, jen chudák „nemohl jinak“, tak minimálně ve věci obnovy řízení bude moct jinak, tak se uvidí, jestli to myslel vážně, nebo jen nevědomky citoval obvyklou frázi dozorců z koncentráků.
Ale faktem zůstává, že jste to proignorovám příkazu úplně zbytečně zkomplikoval, teď jsou už obecně šance na kompletní výhru malé, spíš to bude o přidělávání práce pro úředníky.
-
V diskusi o jiném řízení jsem z kontextu (asi špatně) pochopil, že se také jedná o Vás a ne o rodinného příslušníka:
Co teď? Zajistit spis? Co s tím jednáním? Kdyz se nedostavim bez omluvy, je z toho realne mozny postih?
Omlouvám se.
Pokud to tedy již chápu správně, oba dopisy (předvolání k podání vysvětlení i příkaz) stále leží v nedobytné schránce mimo Váš dosah.
Jste schopen se na úřadě pro kopii spisu zastavit osobně, nebo jste stále v zahraničí? Můžete tam (kam vlastně?) poslat nějakého nahlížeče (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.0)?
edit: Máte nahrávku telefonátu s úředníkem?
-
Číkus: prezentoval jsem to jako můj přestupek, abych se vyhnul popisování "z druhé ruky".. omluva na mé straně.
Ouřada tvrdil, že bude moc rád, když se zastavím a do spisu nahlídnu. Tvrdil, že ho to velice mrzelo, když to musel vydávat.. Ano, zrovna tento víkend se vracím na Vysočinu. Pokusím se zařídit si volno na zítřejší den a pokusím se nahlédnout do spisu.
Schránka na baráku je, ale od doby, co se tam nezdržuji, tam rozhodně není vylepené žádné jméno. Mohu mu zkusit ještě cinknout, jestli bylo vhozeno do schránky či zda byla pouze vložena výzva s poučením. Co to změní? Každopádně teď čekám na kopii rozhodnutí, abych vůbec věděl, vůči čemu podávám odpor..
edit: záznam nemám...
-
Takže je možné, že vlastně nebylo doručeno?
Necinkat! Úředník je cinklej a mohl by mít tendence spis před nahlížením cinknout. Nahlížet je potřeba přepadově a pořídit kopii úplně všeho, co ve spisu je (i to co se zdá být nedůležité).
Víte, jak se pozná, že úředník lže? Pohybuje svými rty. Tenhle samozřejmě mohl jinak, mohl např. nařídit ústní jednání, nebo správní řízení zastavit/nezahajovat. Vydat příkaz samozřejmě nemusel a pokud se to jemu samotnému nezdálo, dokonce příkaz vydat ani nesměl.
-
Já se ho sám tázal, zda to bylo opravdu zapotřebí a zda bylo nutné zahajovat řízení. Postěžoval jsem si také, že páni opicajti byli arogantní a nezdvořilí a že celý zásah měl šikanózní charakter, načež mi sdělil, že teď ho to mrzí ještě víc, neboť se mu poslední dobou množí podobné podněty a sdělení. Ale koneckonců tvrdil, že bohužel nemohl jinak, že bohužel Správní řád atd... Dobrá, já mu sdělil, že to na nahlížení nevidím, že nemám možnost. Takže zítra přepadovka?
-
Ano! Nenechte se odbýt, pokud by nebyl úředník přítomen, bude tam jistě jeho zástup. Do spisu nahlédněte, požadujte kompletní kopii spisu vč. doručenek a čehokoli dalšího co tam bude. Po celou dobu návštěvy úřadu mějte zapnuté nahrávací zařízení (diktafon).
-
Ok, zařídím si volno, az budu neco mit, hned pošlu.. děkuji
-
Pečlivě zkontrolujte, zda je okopírováno opravdu vše.
-
Pokud Vám nahlédnout do spisu nedovolí, vyžadujte o tom potvrzení. V žádném případě se nenechte odbýt.
-
Jak dopadlo nahlížení?
-
Nahlížení dopadlo, anonymizované zasílám v příloze.. nahlížení proběhlo v poklidu, bez objednání, spis v perfektní kondici - dle mého. Zvukový záznam je případně k dispozici.. dopředně MOC děkuji za čas, který strávíte "nahlížením" do spisu a za případné rady k opožděnému odporu či k návrhu na přezkum..
-
Pokud v dané lokalitě pošta nedoručuje úplně podle plotu, tak ty dvě doručenky na mě působí tak, že pošta zásilky uložila na 15 dnů, nikoli na deset. Bylo by vhodné dohledat poučení, které k té zásilce s Příkazem pošta zanechala ve schránce, protože to by mohlo ovlivnit, kdy skutečně nastala fikce doručení.
-
Vyzvy/pouceni bohuzel nejsem schopen zajistit.. co tedy navrhujete za postup pri pohledu na tento spis?
-
Zkuste vyžádat výzvy od pošty.
-
Ahoj. Vmáčknu se sem, protože nechci kvůli takové blbosti zakládat nové téma, ale mám 2 dotazy
a) dlouhodobě mi nesvítí jedna z 2 žárovek na zadní RZ. RZ je i v noci v klidu čitelná, akorát pravá strana prostě o něco hůř. Scénář "Čestně prohlašuji, že před zahájení jízdy jsem obě 2 žárovky zkontroloval a svítily" znám a považoval jsem ho téměř za 100%, neboť chybí subjektivní zavinění a sprdel je logicky nesmysl. Je to tak, nebo mě může teoreticky fízl na něčem uvařit? Přecejen jedna špatná žárovka je furt uvěřitelnější, než obě 2 nefunkční.
a2) kdyby tenhle scénař vyšel a SO zastavil SŘ, mám pak právo na náhradu nákladů, nebo ta se vztahuje pouze v případě, kdy SO vyloženě pochybí?
b) Tohle je spíš taková fantazie, ale co by se mi mohlo stát? Mějme scénář, že by mě fizl kvůli tomu vyhmátl. Chtěl by si pak žárovku nafotit do spisu. Já bych auto chcípnul (Tak aby nebylo vidět, že jedna žárovka nesvítí) a fízl by neměl co fotit. On by mě nejspíš jménem zákona vyzval, ať nemařím vyšetřování/sběr důkazů (nevím, jak se to přesně jmenuje v oblasti přestupků) a já mu řekl buď, že jsem klíč ztratil (třeba ho někam schoval, nevím) a nebo mu řekl něco ve stylu, že mi právě psal majitel a provozovatel vozidla (což nejsem já) a zakázal mi jakkoliv s vozidlem manipulovat na dobu neurčitou. Co mi oni teoreticky můžou? Vše bych samozřejmě natáčel a choval se zcela slušně a korektně, aby to nešlo hrát na nějaké pohrdání úřední osobou či něco takového.
Díky za odpovědi :)
-
já bych navrhl variantu c)
žárovku si opravit
-
já bych navrhl variantu c)
žárovku si opravit
Protože takto může zabít byť jedinou maminku s kočárkem.... Plánujete přestup k ovcím..?
-
Fogyn> jakože kdo nemá prasklou žárovku je ovce?
-
Protože takto může zabít byť jedinou maminku s kočárkem.... Plánujete přestup k ovcím..?
Spolecenska nebezpecnost neosvetlene RZ je opravdu na nule. Zejmena proto, ze dnesni cteci zarizeni umi diky reflexnimu odrazu RZ to precist bez problemu. Ale na tom mit auto v poradku a nelakat tak zbytecnou pozornost organu nevidim nic spatneho. Nevim jak u vas, ale ja si radsi to osvetleni RZ opravim. Zabere to mene casu a prace nez pripadna spravni rizeni…
-
cocomoon +1
Pokud by mě fízl zkoušel prudit s prasklou žárovkou u RZ, zřejmě by první reakce byla, jestli to myslí vážně, a pokud jo, tak challenge accepted. Ale jít tomu schválně naproti nedává smysl. Jde-li o příležitost potrénovat interakci s fízlem, těch se obvykle najde dost i bez podobných uměle pěstovaných záminek
-
Mne by teda skôr vadilo to, že dlhodobo nesvietiace žiarovky spôsobujú, že auto vyzerá ako cigánsky povoz. Jedna vec je keď to nestíham opraviť týždeň, max. dva, a iná, keď na to seriem trvale.
-
Překvapuje mě, že zrovna tady musím vysvětlovat tak základní věci jako "Nezvládnu žárovku u RZ vyměnit sám a přidaná hodnota času "servis x oprava x domu" opravdu nestojí za to... Zvlášť třeba v našem případě kdy se jednalo o "městské skákadlo" na příležitostné nákupy.
Ad Tez: Rád podáváte odpovědi na otázky, které nikdo nevyslovil? :-) Moje teze byla "IF prasklá žárovka" - na druhou stranu "IF neprasklá žárovka" se nikde nevyskytla ;-)
-
A přesně toto je důsledek vašeho přístupu. Takže aspoň můžu poděkovat konkrétnímu jedinci, kvůli kterému se o něčem takovém uvažuje. Díky
https://www.idnes.cz/ekonomika/doprava/technicka-kontrola-auto-stk-ministerstvo-dopravy-vyhlaska.A200325_183052_eko-doprava_mato
-
Vážení, vy si myslíte, že jdu naschvál něčemu takovému naproti? Ani náhodou. Žárovku nechám vyměnit před STK, možná teoreticky i dřív. Kdyby to byla otázka pár minut, tak to možná udělám sám a zítra, ale zrovna u mého auta nic není jen tak a už jsem si v minulosti víc věcí svojí nešikovností zkurvil, než opravil.
Pokud je to "závada", která nikoho sebemíň neohrožuje a navíc RZ je vidět i v noci anyways, protože 1 žárovka to jakž takž osvítí a ještě ke všemu existuje téměř 100% varianta obhajoby, tak tento problém má opravdu nízkou prioritu v mém rozvrhu :)
Pokud vás někoho tak triggernulo to, co jsem nazval "fantazií", tak jsem se spíš chtěl dovzdělat v tom, co je ještě možné a co ne. Problémy rozhodně nemám potřebu vyhledávat.
cocomoon: To co postujete nemá s lidmi s podobnými postoji/názory nic společného.. Je to výsledek každoročně přitvrzující byrokracie, represe a utahování pravidel. A děje se tak ve všech oblastech, nejen v dopravě a oblasti přestupků.. Nevím, jestli podnikáte, ale zeptejte se někoho, kdo podniká od revoluce (a myslím poctivě, ne nějakého devadesátkového polo-mafiána) jak to vidí dnešní dobu vs. 20 let zpět :) EET, kontrolní hlášení a x dalších nařízení. Stejný vývoj prý kopíruje třeba i oblast zemědělství.
-
johncreek:
Kvůli žárovce u RZ vás asi stavět nebudou, ale můžou to použít když vás zastaví kvůli něčemu jinému a nevyvíjí se to podle jejich představ.
Když jim nebudete vyprávět že to nesvítí už dlouho a příští rok to necháte spravit tak z toho přestupek asi neudělají.
Když to budou chtít oznámit tak bych je nechal ..přístup "nedráždit nekrmit".. ale dělat plán na další fáze řízení nemá smysl.. to řešte až k tomu dojde.
Ale zkontrolujte si že máte v pořádku povinnou výbavu.. když už vás zastaví a zjistí že pokutička za žárovku nebude tak první co zkusí bude prošlá lékárnička.
-
Když jim nebudete vyprávět že to nesvítí už dlouho a příští rok to necháte spravit tak z toho přestupek asi neudělají.
To by mě ani nenapadlo :) Díky za rozumný názor a za sebe (jakožto toho, co to rozpoutal) bych tuto diskuzi klidně ukončil :D
-
... první co zkusí bude prošlá lékárnička.
To uz asi nezkusi - pokud lekarnicka nebude nacata. Resp. nemeli by to zkusit ...
-
Googloval jsem, ale úplně se nedostal k primárnímu zdroji, ze kterého plyne, že nenačatá (co to znamená u lékárničky, která už při prodeji nebyla "zatavená" v plastu?) vyhovuje formálním požadavkům pořád, zatímco načatá ne a je třeba řešit jednotlivé díly obsahu? Srovnával jsem předchozí znění [https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2014-341/zneni-0 se změnou z roku 2018 https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2018-206, ale z čeho ta medializovaná změna v chápání expirace plyne netuším. Měl byste odkaz?
-
Ad lékárnička - a našel už někdo někde v zákoně uvedeno, že může být prošlá? Já viděl tuny titulků, ale v zákoně nic takového nenašel... Dle mého názoru je to pořád stejná sviňárna..
-
solaris: Před novelou byl v prováděcí vyhlášce tento text: Každé motorové vozidlo, kromě mopedu a motokola, jednonápravového traktoru s přívěsem a motorového vozíku, musí být vybaveno příslušným druhem lékárničky pro poskytnutí první pomoci. Pro požární automobily je výbava příslušným druhem lékárničky stanovena jiným právním předpisem4. Obsah lékárničky se ukládá do samostatného pouzdra. Lékárnička se ve vozidle ukládá v takovém prostoru, aby na ni nemohlo dopadat přímé sluneční světlo - záření. Úložný prostor pro lékárničku musí být suchý a čistý a musí být snadno přístupný. U vozidel pro hromadnou přepravu cestujících se lékárnička umísťuje na označeném a přístupném místě v prostoru vozidla určeném pro cestující. Provozovatel vozidla musí lékárničku udržovat v řádném stavu a jednotlivé druhy zdravotnických potřeb obměňovat. Doba použitelnosti jednotlivých druhů zdravotnických potřeb je na nich vyznačena. Druhy lékárniček, jejich obsah a výbava a použití podle druhů vozidel jsou uvedeny v bodu 11 odst. B této přílohy vyhlášky.
Změny účinné od 1. 10. 2018 jsou dvojího druhu. Jednak se změnil text vyhlášky, kde vypadla expirace (což správně odkazujete, akorát máte v aktuálním znění i novele totéž, použitý formát „patche“ neukazuje nahrazovaný stav). Hlavně ale byla fixnuta delegace - v původním znění byla celá příloha 12 prováděcí vyhlášky vydávána za provedení § 76(1) zákona 56/2001 Sb. Když se ale do něj začtete, tak z toho možnost stanovit povinnost vozit konkrétně nadefinovanou výbavu nevykouzlíte. Tedy před rokem 2018, pokud by se někdo šikaně za prošlou lékárničku bránil a neměl totálně neschopného zástupce, velmi pravděpodobně by nakonec vyhrál. Fixnutá verze zavádí § 75(3) tohoto znění:
Za povinnou výbavu, která musí být umístěna ve vozidle, lze stanovit pouze náhradní elektrické pojistky, náhradní žárovky výměnného zdroje světla, náhradní kolo a příslušenství nutné k jeho výměně nebo prostředky pro bezdemontážní opravu poškozené pneumatiky umožňující nouzové dojetí, lékárničku, přenosný výstražný trojúhelník nebo hasicí přístroj. Rozsah povinné výbavy, způsob jejího umístění ve vozidle a technické požadavky na povinnou výbavu stanoví pro jednotlivé kategorie, podkategorie nebo druhy vozidel prováděcí právní předpis.
Z toho už plyne možnost stanovit vyhláškou povinnost nějaké výbavy, ale jsou tam zároveň pro MD určité mantinely. Kdyby se to nějakému budoucímu Ťokovi rozleželo a přes noc by tam chtěl expiraci vrátit, bylo by to opět dost na vodě (těžko říct, zda expiraci a povinnost pravidelné obměny se vleze pod technické požadavky).
To s tím obalem (v současném znění) chápu jen tak, že má být lékárnička v autě pohromadě (a ne každým obvazem vycpaná nějaká jiná díra), je to provedení požadavku na způsob jejího umístění ve vozidle. Jestli už byla/nebyla otevřená není podstatné.
-
Aha, díky za nasměrování - nezkontroloval jsem si, že i když kliknu na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2014-341, dostanu aktuální znění 21.04.2020.