Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?
To není v rozporu.. mohly být ideální podmínky a stejně vyhodnotil jako lepší uhnout než riskovat srážku.. i když by to třebas ubrzdil.
To se dostavame ale z problemu do ktereho se sam diky sve vypovedi dostal. A jak ted budeme resit nedani prednosti? Jen rozdilem jejich rychlosti (a to pochybuju ze ve chvili stretu jeli 130kmph, to je proste nerealny vzhledem k nasledkum). Mame tedy krizovou reakci, ktera by krizova byt nemusela (jak bychom tedy sami priznali - jelikoz bychom to dobrzdili), tim mame stale nedani prednosti diky reakci ktera byla neadekvatni situaci (neboli nedani prednosti kvuli nevenovani se rizeni)? Nebo cim si pomuzeme? V cem je vymotani se z nebezpecneho odstupu lepsi, kdyz tim prizname nevenovani se rizeni (povidal si, hrala hudba, nevnimal situaci za sebou (nepodival se do zrcatka tesne pred vybocenim) a situaci pred sebou taky chybne vyhodnotil - tesny odstup).
Je to celkem primocary, pokud by dobrzdil tak nedal prednost (coz je beztak hlavni problem). Pokud by nedobrzdil a proto se vyhnul, je to jenom "horší" nedání přednosti, jelikoz to vyvolalo nevenovani se rizeni. Pokud se to zkombinuje, bude to jako argument "v klidu bych dobrzdil na oranzovou, jenze jsem vyhodnotil ze bude lepsi jet na cervenou".