30kmhcz

Nerekl urad taky co konkretne te plne moci chybelo? Pokud se nepletu, tak vyzva k odstraneni nedostatku podani nesmi vypadat jako "Neni to uplne ono, tak si to doplnte", ale urad musi konkretne rict, co tomu chybi a na zaklade ceho je to vyzadovano.

gumidos: Uz jsem chtel oponovat, ze pro konzumaji jidla a napoju je vyjimka na noseni respiratoru. Po precteni ode dneska platnych opatreni to tam ale neni. Takze minimalne v tomto jsme si oproti nouzovemu stavu pohorsili

Pokud se nepletu, tak uz od zacatku tam byla vyjimka pro konzumaci pouze v restauracich a prostredcich hromadne dopravy. Takze v tomhle neni vubec zadna zmena. Spis to vypada, ze konzumace jidla kolem vydejoveho okenka nebo piti na ulici je jen tise tolerovanym prohreskem. Na druhou stranu proti koureni se nedavno nekdo na ministerstvu vymezil a mel potrebu do medii poustet, ze pro koureni z toho neexistuje vyjimka.

Ponechavam za domaci ukol ctenari, jestli v tom rouskovem opatreni najde nejakou vyjimku pro provadeni samotestu a nebo jestli skoly (respektive prislusna ministerstva jejich prostrednictvim) nuti deti k porusovani tohohle opatreni

Jen drobny detail:

V odvolání proti rozhodnutí SO1 Žalobce navrhl zrušení rozhodnutí autoremedurou a pokud k tomu nedojde, požadoval Žalobce v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle ust. § 88 správního řádu. Žalobce však této žádosti v rozporu se zákonem nevyhověl.

Tady asi ma byt zalovany.

Maji tam u Cukraku ty prenosne znacky uz alespon trochu normalne, nebo porad ten zakaz vjezdu s dodatkovou tabulkou "STOP | KONTROLA"?

K tem kyslikovym lahvim - jestli na to koukam spravne, tak to zminovane narizeni ministerstva zdravotnictvi nevypada jakkoliv vazane na nouzovy stav (samozrejme tezko rict, jestli k tomu kysliku jsou dalsi veci ten nouzovy stav vyzadujici).

No, ja v tom sdeleni v protokolu (bez odkazu na jakykoliv paragraf) vidim, ze z nejakeho neznameho duvodu organ omezuje ucastnikovu moznost vyjadreni k tomu vyslechu na max 10 dni. Nevidim tam nic o ukonceni dokazovani nebo moznosti vyjadrit se pred vydanim rozhodnuti.

Takze je otazkou, jestli to nechat potom na dalsi kolo jako zasadni chybu ze strany organu a nebo do toho rovnou zacit rejpat se stiznosti na nezakonne omezovani prav ucastnika (a proc ne i podklad pro podjatost).

No, pokud budete mit stesti a dostatek vytrvalosti na dotazeni az k ustavnimu soudu, tak je urcita sance, ze se po par letech z kriminalu dostanete - https://www.lawyers.cz/czech/pripad-skendera-bojku

Jsou vyzivna i ta pokracovani, kde tuhle zalezitost pak resi se spravnim organem, kde opravneny uredni osobak bez ostychu priznal, ze nema v ruce jediny dukaz, ale presto se rozhodnul zahajit spravni rizeni, protoze by se treba obvineny mohl nejak proreknout a na tom by ho uvarili.