30kmhcz

Velice pěkný nález, děkuji

To jsem samozřejmě našel, ale měl jsem na mysli spíš něco jako vzor podání, kam bych jen nastrkal potřebné údaje a odůvodnění.

Nicméně, zatím jsem se rozhodl, že jen požádám o prodloužení lhůty a nebudu se k ničemu vyjadřovat (nemám k čemu) ani namítat podjatost.
Tyto dvě věci nejspíš podám společně, pokud mi prodlouží lhůtu a pokud ne, tak společně s odvoláním proti rozhodnutí, u kterého by museli porušit snad všechna myslitelná ustanovení Správního řádu

Má někdo nějakou připomínku k takovému postupu?

Do přílohy jsem hodil draft té žádosti, tak pokud by k tomu někdo něco měl, kritizujte, navrhujte, opravujte, nadávejte jak je libo

Děkuji mnohokrát, ty argumenty zni velice slibne. Určitě je použiju

Žádost o spis už mám hotovou (znásilnil jsem vzor od jkrause222 v dokumentech) a rovnou ji dnes pošlu.

Co se týče mého vyjádření (případně námitky podjatosti) rozhoduje den podání na poště, je to tak?
Je v tomto případě vhodné použít snail mail, nebo bude lepší, když to na úřad dorazí co nejdřív? Mám možnost využít prolongation officera ve Vietnamu, takže by zásilka cestovala minimálně 14 dní, spíš více.

A nevnesl by někdo, prosím, trochu světla do povinnosti nařídit ústní jednání?
Vztahuje se na SprDel  § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, nebo je to u SprDele na uvážení úředníka a nenařízení jednání je tedy právně v pořádku?

Zdravím,

15.1.2014 bylo vozidlo, jehož jsem provozovatelem, přistiženo obecní policií jak v obytné zóně parkuje mimo vyznačené parkoviště.
O několik měsíců později přišel z místně příslušného městskeho úřadu s rozšířenou půspbností bonzpapír, ať udám řidiče nebo zaplatím.
Bonzpapír jsem ignoroval a následně mi byl doručen příkaz, u kterého se správní orgán nezdráhal mi naúčtovat paušální náhradu nákladů řízení ve výši 1000kč

Proti příkazu jsem ve lhůtě podal odpor a v podstatě obratem mi úřad sdělil, že proti mně zahajuje řízení, ale že po posouzení povahy věci usoudil, že není nezbytné, aby se konalo ústní jednání a já se mám do pěti dnů od doručení oznámení možnost vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Pokud se ve stanovené lhůtě k podkladům nevyjádřím nebo neuplatním své návrhy na doplnění, bude rozhodnuto i bez toho.

V tomto stavu se věc nachází ke dnešnímu dni (28.5.2014).

Do spisu jsem zatím neměl možnost nahlédnout, ale s největší pravděpodobností obsahuje nicneříkajíci foto mého auta na neznámém místě a oznámení od strážníka obecní policie.
Dále mám v ruce vyjádření silničního správního úřadu k dopravnímu značení v této obytné zóně, kde je místo, na němž vozidlo stálo, označeno jako parkoviště. V reálu tak označeno není, ale myslím, že by se mi to mohlo hodit, až přijde na přetřes materiální aspekt přestupku.


Jaký další postup by teď podle vás byl takticky nejvhodnější?
Mám se jít seznámit se spisem a pokud se potvrdí, že obsahuje jen oznámení a fotodokumentaci, navrhnout výslech strážníka a uplatnit všechny argumenty najednou, nebo bude lepší pasivní přístup, nechat je rozhodnout pouze na základě oznámení a všechnu munici si nechat až do odvolání?

Listecek ekologicky zlikvidovat a dal neresit.
Je nepravdepodobne, ze by to melo nejake pokracovani.
Pokud by nahodou byli aktivni, nedejboze vas obeslali a doslo to az ke spravnimu rizeni, doporucuji obhajobu "porucha vozidla - nouzove stani" a jako predmet dolicny pritahnout na urad nejaky velky a hlavne poradne zasmirovany autodil

Až na pár chyb naprosto vynikající!
Obávám se, že letos vám Malaník asi přání k vánocům nepošle

Normalni bohuzel nejspis je

Presne nad timto problemem jsem se uz zamyslel, ale k nicemu pouzitelnemu jsem se nedopracoval.

Podle § 17a odst.(1) muze strazik prilozit TPZOV pouze na zaklade naplneni formalniho znaku prestupku bez ohledu na to, jestli se zjisti, kdo tam vozidlo zaparkoval, nebo jestli se vubec jednalo o prestupek.

Pokud jste podle odstavce (3) uhradil "naklady" jakozto provozovatel, tak jste v haji, protoze vsechno probehlo v souladu se zakonem a to, ze prestupek se ve lhute neprojednal/nebyl zjisten pachatel, uz nema na nic vliv.

jkraus222: jk001 nejspis zaplatil jen "naklady" podle § 17a odst.(3) a ted se jich domaha zpet, protoze prestupek prekludoval.
Mohl byste, prosim, nejak rozvest, jak je mozne nechat sundat boticku a nezaplatit za to?

Mate na na mysli vetu z odstavce (3), kdy se TPZOV odstrani "po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby"(ktera vozidlo na miste ponechala) v tom stylu, ze jim dam obcanku, at si me muzou predvolat, tim bylo ucinenu zakonu zadost a ted mi to sundejte, zadne prachy vam nedam?