30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: fu 19 Července 2017, 19:27:40
-
„Při projíždění křižovatkou se střetli s osobním vozidlem Volkswagen Polo. Po nárazu byl volkswagen odražen na chodce. Při nehodě utrpěli řidič volkswagenu a chodec těžká zranění, dva policisté utrpěli středně těžké zranění a lehké zranění,“
„Jel neopatrně. Ve směru na Bory byl minimální provoz a policejní vůz neměl v cestě žádné auto. Řidič tedy vypnul zvukovou signalizaci, nechal zapnuté jen majáky a zprava mu cestu zkřížil řidič dalšího auta,“ přiblížil nehodu.
Zdroj: http://plzen.idnes.cz/nehoda-policie-majak-trestni-stihani-dvy-/plzen-zpravy.aspx?c=A170719_145053_plzen-zpravy_pp
Take mate ten pocit, ze by si soudce co to soudi mel jit sednout alespon na 5 let soucasne s tim fizlem a uz nikdy neobleknout talar?
-
Nemám ten pocit. Především o tom nerozhodoval soudce, protože podle článku jde o podmíněné zastavení trestního stíhání (tj. §§ 307 an. TŘ) a patrně o tom rozhodl již státní zástupce. GIBS to výjimečně pod stůl nezametla, protože to předala SZ a trestní stíhání zahájeno bylo. Poškození si do toho zastavení mohou dát stížnost.
Pokud to nabyde právní moci, tak to je pro řidiče opravdu velmi mírné, patrně tam bude po dobu té podmínky zákaz řízení a normální smrtelník si tento druh odklonu většinou musí zasloužit kromě snahy o náhradu škody (což tady ale půjde patrně na vrub státu) i příspěvkem do fondu pomoci obětem TČ. Jde o uznání viny, ale bez zápisu do rejstříku a tedy i bez automatických dopadů na možnost další služby u PČR.
Při projednání před soudem by dostal zákaz taky a nějakou podmínku, tedy ve finále by kromě vyhazovu nebyl moc velký rozdíl.
Moc nechápu, s čím máte takový problém, že byste za to posílal soudce do tepláků. Toužíte snad po tom, aby byli fízlové trestáni za nedbalostní činy exemplárně? Nebo je to jen nějaká frustrace pramenící z pocitu, že je s tímto pachatelem zacházeno privilegovaně právě proto, že jde o fízla? Pak by bylo fajn to na něčem doložit, protože tohle je u nedbalostně způsobených dopravních nehod (nebo třeba i alkoholu nad 1 ‰) poměrně běžná praxe u jakýchkoliv dosud bezúhonných stíhaných.
-
obvyklý argument
"měl se k tomu postavit jako chlap"
a vzdát se odstupného a jít na chvíli lepit pytlíky
stále tu někde je nějaký ten Lacina....
-
Moc nechápu, s čím máte takový problém, že byste za to posílal soudce do tepláků. Toužíte snad po tom, aby byli fízlové trestáni za nedbalostní činy exemplárně? Nebo je to jen nějaká frustrace pramenící z pocitu, že je s tímto pachatelem zacházeno privilegovaně právě proto, že jde o fízla? Pak by bylo fajn to na něčem doložit, protože tohle je u nedbalostně způsobených dopravních nehod (nebo třeba i alkoholu nad 1 ‰) poměrně běžná praxe u jakýchkoliv dosud bezúhonných stíhaných.
. „Jel neopatrně. Ve směru na Bory byl minimální provoz a policejní vůz neměl v cestě žádné auto. Řidič tedy vypnul zvukovou signalizaci, nechal zapnuté jen majáky a zprava mu cestu zkřížil řidič dalšího auta,“ přiblížil nehodu
To jak jsou zrasovana ty auta o necem svedci - vzdalenost od krizovatky take - bylo stesti, ze tam nebyli dalsi zraneni/mrtvi na chodniku - prosinec 19:00 ~0°C , tma, pomerne hodne chodcu...
Navic dle videa jely patrne semafory a jedine co me napada, je ze ten debil jel na cervenou...
Nevim, kdyz ma nekdo prosazovat zakon a poradek, mam takovou naivni predstavu, ze by mel byt pri jeho poruseni trestna prisneji nez bezny obcan, protoze mu spolecnost dala jista privilegia. Pohybovat se zjevne neprimerenou rychlosti jen na majky v oblasti krizovatky, kde je zastavba-
Bohuzel jsem to nespravne zaradil pod tezke ublizeni na zdravi, coz patrne dle definice neni, pokud nebohym neco neamputoval.
Pokud by si u policie a jinych ozbrojenych slozek neskrkl a bez renty - za me dobry, jinak trest 1 rok max. za to ze nekoho jen trochu zmrzacite "hranim si na kobru" vs. rizeni pod vlivem je naprosto smesne - ale za to uz fizlove nemohou.
Frusrace?
Jiste, ja se pohybuji narozdil od Vas v Brne pohybuji a mame tu lokalni extrem v poctu nezakonneho chovani zedniku vuci podezrelym a par mrtvol(i vcetne zedniku, kteri mluvili...) i kdyz toto byla Plzen.
-
Nejste úplně konzistentní. Původně měli jít soudce a fízl do tepláků na 5 let, teď už by stačil vyhazov pro fízla? Za mě jen pár random poznámek.
1) Volání po drakonickém trestání nějaké skupiny je kontraproduktivní, i když tu skupinu nemáte rád. Často to vede k utažení šroubu, které nejvíc dopadne na někoho úplně jiného.
2) Vyšší standard pro chování fízlů, protože jsou sami vynucovači zákona? Budiž, ale dává to smysl spíše u úmyslných činů a u věcí, které nějak souvisejí s výkonem pravomoci. Též by se ten vyšší standard měl projevit v posouzení odpovědnosti, nikoliv v nějakém jiném sazebníku pro trest.
3) Osobně nevidím moc velký rozdíl, jestli někoho neopatrnou jízdou zrakví fízl hrající si na Kobru 11, podobně narušený řidič jiné složky IZS, podnikatel spěchající na jednání či nějaké mladé tele hledající hranice svých schopností.
4) Hraní si na Kobru 11 v Plzni a zneužívání pravomocí v Brně plus postupná transformace tamních fízlů v mafii mi nepřijde, že by mělo nějaké styčné plochy.
-
1) Nemam tedy priznat chybu, kdyz jste mi ji v predchozim popsal v cem sem se mylil a dal trvat na svem omylu, jen abych byl konzistetni?
Napsal jsem z ceho to vyplyvalo - spatna kvalifikace hrube nedbalosti § 147,§ 366 a mel jsem za to, ze tam je max. sazba 5 a ne 4 roky.
Drakonicky trest ? Nepsal jsem at ho povesi, ukamenuji nebo posadi do auta a nechaji prozit nehodu, tak jako to prozili ucastnici nehody, ktere sejmul.
Za skodu ~0.4M na vozdilech + skody na zdravi ~0.5-1M + bolestne 0.1-0.5M - tusim, ze on nebude krome par drobnych ten, kdo to uhradi.
2) Jak si tedy ten standard chovani predstavujete bez vyssich trestu pro ty co jsou sami chraneni vic nez ostatni?
Pokud POZ* ve sluzbe a neco umyslne zanedba mela by to byt vyznamna pritezujici okolnost.
Bezny obcan nechodi po ulici a nekope podezrele do hlavy a slabin, zatim co je sam chranen zakonem a bez nasledku propusten.
Porusovani zakona samotnymi ozb. slozkami, ma spise rostouci nez klesajici trend.
3) Rozdil vidim v tom, ze musel jet na cervenou, mel prednost, ale mel dbat zvysene opatrnosti, pustenou zvukovou signalizaci, coz neudelal.
Neslo o to, ze neco prehledl, ale choval se pri prujedu krizovatkou jasne v rozporu s tim, jak se ma chovat a ignoroval minimalne 2 veci soucasne.
4) Kazdy POZ, ktery vyklouzne prakticky beztrestne nebo trestem na nejspodnejsi hranici je to signal: delejte si co chcete, my Vas podrzime.
Pokud tomu rozumim, bude na nej pohlizeno, jako nikdy netrestaneho a bezuhoneho obcana. Touto optikou to ma jasny dosah i z Plzne do Brna.
Nestojim o exemplarni trestani, ale jasny signal, takto dale ne. - mate byt sluzbou verejnosti... nikoliv hrozbou.
*POZ- prislusnik ozbr. slozek + MP( i kdyz mezi ne nepatri)
-
Myslím že pan hh se vyjádřil celkem pregnantně a opakovat se nebude. Můžete to nechat být?
-
Budiž, ale dává to smysl spíše u úmyslných činů a u věcí, které nějak souvisejí s výkonem pravomoci.
No jízda "na majáky" podle mně jasně souvisí s výkonem pravomoci. To k čemu jste to přirovnal by bylo kdyby ten policista jel v normálním režimu třeba někoho někde vyslechnout a při tom by nepozorností něco zavinil - pak by samozřejmě byl na úrovni normálního občana, ale při jízdě na majáky bezpochyby užívá své mimořádné pravomoci a za porušení poviností při výkonu mimořádné pravomoci by měly být mimořádné tresty. Jinak tu svoloč na provaze neudržíme. A není to jenom u nás, řekl bych že se to stává celosvětovým problémem.
-
Myslím že pan hh se vyjádřil celkem pregnantně a opakovat se nebude. Můžete to nechat být?
Nějak nechápu jak se tento příspěvek týká dané věci.
-
Ono už ze zákona vyplývá, že užití výstražného světla modré barvy je podmíněno výkonem pravomoci. Pokud jde o samotnou jízdu na majácích, tak nespornou výhodou a zároveň i kamanem úrazu policie (oproti dalším složkám IZS) je fakt, že jezdí v (našlapaných) osobácích.
K tomu vyššímu standardu chování fízlů - myslím si, že zásadní problém v "absenci respektu" je právě skutečnost, že policie se neřídí zákony a předpisy a snaží se vynucovat si ten respekt násilím. Násilí přináší pouze násilí. Když se po ulici producírují dvojičky namyšlených arogantních blbečků, těžko je někdo bude přirozeně respektovat, tam ten respekt bude téměř vždy vynucený. Tedy ano, nároky na policisty by měly být podstatně vyšší než na občana.
To bych však na tento konkrétní případ aplikoval jen s velkou opatrností, neboť neznáme podrobnosti - například k jakému případu hlídka jela. Sice rád pranýřuju fízly, ale kdo někdy zažil (či dokonce způsobil) vážnější dopravní nehodu, ví, že jsou tam dost silné psychické tlaky ještě dlouhou dobu poté. A i když jsou fízlové mnohdy arogantní zmrdi, pochybuji, že by ten psychický dopad byl nějak výrazně nižší. Podstatou trestního zákoníku není ekonomicky ruinovat pachatele, ale zajistit jeho adekvátní potrestání. A k tomu bych řekl, že v kombinaci s výše zmíněným psychickým "dopadem" došlo.
-
Safraporte — pokud „užití výstražného světla modré barvy je podmíněno výkonem pravomoci“, pak tedy nechápu, jak to že se po Brně prohání dispečink MHD s modrými majáky…
-
Safraporte — pokud „užití výstražného světla modré barvy je podmíněno výkonem pravomoci“, pak tedy nechápu, jak to že se po Brně prohání dispečink MHD s modrými majáky…
Protože tu pravomoc mají :) Nebo si snad kdokoliv může dát na střechu modrý majáček a mít tu pravomoc (právo) neřídit se dopravními předpisy ?
-
fu, pk202 a další: Já se tu nechci zastávat fízlů ani dávat hraběcí rady o tom, jak správně jezdit na majáky. Ani mi nepřijde, že by sem ten odkaz nepatřil, jen by pod ním nemusely být lidové soudy požadující pověšení za úsvitu jako na novinkách, byť v opačném gardu.
Problém s trestnou činností fízlů je jinde a základem je klasický problém hlídání hlídačů. Plno excesů se vůbec neřeší (protože to ani nikoho nenapadne řešit), případně se to na nejrůznějších úrovních zametá pod koberec. S tím samozřejmě roste opojení mocí a pocit nedotknutelnosti. Ano, je to problém a ne, nevím jak ho jednoduše řešit. Nicméně v tomto konkrétním případě nic zameteno nebylo. Netuším, zda to bylo proto, že systém fungoval řádně, nebo proto, že to zamést nešlo, případně obviněný neměl ty správné známé, každopádně něco vyčítat GIBS by bylo jako z Š+G: „Stojí, stojí, ale kdyby seděl, stejně by nepustil, já je znám,“ vřeštěla ta paní a udeřila Jónu deštníkem.
O tom, že to následně SZ vyřešil podle § 307, by se dalo diskutovat při znalosti detailů, a samozřejmě pokud by hlavním motivem pro takové rozhodnutí bylo, že jde o policajta a/nebo známého, tak by to byl problém, ale to není nic než spekulace. Obecně je tento institut v obdobných případech užíván a je to jedna z mála možností, jak při absenci zásady oportunity neroztáčet zbytečně mašinérii trestního řízení (resp. alespoň jeho soudní fáze). Rozhodnutí padlo transparentně, příslušný SZ je pod tím podepsaný, a je instančně přezkoumatelné. Kdyby se toho třeba chytila média, novináři by bombardovali všelijaké politiky a funkcionáře s tím, co že je to za nespravedlnost, když SZ může jen tak zastavit stíhání, běželo by to na ČT24 ve smyčce 10x denně, až by pak třeba ministr spravedlnosti pod tímto tlakem a v populistické předvolební atmosféře prohlásil, že je třeba si na to posvítit a něco s tím udělat. A i kdyby se s tím neudělalo nic, tak už jen tohle verbální prohlášení by se přinejmenším dočasně podepsalo na ochotě SZ takto rozhodovat - což by ve finále odskákali především běžní bezúhonní řidiči, kteří z neopatrnosti způsobili vážnější nehodu.
Proto mi křik „ulice“ po „spravedlnosti“ přijde v tomto konkrétním případě nejen věcně mimo (což může být jen můj názor, třeba i nesprávný, taky neznáme všechny detaily), ale především netaktický. A i obecně mám pocit, že přát někomu co nejhorší trest, pokud se jeho čin mě osobně nijak nedotknul, by měl v rámci duševní hygieny každý, kdo takovou myšlenku pojme, prohnat úvahou o sousedovi a chcíplé koze.
-
hh: Diky za vymenu nazoru/zkusenosti/argumentu, a Vase pravni vyklady vzdy ocenuji...
Fizlovske pripady ve svetle probiranych prestupku na mne pusobi, jako pravni panoptikum...
Kazdy zijeme v nejakem svem akvarku se svymi zkusenostmi, znalostmi, nazory...
Můžete to nechat být?
Delate ted hh bodyguarda/mluvciho? Nereagujete na SZ a duvod Vasi poznamky jsem nepochopil...
-
Fizlovske pripady ve svetle probiranych prestupku na mne pusobi, jako pravni panoptikum...
Nemám nad rámec řečeného výše moc co dodat k sankcionování fízlů, ale ten pocit panoptika bych řekl, že byste měl z trestního řízení obecně, nikoliv jen z toho nepatrného zlomku případů, kdy v této síti uvízne i některý z „ochránců“ zákona.
Základní vlastností je nepředvídatelnost, i v porovnání s přestupkovým řízením. Když nadýcháte při kontrolní kontrole 0,8 a orgáni a úřady neudělají nějakou zásadní chybu a ani obviněný nepřijde s žádnou překvapivou obranou, tak je vcelku jasné, jak to dopadne, a docela dobře se dá (zejména podle historie řidiče) předvídat i sankce. Když se totéž stane s číslem 1,1, může to klidně skončit podmíněným zastavením (tj. prakticky bez následků pro řidiče), může se to odklonit a projednat jako přestupek podle § 125c(1)(c) a může to skončit trestem, jehož škála je nesmírně široká (od velmi krátkého zákazu a podmínky až po kombinaci dlouhého zákazu, vysokého peněžitého trestu a podmínky s absurdními omezeními a povinnostmi, např. nechodit do hospody a navštěvovat psychouše). Řízení může být hotové za 2 měsíce a taky se může táhnout několik let a v jeho průběhu mohou padat rozsudky ode zdi ke zdi.
Při čtení o tom, jak někdo v této loterii vyváznul lacino, je dobré si tuto vlastnost systému uvědomit. Nemám recept, co s tím, ale nevěřím, že by řešením bylo pouhé vyndání výherních kupónů z osudí.
-
fu, pk202 a další: Já se tu nechci zastávat fízlů ani dávat hraběcí rady o tom, jak správně jezdit na majáky. Ani mi nepřijde, že by sem ten odkaz nepatřil, jen by pod ním nemusely být lidové soudy požadující pověšení za úsvitu jako na novinkách, byť v opačném gardu.
Já po žádém lynči nevolám, pouze velmi nesouhlasím s Vaším následujícím tučně vyznačeným názorem !
O tom, že to následně SZ vyřešil podle § 307, by se dalo diskutovat .... Obecně je tento institut v obdobných případech užíván ....
Normální řidič, se nikdy nemůže (pro posouzení viny) dostat do "obdobné" situace jako fízl [zne|vy]užívající právo jízdy "na majáky".
Proto mi křik „ulice“ po „spravedlnosti“ přijde v tomto konkrétním případě nejen věcně mimo (což může být jen můj názor, třeba i nesprávný, taky neznáme všechny detaily), ale především netaktický. A i obecně mám pocit, že přát někomu co nejhorší trest, pokud se jeho čin mě osobně nijak nedotknul, by měl v rámci duševní hygieny každý, kdo takovou myšlenku pojme, prohnat úvahou o sousedovi a chcíplé koze.
Osobně si myslím, že ve chvíli, kdy je někomu způsobena konkrétní škoda, tak přiměřený trest je v pořádku...
-
Já po žádém lynči nevolám, pouze velmi nesouhlasím s Vaším následujícím tučně vyznačeným názorem!
Velmi nesouhlasíte s čím? Že je podmíněné zastavení užíváno? To není názor, to je fakt, a lze doložit statistikami. Nebo máte problém s těmi obdobnými případy, tj. že nehoda policajta (hasiče, sanitky) při neopatrné jízdě s majáky není totéž, co nehoda někoho bez majáků? Nebo vám vůbec nejde o ten nedbalostní delikt, tj. řízení takovým způsobem, který vykazuje bezohlednost k možným následkům, ale ve skutečnosti vás tankuje úmyslné zneužívání či nadužívání majáků, protože jízda s nimi dotyčného baví? Pak se ale bavíme o jiném případě.
Osobně si myslím, že ve chvíli, kdy je někomu způsobena konkrétní škoda, tak přiměřený trest je v pořádku...
Ano, tenhle názor zde traktujete pravidelně. Takto obecně (škoda = trest úměrný škodě, není škoda = vše je sluníčkové) je to samozřejmě naprosto zcestné. Pokusy nějak to upřesnit nikam nevedly, resp. dostali jsme se k tomu, že odmítáte koncepce zavinění, úmyslu, i poruchových a ohrožovacích deliktů atp., ale ničím životaschopným to nahradit neumíte.
-
Nebo máte problém s těmi obdobnými případy, tj. že nehoda policajta (hasiče, sanitky) při neopatrné jízdě s majáky není totéž, co nehoda někoho bez majáků
Ano konečně jste mne pochopil - to je přesně to o čem se tady bavím a v čem s Vámi nesouhlasím.
Osobně si myslím, že ve chvíli, kdy je někomu způsobena konkrétní škoda, tak přiměřený trest je v pořádku...
Ano, tenhle názor zde traktujete pravidelně. Takto obecně (škoda = trest úměrný škodě, není škoda = vše je sluníčkové) je to samozřejmě naprosto zcestné. Pokusy nějak to upřesnit nikam nevedly, resp. dostali jsme se k tomu, že odmítáte koncepce zavinění, úmyslu, i poruchových a ohrožovacích deliktů atp., ale ničím životaschopným to nahradit neumíte.
Máte pravdu, že tento názor mám a nepovažuji jej za špatný. Nicméně netvrdím úplně že "není škoda = vše je sluníčkové" to ne, ale určitě by například v noci bez provozu na čtyřproudu oddělený chodník přehlédnutá třicítka a jízda 70km neměla generovat drakonických 5 bodů a ŘP na půl roku do čistírny, na druhou stranu pokud zfetovaný borec, bez ŘP, s nebrzdícím autem bez TP jede v obci 120 a rozmázne matku s dvěma dětma o zeď, a dostane 5 let - stejně jako (blb) Lacina, který ovšem nikomu zdaleka tak neublížil..... no tak se mi tyhle excesy tohoto systému nelíběj.
Nechtějte ale kvůli tomu po mně lék. Já ho neznám, od to jsou tady jiní....
-
podle mě je to debata názorově vyvážená, bez obvyklých excesů v podobě osobních urážek
čili je to plýtvání časem obou diskutujících, ale k tomu ty diskuse jsou že 8)
-
Nebo máte problém s těmi obdobnými případy, tj. že nehoda policajta (hasiče, sanitky) při neopatrné jízdě s majáky není totéž, co nehoda někoho bez majáků
Ano konečně jste mne pochopil - to je přesně to o čem se tady bavím a v čem s Vámi nesouhlasím.
OK, s názorem, že způsobení nehody se zraněním při (oprávněné, ale bezohledné) jízdě s majáky a způsobení nehody se zraněním při bezohledné jízdě běžného účastníka provozu, jsou dvě zcela nesrovnatelné věci, které je třeba posoudit zásadně jinak, se asi smířit dokážu. Zkuste mi ale vysvětlit, v čem že je to tak jiné? Třeba modelově, malé město, 3.00 v noci, řidič A, policajt, jede k hlášenému domácímu násilí, prasí a v křižovatce, ve které by jinak dával přednost (červená, P 4, P 6) sejme někoho, kdo jej neviděl/neslyšel, resp. viděl/slyšel pozdě, zazmatkoval, whatever. Řidič B ve stejnou dobu chvátá v civilním autě opravit na fízlárně automat na kafe a jede taky 100+ z důvodu, že trasu zná, provoz je nulový a fakt nečeká, že by potkal chodce. Kterého následně srazí. Řekněme, že následky v obou případech budou +/- srovnatelné.
Tedy oba řidiči, A i B, porušili pravidla určená na ochranu účastníků PPK. Ani jeden ten následek jistě nechtěl ani s ním nebyl srozumněn (= nedbalost), jen oba předpokládali a bez přiměřených důvodů spoléhali, že k němu nedojde, tj. řidič A, že všichni uvidí/uslyší maják a budou se mu klidit z cesty, řidič B, že tam zkrátka nikdo nebude, případně že to oba vlastním řidičským uměním vyřeší. Poškození v obou případech nic neporušili, jen to odskákali. Jiné na tom je jen to, že pro jízdu s majákem platí trochu jiná sada pravidel, je povoleno překračovat některá dílčí pravidla, ale je to nahrazeno obecnou povinností zvýšené opatrnosti a neohrožení provozu (§ 41 ZPPK). Daly by se najít i další rozdíly (např. že A by na to měl být nějak extra školen, taky že A, když už dostane pokyn majáky použít či se k tomu oprávněně rozhodne sám, je pod tlakem dojet co nejdřív, tj. nemůže, i kdyby chtěl, jet superdefenzivně ...), ale základní princip, tj. porušování pravidel a nepřiměřené spoléhání se na to, že to zvládne, je společný. Co z těch rozdílů je pro vás tak zásadní, že byste případ A a B posuzoval i trestal zcela jinak?
Máte pravdu, že tento názor mám a nepovažuji jej za špatný. Nicméně netvrdím úplně že "není škoda = vše je sluníčkové" to ne, ale určitě by například v noci bez provozu na čtyřproudu oddělený chodník přehlédnutá třicítka a jízda 70km neměla generovat drakonických 5 bodů a ŘP na půl roku do čistírny, na druhou stranu pokud zfetovaný borec, bez ŘP, s nebrzdícím autem bez TP jede v obci 120 a rozmázne matku s dvěma dětma o zeď, a dostane 5 let - stejně jako (blb) Lacina, který ovšem nikomu zdaleka tak neublížil..... no tak se mi tyhle excesy tohoto systému nelíběj. Nechtějte ale kvůli tomu po mně lék. Já ho neznám, od to jsou tady jiní....
Co si pamatuji, tak jste prosazoval, že trestat by se mělo i neúmyslné způsobení škody ryze majetkové (nad rámec povinnosti k náhradě škody). Ne že by to bylo tak absurní, abych si to neuměl představit (ostatně máme tu třeba § 277 TZ), ale pokud by se to zavedlo ve vší obecnosti, tak bychom se upokutovali k smrti. Navíc nikdy v historii tu takový druh odpovědnosti neexistoval a přežili jsme, tak bych řekl, že zrovna tím směrem by se šroub utahovat nemusel.
Pokud jde o neúmyslné ublížení na zdraví či usmrcení (až již obecně §§ 143, 147, 148 TZ či přestupek podle § 125c(1)(h) ZPPK), tak to je poruchový delikt (jedna z mála výjimek v systému pravidel PPK postaveném na deliktech ohrožovacích) a tam nějaká korelace mezi trestem a závažností následku existuje (i když to není kritérium jediné ani nejde o přímou úměru ve stylu oko za oko).
Lacinu jsme probrali dostatečně, tam je klíčem to, že to soudy hodnodily jako úmyslný čin, s čímž já v daném případě nesouhlasím a vy ten koncept neuznáváte obecně, tak moc není o čem se bavit.
Pokud jde o hypertrofovaný systém ohrožovacích deliktů s vysokými sankcemi v ZPPK, z nichž mnoho materiálně ani nikoho neohrožují a zákon nedává moc prostoru je individuálně hodnotit (viz těch 70 na přehlédnuté 30 v noci), tak jistě, o tom do značné míry je toto fórum. Ale kvůli tomu s vámi nepolemizuji, zatím všechny ty nikam nevedoucí diskuse byly o tom, že jste viděl exces v něčem, co excesem (de lege lata quoque ferenda) nebylo, případně jste to srovnával s justičními omlyly (Lacina) či nějakou svojí subjektivní představou spravedlnosti.
-
Posuzuje a trestá zcela to jinak to tenhle režim, B obvykle jde sedět natvrdo, zatímco A dostane tak podmínku. Možná. Což jako obvykle budete jak malej dělat, že jako není, a že pk202 je nějakej vadnej, když jenom volá, aby teda na opicajty byla aspoň stejná přísnost, jak na plebs, když už ne větší (což je z principu správně).
-
Pokud B nedbalostně způsobí nehodu se zraněním (nebo třeba i s úmrtím), bude mít čistý TR (stejně jako policajt, který by jinak nemohl policajtovat) a nebude tam nějaká jiná významná přitěžující okolnost, tak dostane podmínku, a to zpravidla i za ten smrťák (nebude-li to např. hrubá nedbalost podle § 143(3) TZ a budou tam další okolnosti, které neumožní dát jen 3 roky, které nejvýše se smí podmíněně odložit). Takže ano, v názoru na tom, jak jsou obvykle takoví řidiči trestáni, se skutečně neshodneme, posouzení toho, kdo je blíže realitě a kdo dělá jak malej ponechme na laskavém čtenáři.
Ohledně policajtů, pokud jste si všimnul, nepopírám ani to, že je s nimi často nedůvodně zacházeno privilegovaně, ani že pro určité věci by opravdu byl na místě přísnější standard. Jen jsem si dovolil mírnit vášně v tomto konkrétním případě, kde fízl vyváznul, stejně tak neměl bych ani problém, kdyby dostal krátkou podmínku a v důsledku toho vyhazov, zkrátka si zahrál tutéž loterii jako jiní obvinění a já na základě své zkušenosti nevěřím, že v ní vyhrál jen či zejména proto, že šlo o policajta. Nemám pocit, že by zrovna kvůli tomuhle měli lidé vyjít do ulic a žádat hlavy ...
-
S ohledem na to, že kriminálníky ať už lehkými či těžkými jsou tak 4/5 sboru (možná ještě víc, že by tam někdo za životní službu nikdy nelhal, nezneužil pravomoc, křivě nevypovídal…to budou skutečně výjimky) a asi tak zase u 4/5 jsou přečiny zameteny pod koberec (když už se na ně výjimečně přijde), tak ne, fakt jste asi mimo.
Pokud se dobře pamatuju, tak naposled masíroval jednoho týpka až k smrti asi půl tucet opic, to je tak jedna celá okresní služebna. Nikdo za nic nemůžu, samozřejmě. Co chvíli někoho zrakví, výjimečně po deseti letech souzení podmínka nebo tak rok. Neustále krádeže, lupeže, podvody, do toho občas i nějaké to znásilnění…obvykle s tresty hluboce na spodní hranici, když vůbec. Za brutální zneužití pravomoci totiž obvykle dostanou tak důtku. Tohle není ani profesní deformace, asi si žijete v jiné realitě.
Stačí navštívit vedle diskusi, kde několik lidí popsalo vlastní zkušenosti, kdy k něčemu zavolali opicajty a nakonec zavřeli je samotný (byť „jen“ na CPZ). Takovýhle věci, za který by v některejch civilizovanejch zemích opicajt letěl na dlažbu hned (v jinejch je to ovšem ještě horší, to zas ne, že ne), jsou pro ně naprosto normální denní služba a dějí se denně v celé zemi mnohokrát a opakovaně. Celej ten sbor je daleko horší než jakákoli mafie, tam totiž platí aspoň nějaký pravidla a když někdo z „rodiny“ dělá bordel, tak obvykle aspoň dostane přes prsty.
-
B obvykle jde sedět natvrdo
To vychází z něčeho reálného a nebo to je jen domněnka?
Zatím asi všichni od koho jsem na to téma něco slyšel se shodli že za první takový problém skoro nikoho do basy nepošlou.
A jen to potvrzují ty případy lidí s historií třebas.. zákaz za chlast.. mařenka.. mařenka.. mařenka.. a pořád mají jen podmínku..
-
Smrťák za kilo ve vesnici? No tak uvidíme, až nějakej takovej případ bude, áno? Soudě dle praxe poslední let (podmínka za drcnutí zezadu ve městě, když si paní z předního auta po nějaké době za záhadných okolností uvědomí, že ji něco bolí) takovýho člověka ugrilují za živa.
Jediná šance může být, pokud to bude někde na okraji kde nejsou lampy a dotyčnej ožrala co pod to auto spadne bude nalezen s dvoujkou žíle a navíc bez reflexního tentononc.
-
Ano, i u nehody s úmrtím je podmínka jako výsledek častá, i když záleží i na kvalifikaci. V prvním odstavci to u jinak bezúhonného a dosud řádný život vedoucího obviněného bude téměř automatické, ve třetím (hrubé porušení ZPPK v příčinné souvislosti s nehodou) se sazbou 2-8 to bude opět klasická loterie.
Jinak netřeba čekat, vyžádejte si informace, udělejte statistiku a ubijte mě fakty.
Zbytek nemá smysl komentovat, např. že policajti jsou všichni kriminálníci. Hmotněprávně patrně ano (v tom smyslu, že se již dopustili něčeho, co trestní zákoník označuje za trestný čin), nicméně v takovém hypotetickém případě, tedy že by byl odstíhán úplně každý trestný čin, který se stal, bychom asi měli trochu problém s tím, kdo by hlídal ta vězení, ve kterých by sedělo 99 % populace. Nebo si snad představujete, že až bude (formálně bezúhonný) fízl souzen, měl by soud přihlédnut k tomu, že mu sice nikdo nic neprokázal, ale určitě mlátí feťáky?