Tento případ mě dle popisu zajímal a přišlo mi divné, proč by fízl řešil náraz do 5s otevřených dveří na benzínce jako jdnoznačně vaši chybu. Možnost fízlovo osoby blízké na zajímavosti ještě přidal, nicméně jen do té doby, než jste tedy napsal, že jste dveře otevřel když vás "objíždělo" auto které bylo již na úrovni zadku vašeho auta. U citigo je vzdálenost od plně otevřených dveří ke konci cca. 2,08m.
Upřímně, zamyslete se, kouknul jste opravdu do zrcátka když jste je otevíral. Toto je typické, otevření dveří těsně před objiždějícím/přijíždějíím autem, ten druhý řidič, asi se můžeme bavit o tom, že mohl počkat, nemusel se tam cpát apod. ale osobně to vidím jako typickou otevíračku bez kouknutí. Máte-li záznam kamer s průběhem tak jak nově píšete, asi můžete hrát ve správku o tu pokutu co po vás chtěli, někde na úrovni toho co píše číkus, či nějakých formálních pochybení fízla, popř. následně spr. orgánu pokud je naleznete, ale nemyslím si, že z toho dokážete vytřískat víc než neuhrazení té pokuty. Pojišťovna tu vinu uvidí stejně, a já si v tomto případě myslím, ačkoliv je to irelevnatní, ale když se vžiju do role řidiče kterýmu někdo otevře dveře 2, či 3 metry před autem dveře (a stalo se mi to a je to strašnej oser teda), že to tak je správně. Omlouvám se, že to vám konkrétně moc nepomůže, tady je právě vidět, jaký má vliv nepřesně popsaný/zkreslený stav události na další postup. Příště budete vědět, vyčkat, popsat přesně, zjodnotit zda to má/nemá smysl a v komunikaci s policajtem používáme jen jediné slovo pokud se s ním chceme bavit a to NESOUHLASÍM, protože kdykoliv chce fízl s něčím souhlas, jde to ku jeho prospěchu a vaší/naší tíži.