Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Klicky]

Ahoj,

před cca měsícem někdo zaparkoval moje auto na parkovišti s maximální dobou parkování 2 hod. Chrabří městští policisté vyfotili vozidlo ve 14:40 a poté o více než 2 hodiny později. Z těchto důkazů ouřad usuzuje že vozidlo se z místa za tuto dobu nehnulo a proto se jeho provozovatel/řidič dopustil přestupku.

Je možné vůbec z takovýchto podkladů prokázat onen domnělý přestupek? Ve spisu se nachází (údajně) pouze tyto 3 fotky (ve spisu nebyli, ale u úřednice v PC), dále spis obsahoval výzvu a oznámení o spáchání přestupku ze strany MP (s řadou chyb, opravených tužkou). Spis nemá vyplněný soubor písemností, protože "to máme tady v tom počítači". Fotky z foceny z různých úhlů takže ani není vidět jestli na nich vozidlo vůbec parkuje stejně. Úřednice zarytě tvrdí že jestli někdo někam jel tak to má jakože dokázat.

Jde jenom o blbý 300, ale

a) Parkuju tady denně
b) kdybych vážně odjel a přijel tak mi ty lidoopové od MP tu pokutu dají stejně

Předem díky za rady

[Paulie86]

Ta samotná délka parkování je imho neprokazatelná. Jedině že by tam opice poctivě stály celé dvě hodiny a nespustily auto ani na vteřinu z očí, o čemž silně pochybuju.

Nicméně se mi nelíbí ta značka jako taková. Poprosím případně vyvedení z omylu, ale IP11a buď jen upozorňuje na plochu, která je k parkování vhodná nebo přímo určená (a pak u ní nemají co dělat nějaké omezující dodatkové tabulky), nebo "ruší" zákaz parkování tam, kde by jinak zakázáno bylo (pak by snad omezení toho, kdo a kdy tam může parkovat, bylo nejspíš legit). Ale podle fotky se jedná evidentně o plochu, která byla jako parkoviště už vybudována a pokud by tam chtěli cosi omezovat (v tomto případě dobu parkování) musela by podle mě být použita značka IP13b. V kombinaci s IP11a tu dodatkovou tabulku chápu jen jako uctivou prosbu, aby jim tam lidi neparkovali moc dlouho.

[Číkus]

O jaké město se jedná?

[cocomoon]

Já nějak z toho oznámení vůbec netuším jak úřad dospěl k tomu, že tam to vozidlo parkovalo déle jak 2 hodiny.
Píšou, že vozidlo bylo vyfoceno v 14:40.
Takže kde je důkaz, že tam to vozidlo bylo zaparkováno dříve jak v 12:40?

A taky časová značka je pouze na poslední na fotografii. Ta první mohla být focena kdo ví kdy a na prostřední je nějaké cizí auto.

[Klicky]

Ta samotná délka parkování je imho neprokazatelná. Jedině že by tam opice poctivě stály celé dvě hodiny a nespustily auto ani na vteřinu z očí, o čemž silně pochybuju.

Shodou okolností jsem je viděl, když to fotili v těch 14:40 a pak jsem je zahlídnul z okna někdy v 5 když mi tu pokutu vypisovali. V mezičase tam samozřejmě nebyli. Na to parkoviště míří asi 2 kamery souseda, tak jsem měl strach jeslti si nevyžádali záznam. Ale na to jsou naštěstí moc líní a blbí. Teď už je na to po měsíci stejně pozdě.

To s tím značením je docela zajímavá poznámka.

[Klicky]

O jaké město se jedná?

Mladá Boleslav

[Klicky]

Já nějak z toho oznámení vůbec netuším jak úřad dospěl k tomu, že tam to vozidlo parkovalo déle jak 2 hodiny.
Píšou, že vozidlo bylo vyfoceno v 14:40.
Takže kde je důkaz, že tam to vozidlo bylo zaparkováno dříve jak v 12:40?

A taky časová značka je pouze na poslední na fotografii. Ta první mohla být focena kdo ví kdy a na prostřední je nějaké cizí auto.

Ta fotka ve 14:40 je první. Ona tvrdí, že tu druhou má s časovou známkou na počítači (kdo ví) ale vím že si tu fotku po 2 hodinách MP opravdu pořizovala. Tím že polovinu věcí má úřednice v počítači a né ve spisu tak je v tom akorát bordel. Jako úřednice tvrdí že důkazní břemeno je na mě abych dokázal že jsem tam nestál 2 hodiny v kuse. Říkal jsem si že je jen blbá, ale u českého silníčního fašismu jeden nikdy neví.

[Klicky]

Mno,

jaký by měl být teď postup?

Přemýšlím, že se udám aby to nemusel řešit statutár (firemní auto). To kdo to řídil by při jejich důkazech a té pochybné konstrukci kterou z nich budují mělo být asi jedno ne?

[Číkus]

Určitě je vhodné udat řidiče. K zamyšlení je pouze zda udat existujícího spolupracujícího řidiče a nebo Helmuta.

[Lafayette]

Můžu nabídnout jednoho spolupracujícího řidiče komunikujícího slovensky s adresou v Kanadě.

[Hugo]

Paulie86: +1

Klidně bych udal sebe. Ale počítat s tím, že SO2 jim může ten konstrukt podržet. U SO1 bych se držel pouze verze, že nemají bezpochyby prokázáno, že s vozidlem nebylo během doby manipulováno.

O tom, že kombinace IP11 s dodatkem je nesmysl, jste se dozvěděl později.

[Paulie86]

Ještě si dovolím pár úvah:

ad "Ona tvrdí, že tu druhou má s časovou známkou na počítači (kdo ví) ale vím že si tu fotku po 2 hodinách MP opravdu pořizovala."
Tvrdit může co chce - ve spisu to není, tečka. Vy jste tu fotku viděl?
V každém případě, co má baba kdesi v počítači spolu s fotkamami vnoučat a recepty na žemlovku, je úplně irelevantní. Viz dále.

ad "Tím že polovinu věcí má úřednice v počítači a né ve spisu tak je v tom akorát bordel."
Že je to bordel je jedna věc, ale zejména nemůže při rozhodování operovat s něčím, co vůbec není součástí spisu (byť by to "něco" jinak opravdu existovalo). Nafotil bych si spis tak, jak je a té fotky bych se už víc nijak nedomáhal. I kdyby opravdu existovala a byla ve spisu, tak stejně nedokazuje vůbec nic a takhle když tam není, tak jestli se baba opováží vynést verdikt o vině a bude s tou fotkou operovat v odůvodnění, další bod pro Vás.

ad "Jako úřednice tvrdí že důkazní břemeno je na mě abych dokázal že jsem tam nestál 2 hodiny v kuse. Říkal jsem si že je jen blbá, ale u českého silníčního fašismu jeden nikdy neví."
Ano, je blbá, o tom není nejmenšího sporu. Tím lépe pro Vás, pokud tuto idiotskou úvahu použije v rozhodnutí. Vy pochopitelně nemusíte dokazovat vůbec nic a klidně ji v tomto vlhkém snění můžete nechat. Aniž bych měl nějaké přehnané iluze o odvolacích orgánech, tak narozdíl od Huga pochybuju, že by kraj takovou snůšku blbin potvrdil (i když 100% se nedá vyloučit nikdy nic).

[Klicky]

Určitě je vhodné udat řidiče. K zamyšlení je pouze zda udat existujícího spolupracujícího řidiče a nebo Helmuta.

Jasně, že helmut je volba, ale to se "ví" že funguje. Mě zajímá jestli jsou ty kurvy schopný si tu svoji konstrukci obhájit takhle pochybnýma důkazama.

Ve jménu vědy a poznání jsem se udal, takže budu průběžně informovat.

[Klicky]

Ještě si dovolím pár úvah:

ad "Ona tvrdí, že tu druhou má s časovou známkou na počítači (kdo ví) ale vím že si tu fotku po 2 hodinách MP opravdu pořizovala."
Tvrdit může co chce - ve spisu to není, tečka. Vy jste tu fotku viděl?
V každém případě, co má baba kdesi v počítači spolu s fotkamami vnoučat a recepty na žemlovku, je úplně irelevantní. Viz dále.

ad "Tím že polovinu věcí má úřednice v počítači a né ve spisu tak je v tom akorát bordel."
Že je to bordel je jedna věc, ale zejména nemůže při rozhodování operovat s něčím, co vůbec není součástí spisu (byť by to "něco" jinak opravdu existovalo). Nafotil bych si spis tak, jak je a té fotky bych se už víc nijak nedomáhal. I kdyby opravdu existovala a byla ve spisu, tak stejně nedokazuje vůbec nic a takhle když tam není, tak jestli se baba opováží vynést verdikt o vině a bude s tou fotkou operovat v odůvodnění, další bod pro Vás.

ad "Jako úřednice tvrdí že důkazní břemeno je na mě abych dokázal že jsem tam nestál 2 hodiny v kuse. Říkal jsem si že je jen blbá, ale u českého silníčního fašismu jeden nikdy neví."
Ano, je blbá, o tom není nejmenšího sporu. Tím lépe pro Vás, pokud tuto idiotskou úvahu použije v rozhodnutí. Vy pochopitelně nemusíte dokazovat vůbec nic a klidně ji v tomto vlhkém snění můžete nechat. Aniž bych měl nějaké přehnané iluze o odvolacích orgánech, tak narozdíl od Huga pochybuju, že by kraj takovou snůšku blbin potvrdil (i když 100% se nedá vyloučit nikdy nic).

Spis mám zdokumentovaný komplet, kdyžtak pak můžu nasdílet fotky. Právě proto to zmiňuju protože mi to přišlo strašně lajdácky vedený. - Dá se třeba SO shodit na takových nedostatcích?

Jak jsem psal Číkusovi, jestli mě budou nahánět dál po tom co mě statutár udal tak budu informovat. Je to moje 1. rodeo kdy se budu bránit takže si možná budu muset chodit pro rady.

Zatím se mi jeví 3 možnosti obrany
1) Nedostatky ve spisu jako takovém
2) Důkazní nouze co se délky parkování týče
3) Značení parkování IP11 + dodatek - K tomuhle máte někdo odkaz na to rozhodnutí soudu ohledně nesmyslnosti tohohle značení?

Díky!

[Ftipalek]

Protože řešíme velmi podobnou chujovinu s IP11 a DT, tak jsem vyzbrojen a podělím se. 

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksol/65-a-108-2016-39