30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Leviathan 05 Prosince 2016, 16:26:30
-
Zdravím fórumstvo, napadl mě dotaz, na nějž jsem nikde nenašel dostatečně ozdrojovanou odpověď: Smím natáčet revizora, když po mně chce Krndačku?
-
Vzhledem k tomu, že revizor není úřední osoba ale jen zaměstnanec dopravního podniku. Tedy by mělo platit, že pouze s jeho svolením, stejně jako kteréhokoliv jiného občana. Je to asi jako natáčet školníka ve škole když chce aby sis sundal boty.
-
Dík, to docela dává smysl. Ale to i znamená, že nebude mít moc možností mě zadržet, že ano? Platí třeba to (je to z MikeJePanova videa, proto raději ověřuju), že mu nemusím prokázat identitu a když ji prokážu policajtovi (stojícímu vedle), tak si ji od policie musí vyžádat dopravní podnik oficiálně (a ne jen ten revizor)?
-
Platí, že dle z.č. 273/2008 o Policii ČR je
policista oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu mmj.
na žádost jiné osoby, která má na zjištění totožnosti právní zájem, jakož i osobu, která o prokázání totožnosti policistu žádá, a zjištěné osobní údaje předat osobě, která o prokázání totožnosti požádala.
Takže policista ( není uvedeno policie jako sbor ) předává zjištěné informace přímo revizorovi. Revizor je osobou, která má na zjištění totožnosti právní zájem.
-
Podle mě je mi umožněno nahrávat kohokoliv, kdykoliv, pro osobní potřebu. Nahrávat revizora smím, ale nesmím nahrávku zveřejnit. Jako důkazní materiál je to ale podle mě v pořádku. Důležité na tom je, že nahrávám na veřejnosti - s tím, že vás někdo na veřejnosti uvidí musíte počítat stejně tak, jako že se objevíte někomu v záběru.
Takovou jsem dostal odpověď od UOOU před několika lety, když jsem se zajímal o legalitu kamery na fasádě paneláku.
Nevím odkud pochází zceyeeho tvrzení, že civila nahrávat nesmím. Podle mě můžu nahrávat kohokoliv chci, kdekoliv chci. Vliv by na to mělo třeba to, že jednám jménem firmy a ta už takové právo nemá (například při pohovoru musí ten člověk s nahráváním souhlasit).
Pravomoc požadovat prokázání totožnosti a tuto předávat třetí straně může jen PČR, nikoliv MP. MP vás může k prokázání totožnosti vyzvat, ale tuto nesmí nikomu dalšímu předat. Jestli v téhle úpravě proběhla nějaká aktualizace - nevím.
-
I strážník MP je k tomu oprávněn, viz. zákon č. 553/1991 o obecní policii, kde je uvedeno, tedy mmj. :
Strážník je oprávněn vyzvat osobu, aby prokázala svoji totožnost,
- na žádost jiné osoby, jestliže tato osoba má na zjištění totožnosti právní zájem.
Strážník je oprávněn údaje zjištěné podle odstavce 1 poskytnout osobě podle odstavce 2 písm. e) ( tedy konkrétně to znamená, zjištěné údaje z prokázání totožnosti je oprávněn poskytnout osobě, která má na zjištění totožnosti právní zájem )
To vysvětlení v závorce je proto, aby se tady nemusel vypisovat celý § 12 ze zákona o obecní policii.
-
Podle mě je mi umožněno nahrávat kohokoliv, kdykoliv, pro osobní potřebu. Nahrávat revizora smím, ale nesmím nahrávku zveřejnit. Jako důkazní materiál je to ale podle mě v pořádku. Důležité na tom je, že nahrávám na veřejnosti - s tím, že vás někdo na veřejnosti uvidí musíte počítat stejně tak, jako že se objevíte někomu v záběru.
Takovou jsem dostal odpověď od UOOU před několika lety, když jsem se zajímal o legalitu kamery na fasádě paneláku.
Nevím odkud pochází zceyeeho tvrzení, že civila nahrávat nesmím. Podle mě můžu nahrávat kohokoliv chci, kdekoliv chci. Vliv by na to mělo třeba to, že jednám jménem firmy a ta už takové právo nemá (například při pohovoru musí ten člověk s nahráváním souhlasit).
Občanský zákoník § 84 a § 86, na kameru na fasádě lze aplikovat výjimku dle § 88, nikoliv však na cílené natáčení vámi jako fyzickou osobou. Nahrávku nesmíte bez souhlasu ani pořídit ani vlastnit natož pak zveřejnit. Vyjadřoval se k tomu tuším i NSS.
-
Tady je pár vysvětlivek:
http://www.revisor.cz/predpisy/vyklad_nahravani_kontroly.htm
-
Dík, to docela dává smysl. Ale to i znamená, že nebude mít moc možností mě zadržet, že ano? Platí třeba to (je to z MikeJePanova videa, proto raději ověřuju), že mu nemusím prokázat identitu a když ji prokážu policajtovi (stojícímu vedle), tak si ji od policie musí vyžádat dopravní podnik oficiálně (a ne jen ten revizor)?
Totožnost revizorovi prokázat teoreticky nemusíte, ale vyřeší to přivoláním policajta.. policajtovi prokázat totožnost musíte a může ty údaje sdělit osobě která na tom má právní zájem..
Jak to je se zadržením nevím, ale asi může zadržet cestujícího do příchodu policajta.. asi jako ochranka obchodu může zadržet chyceného zloděje do příchodu policie..
..ale asi je to jedno.. v praxi když postup revizora nebude vyložený exces tak se to nějak přikryje..
-
Ono ohledně zadržení - pokud vím, tak Vás může zadržet na pozemku dopravního podniku - a to zastávka není. Takže teoreticky by policajt musel přijít na další stanici. Taktéž Vás nemůže nutit vystoupit. Ale už nevím, odkud jsem to sebral. Třeba někdo dohledáte oporu téhle konstrukce v zákonech.
-
Ono ohledně zadržení - pokud vím, tak Vás může zadržet na pozemku dopravního podniku - a to zastávka není. Takže teoreticky by policajt musel přijít na další stanici. Taktéž Vás nemůže nutit vystoupit. Ale už nevím, odkud jsem to sebral. Třeba někdo dohledáte oporu téhle konstrukce v zákonech.
Revizor má právo osobu zadržet, problematiku již řešil NSS sp. zn. 1 As 34/2010
-
Totožnost revizorovi prokázat teoreticky nemusíte...
Nastupem do dopravniho prostredku nebo vstupem do vyhrazeneho prostoru automaticky souhlasite se smluvnimi prepravnimi podminkami, cimz se mimo jine (alespon v pripade Prahy) zavazujete k povinnosti revizorovi prokazat totoznost. Je tam za to stanovena i sankce, pokud tuhle povinnost nesplnite.
-
Nastupem do dopravniho prostredku nebo vstupem do vyhrazeneho prostoru automaticky souhlasite se smluvnimi prepravnimi podminkami, cimz se mimo jine (alespon v pripade Prahy) zavazujete k povinnosti revizorovi prokazat totoznost. Je tam za to stanovena i sankce, pokud tuhle povinnost nesplnite.
To ale platí v dopr. prostředku nebo vyhrazeném prostoru. Pokud po mě bude chtít totožnost až na zastávce, tak tam ta povinnost už padá né?
-
Pročetl jsem si výše odkazované shrnutí http://www.revisor.cz/predpisy/vyklad_nahravani_kontroly.htm a sice jsem detailně nezkoumal jednotlivé v něm uvedené názory, judikatura ohledně nahrávání se pořád vyvíjí, ale celkově mi to přijde rozumné. Pořízení audio záznamu interakce s revizorem kdykoliv a video v případě nějaké nestandardní situace za účelem ochrany vlastních práv je zcela v mezích § 88 OZ - že revizor není úřední osoba/správní orgán nevadí, implikace platí jen jedním směrem, tj. je úřední osoba při výkonu své pravomoci (A) => lze nahrávat (B), nikoliv negace A => negace B.
Pokud jde o automatickou závaznost přepravních podmínek a oprávnění revizora, tak to je věc na pomezí soukromého a veřejného práva (vyjadřoval se k tomu dokonce i ÚS, pro zájemce případně dohledám). Pokud by se to vzalo striktně smluvně, tj. že nastoupením do tramvaje konkludentně uzavíráte smouvu o přepravě osoby ve znění libovolných podmínek přepravce, včetně např. smluvní pokuty milion za libovolné porušení smlouvy či oprávnění revizora provést na místě každému cestujícímu klistýr, dosáhlo by to absurdních rozměrů. Proto musí být obsah takových podmínek veřejným právem regulován (jako kompenzace za to konkluedntní uzavření smlouvy), chybí-li k tomu konkrétní předpis, tak alespoň na úrovni principu přiměřenosti a rozumné úvahy soudu. Tolik k tomu, že ne každá kravina, kterou si přepravce napíše do podmínek, je automaticky závazná (na rozdíl od každé kraviny, kterou vyblije Parlament do Sbírky - ty bohužel závazné jsou).
-
Na zastávce revizoři nekontrolují.
A nevím co se řeší.. odmítnutí prokázat totožnost revizorům povede k přivolání PČR.
V praxi jsem to viděl asi jednou a revizor domluvil policajty na nějakou zastávku a tam černého pasažéra vzali dva revizoři mezi sebe aby neutekl a počkali na policajty.
Pak je varianta utíkat a ta bude buď úspěšná a nebo skončíte někde v blátě s revizorem na zádech.. ale že by ty revizory pak někdo popotahoval za to že černému pasažérovi udělali bebí tak tomu nevěřím.. možná při nějakém excesu když by ho zmlátili tak že skončí v nemocnici a nebo to někdo natočil..
-
Na zastávce revizoři nekontrolují.
A nevím co se řeší.. odmítnutí prokázat totožnost revizorům povede k přivolání PČR.
V praxi jsem to viděl asi jednou a revizor domluvil policajty na nějakou zastávku a tam černého pasažéra vzali dva revizoři mezi sebe aby neutekl a počkali na policajty.
Pak je varianta utíkat a ta bude buď úspěšná a nebo skončíte někde v blátě s revizorem na zádech.. ale že by ty revizory pak někdo popotahoval za to že černému pasažérovi udělali bebí tak tomu nevěřím.. možná při nějakém excesu když by ho zmlátili tak že skončí v nemocnici a nebo to někdo natočil..
Imho tazatel měl na mysli situaci, kdy vás revizor požádá o lístek, vy ho nemáte, nebo mu ho nechcete ukázat, a ten vás vyzve abyste s ním vystoupil, že to budete řešit venku. Vy s ním jít musíte, protože vstupem do tramvaje jste souhlasil s podmínkami, ve kterých se říká, že požádá-li vás o to revizor, musíte ho následovat. Jenže venku už těmi podmínkami vázán nejste, takže pokud vás venku požádá o prokázání totožnosti, vyhovět už mu teoreticky nemusíte. Jenže to nic nemění na tom, že on buď zavolá a nebo (a to je pravděpodobnější) s sebou bude mít policisty nebo zedníky, kteří tu pravomoc mají i venku, o OP vás požádají, no a informace revizirovi sdělí.
Jde tam jen o platnost těch podmínek DP při vystoupení z dopravního prostředku na výzvu revizora.
-
[...]vstupem do tramvaje jste souhlasil s podmínkami, ve kterých se říká, že požádá-li vás o to revizor, musíte ho následovat. Jenže venku už těmi podmínkami vázán nejste, takže pokud vás venku požádá o prokázání totožnosti, vyhovět už mu teoreticky nemusíte. [...]
Tohle je samozřejmě nesmysl. Povinnosti plynoucí z mlčky uzavřené smlouvy o přepravě nekončí vystoupením z tramvaje. Pokud by tomu tak bylo, úplně stejnou logikou by se dalo bránit i placení té přirážky - ta taky plyne z přepravních podmínek (řádu, whatever) a tedy po opuštění placeného prostoru by tedy přestala platit ...
Dosah těch podmínek není limitován prostorově, ale souladem s právním řádem a principem přiměřenosti. Pokud by tam bylo napsané, že máte povinnost se podrobit osobní prohlídce nebo že můžete být zadržen 48 hodin ve sklepě DPP, tak by to bylo neplatné, v tramvaji i mimo ní.
-
Co se týče smluvních podmínek - nebude záležet i na tom, jestli se cestující mohl před nástupem řádně s podmínkami seznámit? Na jízdence moc není, na zastávkách taky ne a v busu/metru/tramvaji se dovím zpětně, s čím jsem souhlasil. Samozřejmě, někde jsou podminky i před nástupem.
-
Cestující se patrně mohl seznámit s podmínkami prakticky vždy (za předpokladu, že je nemá přepravce zamčené v oblálce s nápisem PŘÍSNĚ TAJNÉ v trezoru ve sklepě, ale obvyklým způsobem je vyhlásí - v dnešní době primárně na webu a sekundárně ve svých prostorách, na vyžádání atp.). Jestli to cestující fakticky udělal je jiná věc.
Jak jsem se snažil naznačit, je to právně komplikované, protože v principu je ten koncept dosti zvrácený - vy jste vázán smlouvou, na jejíž obsah ale máte nulový vliv a uzavíráte ji nastoupením do dopravního prostředku. Což může fungovat jen za předpokladu, že obsah té smlouvy bude odpovídat nějakému obecnému povědomí a nebude obsahovat třeba neintuitivní povinnosti či drakonické sankce, protože od nikoho nelze očekávat, že bude u každého přepravce aktivně pročítat plné znění podmínek, resp. že před každým nástupem se extra přesvědčí, jestli právě nebyla vydána nová verze.
IMHO by bylo vhodnější to regulovat jinak - buď natvrdo nějakým obecně závazným předpisem (nařízením vlády, vyhláškou), nebo alespoň obecným předpisem jasně nastavit limity takové smlouvy, než spoléhat na gumové korektivy typu přiměřenost či legitimní očekávání.
-
[...]vstupem do tramvaje jste souhlasil s podmínkami, ve kterých se říká, že požádá-li vás o to revizor, musíte ho následovat. Jenže venku už těmi podmínkami vázán nejste, takže pokud vás venku požádá o prokázání totožnosti, vyhovět už mu teoreticky nemusíte. [...]
Tohle je samozřejmě nesmysl. Povinnosti plynoucí z mlčky uzavřené smlouvy o přepravě nekončí vystoupením z tramvaje. Pokud by tomu tak bylo, úplně stejnou logikou by se dalo bránit i placení té přirážky - ta taky plyne z přepravních podmínek (řádu, whatever) a tedy po opuštění placeného prostoru by tedy přestala platit ...
Dosah těch podmínek není limitován prostorově, ale souladem s právním řádem a principem přiměřenosti. Pokud by tam bylo napsané, že máte povinnost se podrobit osobní prohlídce nebo že můžete být zadržen 48 hodin ve sklepě DPP, tak by to bylo neplatné, v tramvaji i mimo ní.
Díky za odpověď - čili téma je vyčerpané. Nahrávat právo má, já nahrávat jeho právo nemám, lístek mít musím a policajt to jistí. MHD nejezdím, ale zajímalo mě to :)
-
podle mě je ještě zakopaný pes v tom, že mu nemusíte prokázat totožnost předložením OP
dále je otázka, proč je třeba mu totožnost prokázat, jsem-li ochoten zaplatit jízdné a přirážku ( tedy nemám li krndačku a nechci tedy využít slevy na pokutičce )
nějaké revizorovo tvrzení, že do bloku musí uvést koho pokutoval....
-
Díky za odpověď - čili téma je vyčerpané. Nahrávat právo má, já nahrávat jeho právo nemám, lístek mít musím a policajt to jistí. MHD nejezdím, ale zajímalo mě to :)
Není to vyloženě tak, že byste neměl vůbec právo nahrávat, ale vždy to musí být se souhlasem a to i v případě ústního jednání před SO. V případě zvukového záznamu Vám to však víceméně zakázat nemohou. V případě obrazového však ano, pokud to není nutné s ohledem na povahu úkonu. Pro příklad: pokud Vám budou nějací PaCHolíci tancovat kolem auta, je na místě aby byl jejich výkon řádně zachycen a po zásluze odměněn, pokud však půjde jen o bohapusté žvatlání správního orgánu za stolem, mohou Vám to zakázat s tím, že vzhledem k povaze úkonu postačuje zvukový záznam. Rozsudků k této problematice již několik je a to jak natáčení kamerou, tak i focení a zvukových záznamů, stačí hledat (např. rozsudek NSS č.j. 3 Aps 3/2013 - 25).
-
Vhodna praxe je zapnout video zaznam, mit sklonene video k zemi, sem tam se poskrabat v oblasti hlavy rukou, kterou drzim nahravaci zarizeni (tim se nechte zajisti dukaz s jakym opicakem celou dobu jedname).
Otrapa Vam nemuze znemoznit nataceni okoli, ani tim argumentovat - je to prece obycejny obcan a Vy si ve svem case muzete delat co je libo, treba natacet kanal, dokumentova ostatni lidi na ulic apod. - pokud neni centrem deje.
-
Jinak je ještě další způsob, jak revizor může řešit identifikaci černého pasažéra. Nebude nutit vystoupit jeho, ale naopak vystopí všichni ostatní, resp. počká do konečné linky. Toto se mi stalo osobně. Po tom, co jsem byl v busu sám, odvezl mě bus na stanici orgánů, těsně ke vchodu, abych neutekl (to já ale nedělám nikdy) a přišla na řadu identifikace. Lhal sem do doby, než se ptali na jméno matky, to jsem neznal, protože jsem říkal jméno spolužáka.
Nutno dodat, že se psal cca rok 88-89 a já neměl ještě ani občanku:)
Ale zažil jsem i přivolání hlídky na zastávku a vyvedení ven a následně opět na stanici k identifikaci. To už jsem měl občanku a kupodivu i jízdenku, ale byl jsem na revizory tak nas..., že dusili jednoho postiženého, že jsem jízdenku pouze poskytnul k náhledu, ale nedal ji z ruky, což se jim nelíbilo. Ale to je už taky pomalu 20let.
-
dále je otázka, proč je třeba mu totožnost prokázat, jsem-li ochoten zaplatit jízdné a přirážku ( tedy nemám li krndačku a nechci tedy využít slevy na pokutičce )
nějaké revizorovo tvrzení, že do bloku musí uvést koho pokutoval....
V takovem pripade revizor vyzaduje neco nad ramec smluvnich prepravnich podminek (alespon teda v Praze).
8.3 Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem a odmítá na místě zaplatit přirážku v hotovosti, je povinen prokázat přepravnímu kontroloru své osobní údaje...