30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: nechapavy 06 Května 2016, 12:07:11
-
tak jsem se dnes docetl, ze poslanci schvalili tento pamflet omezujici svobodu a naopak podporujici cerny trh. vzhledem k tomu, ze nejsem uplne zkuseny, byl by nekdo ochoten mi nalinkovat, co vlastne schvalili a kdo hlasoval pro/proti?
diky
http://www.novinky.cz/domaci/402716-snemovna-zprisnila-zakon-o-zbranich-kterou-svobodu-vezmete-priste-zlobi-se-opozice.html
-
Co jsem zahlédnul v článcích zde - http://gunlex.cz/ - tak nejhorší zvěrstva se snad podařilo zatím zastavit.. tj. ZP by měl zůstat na 10 let ( chtěli zkrátit na 5 roků), PČR sice může vstoupit do obydlí kvůli odebrání zbraní ale jen cajti z odboru zbraní a střeliva a jen v důvodných podezřeních atd. Psychotesty plošně taky ne ( vlhký sen pár psychopatů mezi politiky). Takže ač to není žádná velká sláva žádné brutální osekání práv držitelů zbraní ( se snad zatím) nekoná..
-
Jasne zasadne se nic nemeni, ale je to vareni zaby... pomalicku
stejne, jako http://domaci.ihned.cz/c1-65281610-za-urazku-urednika-az-10-tisic-snemovna-schvalila-zvyseni-pokut-za-nektere-prestupky
-
ja na to ruzne koukam, ale proste jednoduse zjistit, co vlastne bylo odhlasovano a co zamitnuto, je hrozne slozite. pokud me nekdo navede, jak to jednoduse zjistit, budu rad.
-
To, že policie může vstoupit do domu bez rozhodnutí soudu je průlomové, dalekosáhlé a zcela nepřijatelné rozhodnutí. Jde o princip.
-
ja na to ruzne koukam, ale proste jednoduse zjistit, co vlastne bylo odhlasovano a co zamitnuto, je hrozne slozite. pokud me nekdo navede, jak to jednoduse zjistit, budu rad.
Nejjednodušší je počkat až Ti to někdo řekne, třeba na silnici při kontrole apod. Od toho je poučení, jen je potřeba se ozvat, když zapomenou.
-
Vznikla celkem absurdní situace. Pokud policie zjistí, že někdo doma ukrývá nelegální zbraně, tak si zásahovka musí vyžádat souhlas soudu nebo státního zástupce k zásahu. Pokud budu mít doma legálně držené zbraně, tak ke mě mohou vletět bez čehokoliv. No ještě štěstí, že žádný zákon nenařizuje mít legálně držené zbraně v místě trvalého bydliště. A co ti co mají trvalý pobyt na úřádě :)
-
Vznikla celkem absurdní situace. Pokud policie zjistí, že někdo doma ukrývá nelegální zbraně, tak si zásahovka musí vyžádat souhlas soudu nebo státního zástupce k zásahu. Pokud budu mít doma legálně držené zbraně, tak ke mě mohou vletět bez čehokoliv. No ještě štěstí, že žádný zákon nenařizuje mít legálně držené zbraně v místě trvalého bydliště. A co ti co mají trvalý pobyt na úřádě :)
Jen se nebojte, bdělá média si toho všimnou a zákon se upraví tak, aby ani v tomhle případě nebyl potřeba nikoho souhlas. Podezření z držení zbraní se už nějak vymyslí, před třema létama jste na fejsbuku pochválil sousedovi vzduchovku, na Nově tuto informaci prezentují jako "podezřelý se na sociálních sítích věnoval extremistickým aktivitám a policie měla důvod se domnívat, že v domě podezřelého najde zbraně", bude následovat fotografie umě poskládaných předmětů, které po 12ti hodinách hledání ve vašem domě policisté posbírali, a uprostřed bude ohromná orlice, nebo veliká kudla, nebo něco jinýho co najdou v garáži, kde to zapomněl před deseti lety váš známej, nebo vám to před dvaceti lety dal váš děda, nebo to původní majitel domu zazdil před padesáti lety do zdi obýváku.
Onehdá policajti sebrali toho sběratele, co měl doma desítky zbraní s podezřením z nedovoleného ozbrojování. Poslouchal jsem to v rádiu na cestě do práce. Zamixovali do toho terorismus a jakej to byl chlívák a všechno. Rešerše potvrdila, že majitel měl skoro všechno legálně, akorát k asi pěti kusům nebyl schopen předložit průkaz zbraně, jinak všechny průkazy měl, a také byl držitelem ZP. Napsal jsem do toho rádia, proč odvisílali, že majitel měl ZBROJNICI 41 NELEGÁLNÍCH zbraní, když všechno co se stalo je, že majitel 36 legálně držených zbraní nebyl schopen předložit průkaz zbraně k pěti dalším a proto jej policia podezřívá z nedovoleného ozbrojování. Bylo mi odpovězeno, že my nic, my muzikanti, přebíráme informace z ČTK a prostě vyser si voko zbraně jsou špatné.
V takové společnosti žijeme, pane.
-
:x
-
tak jsem si opet precetl clanek
http://zpravy.idnes.cz/zbrane-velka-britanie-jo-coxovy-vrah-thomas-mair-fuy-/zahranicni.aspx?c=A160617_182916_zahranicni_kha
a opet citim neuveritelnou bezmoc nad demagogii, kterou zminuje i matejka http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=528558
trebas podle sousedu je to zbran vyrobena, protoze tam se zbrane nevyskytuji. pak se dozvime, ze vyskytuji v milionove mire legalne ale jen u lidi, kteri jsou posveceni rezimem. dale se dozvime, ze je tam xset tisic zbrani (strelnych ovsemze) nelegalne a ze se poradaji trebas vybery vlaku, protoze vedi, ze se lidi nebudou branit.
jako nejvyssi perlicka je, ze diky tomuto maji jen 0.2 procenta kriminality se zbrani!!!!
pak si clovek vyhleda statistiku na strankach ministerstva, aby se podival na pocet trestnych cinu celkem (nema smysl rozlisovat, jestli je to trestny cin takovy, ci makovy, protoze...) a pocet trestnych cinu spachanych legalne drzenou zbrani (...protoze zde nepisi, jaka je to zbran a legalne muzete drzet i plynovku, coz je strelna zbran kategorie D - coz, kdyz ctu zpravy, tak obvykle dotycni maji pouze plynovku) a pak v pomeru cca 313000 ku 640 se dostavame k cislu.... ano.... 0.2 procenta.
pokud zamirime ostreji (zde bych ocenil, pokud ma nekdo presna cisla trebas z roku 2015), tak pocet nasilnych trestnych cinu rocne je cca 18000. pocet techto spachanych strelnou zbrani drzenou na zbrojni prukaz byl necelych 100. a to je je prosim 0.55%
pokud se podivame na to same ale s nelegalnimi zbranemi, podle informaci na netu by se melo jednat o podobne procentualni cislo. z toho vyplyva, ze jsme bud vysoce bezpecna krajina (coz je logicke, kdyz tu nemame hordy lidi nevazicich si zivota) anebo se zlocinci preci jen trosku sebereflexuji z pocitu (jak nam nam ukazala minulost trebas v Tanvaldu), ze jim to nekdo muze vratit.
jinak info o trestnych cinech jsem cerpal ze stranek ministerstva a odsud http://gunlex.cz/clanky/tiskove-zpravy/2060-tiskova-zprava-lex-o-s-k-nepravdivym-tvrzenim-statniho-zastupce-judr-romana-kafky-v-poradu-otazky-vaclava-moravce
a ted ten nejzajimavejsi clanek, ktery jsem diky tomu prvnimu nasel, je toto http://westernfreepress.com/2015/10/20/the-deadliest-weapon-of-all/
v tom clanku se navic nachazi odkazy. trebas jeden z nich popisuje situaci po uplnem zakazu zbrani v (male)velke britanii, kde pocet trestnych cinu spachanych zbranemi stoupl o 35%.
inu, nazor na to si udelejte sami trebas i podle vet nize. babicka na to rikala "kdo chce kam, pomozme mu tam".
Střílet nemohou ani slavní britští strážníci, slangově označovaní jako „bobíci“. „Kdysi jsem byl vážně zraněn při útoku. Oba, já i můj kolega, jsme se báli o život. Naštěstí nám další strážníci přišli na pomoc. Nemyslím si, že zbraň nebo taser by nám v té situaci pomohly. Komunikace je jeden z nejlepších nástrojů a upřímně, se zbraní by se policista mohl cítit příliš jistý,“ uvedl před čtyřmi lety pro BBC nejmenovaný strážník z jihu Anglie.
O zbraních se tehdy ve Velké Británii diskutovalo stejně jako dnes poté, co dvě neozbrojené policistky zemřely ve službě. „Bohužel víme ze zkušeností v Americe a dalších zemích, že mít ozbrojené policisty neznamená, že je nikdo nezastřelí,“ připomněl americké ozbrojené incidenty vedoucí konstábl v Manchesteru Peter Fahy.
-
Prej to už neplatí a poté co je negři začali podřezávat na ulici už choděj ozbrojení ve velké míře, občas i nějakej ten automat. Asi jak tady se dělá komedie jak maj v kufru vosumapadesátku nebo s nima jezdí vojcl.
-
....
O zbraních se tehdy ve Velké Británii diskutovalo stejně jako dnes poté, co dvě neozbrojené policistky zemřely ve službě. „Bohužel víme ze zkušeností v Americe a dalších zemích, že mít ozbrojené policisty neznamená, že je nikdo nezastřelí,“ připomněl americké ozbrojené incidenty vedoucí konstábl v Manchesteru Peter Fahy.[/i]
Pobavil mě argument v diskusi, že by se zbraně měli sebrat i vojákům ..... to, že jsou ozbrojeni neznamená, že je nikdo nezastřelí ...... hahahaha
-
To tam lezete dobrovolně? To teda musíte být pořádnej gurmán.
-
To tam lezete dobrovolně? To teda musíte být pořádnej gurmán.
Spíš vůl, ale podívejte se, doma budu barák splácet 10 let, tady na něj vydělám za 2 roky levou zadní. Rodina zatím na cestě není.. Netvrdím, že můj názor je jediný správný, ale dělám tady to co mě baví a letenka stojí 1500 Kč...
-
Co sem slyšel tak kohokoli kdo něco umí berou třeba v Dubaji všema deseti. Což dává smysl, protože arabáči jsou líní (90+ %) a domácí umí hovno. Tam si možná na barák vyděláte za rok a bezpečnostně to bude stejný nebo lepší…je tam na piču doprava, ale myslim se tam tak běžně nestřílí na ulici…
-
To tam lezete dobrovolně? To teda musíte být pořádnej gurmán.
Spíš vůl, ale podívejte se, doma budu barák splácet 10 let, tady na něj vydělám za 2 roky levou zadní. Rodina zatím na cestě není.. Netvrdím, že můj názor je jediný správný, ale dělám tady to co mě baví a letenka stojí 1500 Kč...
UK ma dalsi lahudky ... typicky sdelte nam k tomu to mediu heslo a sifru ... jinak si jdete sednout. Vubec nikoho nezajima, ze dobre sifrovana data, se maji vypadat, jako by tam zadna nebyla -> mateli misto na disku, ktere neni vyuzito, jste automaticky podezrely (absolutne jste nic nespachal) a mate to za 2 roky natvrdo.
Kdo si mysli ze UK neni jen USSR s KGB v jine barve, hrube se myli...
-
No a jak se zdejší staví k tomu zákazu? Řekněme, že pan X vlastní několik zbraní, které mají kapacitu zásobníku přes 20 ran (dá se ale koupit i zásobník menší) a vypadají jako útočné (taky vás tenhle debilní termín vymyšlenej debilem tak strašně sere?). Pan X má také několik dalších zbraní a nosí.
Pan X má dvě možnosti.
1) Pan X poslušně odevzdá všechno kromě revolveru, který si laskavě může ponechat a nosit.
2) Pan X neodevzdá ani hovno, všechno si nechá a přijde o papíry, ale bude mít doma čím se bránit.
Výhoda možnosti 1 je, že pořád můžete nosit aspoň něco. Výhoda možnosti 2 je, že až všechny oholej a zůstanou jenom revolvery, tak ty zbraně zakážou úplně a všem co odevzdali zůstanou jenom oči pro pláč, protože si budou říkat, že si to už tenkrát měli nechat, kdežto ten, kdo si to fakt nechal, má teď vystaráno.
Samozřejmě nemusím říkat, že z pohledu černého trhu se může jednat o skvělou investici, protože cena po zákazu mírně stoupne. Mě by to za těch pár (desítek) tisíc asi nestálo, riskovat kriminál, ale snad je všem jasné, že množství černých zbraní na trhu ze dne na den vyskočí o miliony procent.
Ohledně bezpečí vašeho domova a uschování zbraní zde stačí jenom podotknout, že na domovní svobodu jim stačil takovej prd, jako je kontrola komína. Co si o tom myslíte?
Apropó, behemote, to s těma Saudama myslíte vážně? To je tak jednoduché se tam dostat?
-
Nikoli. Aby přišel o zbroják, musí držitel spáchat VÍCE NEŽ JEDEN přestupek. Pokud tedy ztratí jednu zbraň, má na krku jeden přestupek. Navíc: mohl ji ztratit před lety a není jeho zájmem to nahlásit, tedy ztráta jako přestupek už je dávno promlčena.
Otázka je, jak je to s nenahlášením ztráty, ale IMO se nemůže jednat o trvající přestupek, protože v zákoně je napsáno neprodleně a pozdější nahlášení už by stejně nebylo neprodlené.
-
... které mají kapacitu zásobníku přes 20 ran (dá se ale koupit i zásobník menší) a vypadají jako útočné (taky vás tenhle debilní termín vymyšlenej debilem tak strašně sere?).
Aktuální návrh té směrnice jsem vzhledem k riziku infarktu radši nečetl, ale vzpomínám si, že v nějaké starší verzi to bylo trochu jinak, šlo o zákaz samonabíjecích zbraní, které mají vzhled zbraní samočinných. Od té doby mi nepřestává vrtat v hlavě, jestli to tedy automaticky znamená i ban pro Glock 17 (a vlastně úplně všechny Glocky) vzhledem k existenci automatického Glocka 18 ...
-
Apropó, behemote, to s těma Saudama myslíte vážně? To je tak jednoduché se tam dostat?
Stahují si tam lidi úplně na všechno, stačí si najít nějakou poptávku řekl bych…ženě furt píšou ať jim tam jezdí konzultovat. Akorát že by to tam měla takový jako trochu těžký, pro chlapy je to tak nějak vhodnější kultura. Onehdá sem slyšel že tam tahaj i fotbalisty a dokonce vysloužilý trenéry, který tady už nikdo nechce…peněz maj dost, tak tam za chvílu budou mít myslim i hokejisty.
-
Já měl za to, že tou ztrátou přichází držitel o status osoba spolehlivá a tím pádem ZP propadá. Z toho co říkáte mám pocit, že kdo má něco na hraní, tak může ztratit a tu vlnu ustojí a normální čízu nebo g si může nechat? Když jsem to četl naposledy, vycházelo mi, že povolené pro nošení zůstanou jen šestiranné revolvery? Asi jsem četl špatně.
-
a co takova kradez ? co kdyz nekomu zbrane odcizi trebas z uzamceneho auta ..... taky bude nespolehlivy ?
-
Bude k tomu mít dobře nakročeno, protože zanecháním zbraní v (uzamčeném) autě se dopustil přestupku podle § 76a (3) ZoZ. Druhý přestupek mající vliv na spolehlivost v průběhu 3 let povede k její ztrátě.
-
Z auta v uzamčeném trezoru? :D
-
Behemot: Pro případ, že to nebyl vtip, tak dokud se z toho auta nestane nemovitost, resp. slovy ZoZ bytové nebo provozních prostory nebo zřetelně ohraničené nemovitosti, tak trezor v autě problém neřeší. Což dává i jakýsi smysl, protože není velký problém to auto sebrat i s trezorem ...
-
Behemot: Pro případ, že to nebyl vtip, tak dokud se z toho auta nestane nemovitost, resp. slovy ZoZ bytové nebo provozních prostory nebo zřetelně ohraničené nemovitosti, tak trezor v autě problém neřeší. Což dává i jakýsi smysl, protože není velký problém to auto sebrat i s trezorem ...
Jedu prodlouzit zbrojak a vezu autem zbrane ke kontrole. To se opakuje pokazde co prodluzuji zbrojak. Zastavim v lese vykonat neodvratnou potrebu a po navratu zjistim, ze mi nekdo vykradl auto. Co jsem zanedbal ?
-
Co jsem zanedbal ?
Vykonání neodvratné potřeby před jízdou! :)
-
Jedu prodlouzit zbrojak a vezu autem zbrane ke kontrole. To se opakuje pokazde co prodluzuji zbrojak. Zastavim v lese vykonat neodvratnou potrebu a po navratu zjistim, ze mi nekdo vykradl auto. Co jsem zanedbal?
Zanedbal jste povinnost, kterou podle ZoZ máte. Měl jste si to líp naplánovat. Nebo jít do dřepu hned vedle auta. Nebo si tu tašku se zbraněma vzít s sebou. Nebo to pustit do kalhot. No a nebo prostě provést pojistně-matematický výpočet | negativní_užitek(posrané kalhoty) | > P(krádež) * | negativní_užitek(ukradené zbraně) | a s tímto vědomím to risknout. Ale nezkoušet nikoho oblbovat tím, že by to snad bylo jednání v krajní nouzi či nějak jinak právem aprobované konání.
-
Jediná šance je odmítnout podat vysvětlení a argumentovat, že pokud se zbraně ztratily těsně po poslední kontrole před pěti lety, tak je přestupek již promlčen.
-
Amatérský dotaz: Nešlo by o přestupek trvající? Zbraň je stále ztracena, takže povinnost neprodleně ohlásit ztrátu podle § 29 ZoZ trvá pořád.
-
IMO se dá argumentovat, že neprodleně lze nahlásit možná tak druhý den. Ale nyní po několika letech by to stejně nebylo neprodlenně. Tedy trvající přestupek neprodleného nenahlášení je nesmysl.
-
Tyhle konstrukce miluju. Nemá smysl ztrácet čas vysvětlováním, nejlepší bude si to zkusit, uvidíte.
-
Je mi jasný že bude velká snaha dotyčného odsoudit :-)
-
Ale tohle přece není o žádném spiknutí iluminátů, ale o normálním selském rozumu.
V právničině jde o zásadu a maiore ad minus, tj. když je přestupkem neprodlené neohlášení ztráty/odcizení zbraně, tak tím spíš bude přestupkem i prosté neohlášení. Ale řekl bych, že tohle je tak nějak jasné i bez těch latinských prupovídek.
-
v tom pripade se nabizi otazka, jak to udelat, aby to bylo co nejmene pravne postizitelne. jedna se samozrejme o hypotetickou otazku jen v ramci studia prava, nikoliv o nabadani na cokoliv nelegalniho.
-
Já bych to nahlásil až po dvou letech. S tím že to hlásím. Horší to být nemůže. Ztráta je penalizována stejně jako nenahlášení.
-
čistě teoreticky, když by mě byli zbraně ukradeny z bytu po vloupání zloděje kdy byl řádně zamčené v trezoru atd atd. je to rovněž postižitelné?
-
Pokud byly zbraně řádně zabezpečené a přesto byly ukradeny, držitel ZP splnil i související povinnosti (neprodleně ohlásí ztrátu, poskytne náležitou součinnost při vyšetřování), tak se ničeho nedopouští. Rozhodně ne přestupku (chybí formální stránka i zavinění), pro jiné správní delikty nemá způsobilost (týká se jen právnických osob a podnikatelů). Neexistuje ani žádný jiný způsob, jak mu přišít odpovědnost za výsledek, nepovede-li se prokázat konkrétní zavinění (např. že by spolehlivost ztrácel i ten, komu podezřele často kradou zbraně).
Na druhou stranu, když se něco takového stane, počítejte s tím, že to PČR bude velmi důkladně vyšetřovat (kontrast vynikne např. s vykradeným sklepem či garáží) a že šlo o fingovanou krádež bude jednoznačně primární (nikoliv jen alternativní) vyšetřovací verzí. Nedělejte to. Nelegální zbraně jdou sehnat mnohem jednodušším způsobem. Navíc množství ukradených legálních zbraní není úplně malé a vrhá to stín na jinak velmi dobře fungující zákon, kdyby se ten problém prohluboval, bude zaděláno na utažení šroubu.
-
Pokud byly zbraně řádně zabezpečené a přesto byly ukradeny, držitel ZP splnil i související povinnosti (neprodleně ohlásí ztrátu, poskytne náležitou součinnost při vyšetřování), tak se ničeho nedopouští. Rozhodně ne přestupku (chybí formální stránka i zavinění), pro jiné správní delikty nemá způsobilost (týká se jen právnických osob a podnikatelů). Neexistuje ani žádný jiný způsob, jak mu přišít odpovědnost za výsledek, nepovede-li se prokázat konkrétní zavinění (např. že by spolehlivost ztrácel i ten, komu podezřele často kradou zbraně).
Na druhou stranu, když se něco takového stane, počítejte s tím, že to PČR bude velmi důkladně vyšetřovat (kontrast vynikne např. s vykradeným sklepem či garáží) a že šlo o fingovanou krádež bude jednoznačně primární (nikoliv jen alternativní) vyšetřovací verzí. Nedělejte to. Nelegální zbraně jdou sehnat mnohem jednodušším způsobem. Navíc množství ukradených legálních zbraní není úplně malé a vrhá to stín na jinak velmi dobře fungující zákon, kdyby se ten problém prohluboval, bude zaděláno na utažení šroubu.
No nedostatek ve vaší tezi je, že váš předřečník si nechce kupovat nelegální zbraň, on si chce jen nechat ty, co už má legálně. A to je právě problém - pokud by k utažení šroubu došlo ze strany EU, pak moc možností, jak si své zbraně nechat, není a nějaký stín na náš zákon by v tu chvíli nikoho nezajímal. A obzvlášť někdo, kdo si udělal radost něčím novým, co si sám zastřílel, má pádný důvod takovou cestu hledat.
-
Lze například bez svého zavinění vypadnout z loďky a při plavání na břeh zbraň ztratit.
Záchrana vlastního života má jistě přednost před zachraňováním kila železa a na dně ji nikdo hledat nebude.
-
... a na dně ji nikdo hledat nebude.
Bude.
-
Nicméně to že ji nenajdou nemusí nutně znamenat, že tam není :-)
-
K vrazdeni zbran nepotrebujete, myslim, ze prikladu, za posledni dobu bylo vic nez dost.
http://domaci.ihned.cz/c1-65376240-zena-ktera-vrazdila-v-prazskem-tesku-si-obet-vybrala-nahodne-z-bohnic-ji-pustili-ten-samy-den
http://zpravy.idnes.cz/nice-terorista-pripravoval-mesice-komplic-f2p-/zahranicni.aspx?c=A160721_182438_zahranicni_jkk
zato tupost policajtu nezna mezi:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/unarmed-care-worker-charles-kinsey-shot-by-us-police-while-calming-autistic-patient-miami-gun-latest-a7148216.html
-
Nicméně to že ji nenajdou nemusí nutně znamenat, že tam není :-)
No to už závisí na okolnostech a na tom, jak bude skutečnost, že se zbraň na udaném místě nenašla, hodnocena. Pokud vám nespadla zrovna na dno Macochy, tak najít s patřičným vybavením kilo železa někde v bahně na dně rybníka není zas takový problém a i skutečnost, že se to nepovedlo, má svoji vypovídací hodnotu. Minimálně představuje pozvánku k domovní prohlídce a i když člověk nebude tak blbý, aby tu utopenou pistoli schovával doma, není o co stát.
Končím planou diskusi. Párkrát jsem řešení údajně ztracené či ukradené zbraně kat. B z dálky viděl a fakt to není prdel, takže o tom radši ani moc neteoretizujte. Toť vše, co jsem chtěl plénu sdělit.
-
především, kdo se dosud setkával pouze s pořádkovou a dopravní policií, tak si na oddělení zbraní a bezpečnostního materiálu připadá tak trochu jinak
jsou to sice fízlové, ale tak nějak jiní
asi sbírají čárky nějak jinak nebo nevím 8)
-
No, jsou sice stejně neschopní, občas vypustí nějakou volovinu, ale jinak aspoň neprudí, tak je to u nás. :-)
-
Taky si za to nechávaj pěkně zaplatit. Za každej blbej papír napřed prachy, a pak možná něco budou dělat. Zatím mi nikdo nevysvětlil k čemu tolika papírování abych mohl nosit, případně zbraň použít. Ta plastiková kartička za mě taky neřídí auto…
-
jako provozovatel střelnice musím tedy říci, že ani neprudí ;)
prostě jiný level
ale možná je to tím, že vědí, že druhá strana má hromovou tyč a tedy kdyby se náhodou nakrásně pomátla, tak z toho nebude jen pomačkaný stejnokroj 8)
-
Taky si za to nechávaj pěkně zaplatit. Za každej blbej papír napřed prachy, a pak možná něco budou dělat. Zatím mi nikdo nevysvětlil k čemu tolika papírování abych mohl nosit, případně zbraň použít. Ta plastiková kartička za mě taky neřídí auto…
Protože EU. Jen ty správní poplatky jsou z hlavy našich zákonoblijců.
-
jako provozovatel střelnice musím tedy říci, že ani neprudí ;)
prostě jiný level
ale možná je to tím, že vědí, že druhá strana má hromovou tyč a tedy kdyby se náhodou nakrásně pomátla, tak z toho nebude jen pomačkaný stejnokroj 8)
Spíš to bude tím, že se nestýkají se spodinou, ale výhradě s bezúhonnými lidmi, kteří navíc mají dost peněz na zbraně (a tedy i právníky). Tedy konfliktní přístup by dopadl dost špatně pro policajty.
-
vim, ze je to trosku offtopic, nicmene me to vazne rozesmalo :-D tak se take trosku odreagujte :-D
http://az247.cz/americka-armada-predstavila-oblek-z-koranu-islamiste-jsou-proti-nemu-bezbranni/