IZS: Co píšete by bylo naprosto správně, kdyby se jednalo o přestupek (v původním smyslu, tj. přestupek řidiče, spáchaný před účinností rekodifikace a řídící se do té doby PřesZ/1990). Zde ale jde o starý sprdel, tj. správní delikt, pro který neexistovala obecná úprava (proces se řídil SprŘ a problémy plynoucí z absence obecné úpravy správního trestání se řešily všelijak, často analogií z trestního práva). Ten měl úpravu lhůt v § 125e ZPPK (režim 2/4).
2M: Kdyby šlo o správní uvážení či otázku umožňující různý výklad, tak argument předchozím rozhodnutím SO či dokonce ustálenou správní praxí je relevantní (zásada legitimního očekávání, § 2(4) SprŘ). Ale pokud by se ukázalo, že takové (kvazi)precedenční rozhodnutí je nezákonné, tak vyšší bere, legitimní očekávání nepřebije zákonnost.