30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: lora 12 Prosince 2020, 20:59:13
-
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/zasahovka-vzala-v-noci-utokem-budejovicky-bar-40345065#seq_no=3&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_req_id=kLaWQe6BEbM-202012121957&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
No před pár měsícema, kdyby mi někdo řekl, že zasahovka přijde do hospody, protože je otevřená po zavíračce a nutí štamgasty mít půl hodiny ruce nad hlavami, tak bych mu řekl, že tohle se neděje ani v rusku a ať jde s těmi nesmyslama někam...
-
Naprosto předvídatelná reakce vlády, spíš se divim že ta "razie" byla jenom jedna, čekal jsem nějakou systematickou síť provozoven, u které by byl "bububu efekt" daleko větší.
-
čím víc to budou pokoušet, tím dřív se dočkáme, že někomu selže pistole
a nemusí to být někomu ze zásahovky...
-
Zásahovka kvůli podezření z přestupku? To abych se bál špatně zaparkovat. :-D
-
Na druhou stranu, co měli jako dělat, když už tam byli. To měli až do rána bušit na dveře a křičet: "Jménem zákona otevřete!"
-
Na druhou stranu, co měli jako dělat, když už tam byli. To měli až do rána bušit na dveře a křičet: "Jménem zákona otevřete!"
Pokud budou mít podezření, že nemáte nafouklou rezervu a vy jim neotevřete kufr, bude ok když vám rozbijou zadní okno aby se přesvědčili? :D
-
@.quyi - Argumentační faul! Dáváte na roveň dvě odlišné situace. U vozidla mají několik možností, včetně zabránění v další jízdě. U vstupu do budovy by při Vašem argumentování museli mít alternativní možnost k tomu vyražení dveří. Pokud však úkon započali, tak co mohli dělat?
-
@.quyi - Argumentační faul! Dáváte na roveň dvě odlišné situace. U vozidla mají několik možností, včetně zabránění v další jízdě. U vstupu do budovy by při Vašem argumentování museli mít alternativní možnost k tomu vyražení dveří. Pokud však úkon započali, tak co mohli dělat?
Na základě čeho mi prosím mohou zabránit další jízdě? Mohli např. vyčkat, až zákazníci sami vyjdou. :) Mohli sepsat oznámení a spolu s kamerovým záznamem ho oznámit na úřad. Tuším že někdy v dubnu mi přišel servisák na pračku (to byl zákon zase takový, že měl mít nasazenou roušku), nicméně jsem mu řekl ať na to sere a udělal jsem mu kafe. Bylo by tedy v pořádku, kdyby mi v tu chvíli policie vyrazila dveře od bytu, protože se domnívali že opravář nemá nasazenou roušku? Princip proporcionality?
-
Jeden argumentační faul vedle druhého.
Tak hlavně vyražením dveří to nikdy nezačíná! Takže napřed zvonek, pak bušení a křičení a výzva jménem zákona....
Jako uživatel tohoto fora asi víte, co by si SO mohl s nějakým oznámením a videem udělat. Takže taka AF.
-
Zvonek, bušení, křičení a výzva jménem zákona jsou nějak zadokumentovány? Znamená to, že želvičky nindža přijely až poté, co se hlídka odprezentovala vším výše uvedeným?
-
Na druhou stranu, co měli jako dělat, když už tam byli. To měli až do rána bušit na dveře a křičet: "Jménem zákona otevřete!"
Když opičáci zjistili, že nejsou na večírku vítáni, mohli odtáhnout zpátky do hnízda. Ale je fakt, že kdyby na místě vyčkali až do rána, alespoň by nemohli škodit jinde.
-
Z policejní a státní logiky to chápu. Pokud mají dle našich zákonů pravomoc courat se po provozovnách (narozdíl od bytů a domů, kam můžou teoreticky vletět bez soudu jen když je tam Bin Ládin), pak dává logiku, že museli překonat zamčené dveře, jinak by byli všem za chvíli pro prdel.
Mě by přišlo správné srovnat podmínky a povolit fízlům vstup kamkoli, kde to někomu konkrétnímu patří pouze se soudním příkazem nebo v krajní nouzi.
Zásahovka to být musela, protože na kterém jiném oddělení najdou fízla, co má v autě epesní páčidla a beranidla, aby se s tím nesrali půl hodiny. Hospody bych v nové době navrhoval jako bunkry. úzká chodbička ke vstupním dveřím, kde se nedá rozmáchnout, a záložní únikové trasy na sousední pozemky.
-
Ano, tam kde staci vyklepnout fabku, kdyz jsou tak tupi a neumi to otevrit bez skody- zvladne bezny zlodej.
Vstupit dovnitr, je treba platit komando a kompletne zdemolovat dvere za 50K.
-
Mě by přišlo správné srovnat podmínky a povolit fízlům vstup kamkoli, kde to někomu konkrétnímu patří pouze se soudním příkazem nebo v krajní nouzi.
Ne že bych to ozbrojencům nepřál, ale pokud by bylo uzákoněno, že fízl nesmí nikam, kde to někomu konkrétnímu patří, musel by se zřejmě každý po nástupu do služby zastřelit. Protože někomu konkrétnímu patří každý cm^2 povrchu ČR (de lege lata dokonce není ani možné, aby se pozemky staly věcí ničí, v případě opuštění připadají automaticky státu, i okrajové případy typu chyb v katastrálním operátu či sporů o vlastnické právo nemají za následek, že by věc nikomu nepatřila, jen že se neví komu). Jestli to bylo myšleno tak, že neviditelnou neproniknutelnou bariéru pro fízla má představovat vlastnická hranice pozemku vlastněného „soukromníkem“, asi by to chtělo trochu upřesnit (jsou myšleny jen FO, nebo i PO, pokud PO, podle jakého klíče rozlišit ty soukromé a veřejné?). V praktické rovině si úpravu pravomocí pro PČR závislou na nějakých nuancích soukromoprávních poměrů k pozemkům nedovedu představit.
Pokud jde o oprávnění ke vstupu, § 40 a § 41 PolČR by jistě zasloužil revizi a odstranění vágních klauzulí, ale mnohem důležitější než ladění zákonného textu je, aby se zákonnost vstupu začala objektivně ex post zkoumat a z překročení pravomoci vyvozovány důsledky (včetně potrestání aktérů, odškodnění poškozených a procesní nepoužitelnosti zjištěných skutečností, včetně důsledné aplikace principu otráveného ovoce). To je ale bohužel v Kocourkově jen v říši snů.
-
V praktické rovině si úpravu pravomocí pro PČR závislou na nějakých nuancích soukromoprávních poměrů k pozemkům nedovedu představit.
Pokud jde o oprávnění ke vstupu, § 40 a § 41 PolČR by jistě zasloužil revizi a odstranění vágních klauzulí, ale mnohem důležitější než ladění zákonného textu je, aby se zákonnost vstupu začala objektivně ex post zkoumat a z překročení pravomoci vyvozovány důsledky (včetně potrestání aktérů, odškodnění poškozených a procesní nepoužitelnosti zjištěných skutečností, včetně důsledné aplikace principu otráveného ovoce). To je ale bohužel v Kocourkově jen v říši snů.
Já měl na mysli narovnání s občanem. Já přeci mohu také vstupovat do krámů a provozoven, můžu chodit po lese atd. Ale v momentě kdy je někde plot nebo je provozovna zavřená, pak potřebuju nějaké oprávnění tam vlézt. Do zavřené hospody, do kuchyně nebo skladu prostě nemám co lézt, dtto nějaký lempl v uniformě. Pokud má podezření, tak ať si to nechá orazítkovat a může se to zpětně zpochybnit (a nahradit samozřejmě škodu způsobenou neoprávněným zásahem). A pokud se tam děje něco fakt hustýho, tak ať tam klidně vlítne, paragrafy na to mají oni i já.
-
Ano, tam kde staci vyklepnout fabku, kdyz jsou tak tupi a neumi to otevrit bez skody- zvladne bezny zlodej.
Vstupit dovnitr, je treba platit komando a kompletne zdemolovat dvere za 50K.
Proč by brali nějaké ohledy, když je vždy někdo podrží?
Když banda duševních mrzáků má beranidlo, použije beranidlo.
Nehledě na to, že to byla politická akce. Na prostý lid musí být přísnost!
-
...
. Hospody bych v nové době navrhoval jako bunkry. úzká chodbička ke vstupním dveřím, kde se nedá rozmáchnout, a záložní únikové trasy na sousední pozemky.
chodbička samozřejmě zalomená ;)
-
Já měl na mysli narovnání s občanem. [...]
Musel byste být konkrétnější, jak si to narovnání představujete. Stávající stav (vycházíme-li čistě ze znění zákona, law in books) není tomu, co popisujete, až tak vzdálený. U běžného občana dokonce není vstup někam, kde nemá co pohledávat (s výjimkou porušování domovní svobody), samo o sobě vůbec považováno za veřejnoprávní delikt. U fízla to, čemu říkáte paragraf, máte právě v § 40 PolČR (a zrcadlově § 83c TŘ), a není to sice přesně totéž co NO a KN, ale kdyby se to vykládalo, jak je to napsané, šlo by o situace, které by se s NO či KN obvykle kryly (nad rámec trvajícího bezprostředního ohrožení tam mají jen možnost vstupu při hledání mrtvol, pronásledování konkrétní osoby, a podle § 41 do provozovny hazardních her).
Tedy zpět k tomu, co jsem psal. Nějak poladit ty paragrafy by nebylo od věci, protože ve stávající podobě jsou dostatečně vágní a gumové, aby poučený fízl, který ví, co má říkat, přikryl skoro cokoliv (srov. třeba kauzu, o které Pecina referuje pod heslem Hledá se Borl (https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/hleda-se-borl)). Hlavním problémem není ale ani tak přesná úprava (tj. „hmota“), ale spíš to, že jsou ta pravidla nevymahatelná (tj. „proces“). Fízl je hustej maník, co má pistoli, a nemusí jít ani o URNU s beranidlem, pouhým řevem policiéé, jménem zákonáá a bušením na dveře, se bez většího odporu dostane skoro kamkoliv. Zda to bylo oprávněné se většinou ani nezkoumá, pokud někdo rýpe, nějak se to okecá, a v tom zlomku případů, ve kterých to okecat nejde, se někdo někomu po pár letech omluví, čímž ale následky předmětného překročení pravomoci bohužel nezačínají, ale končí.
-
Zda to bylo oprávněné se většinou ani nezkoumá, pokud někdo rýpe, nějak se to okecá, a v tom zlomku případů, ve kterých to okecat nejde, se někdo někomu po pár letech omluví, čímž ale následky předmětného překročení pravomoci bohužel nezačínají, ale končí.
Chvilku jsem se zasnil, ale ono je vlastně úplně jedno, co je napsané v zákoně, policie to zatluče, gibs zamete a soud potvrdí.