Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jojoba]

Vážení, především chci popřát čtenářům Poradny hodně zdraví a pevné nervy v novém roce.
Čerstvě jsem narazil na aktivitu MP, prosím o názor.  Vozidlo zaparkovalo na kraji jednosměrky, odbočující kolmo z jiné ulice, není označeno hlavní/křižovatka. Zadek auta přesahoval oblouk konce chodníku podél ulice. Při příchodu k vozidlu číhala MP - odmítl jsem předložit mimo OP malý techničák - ukládal jsem do vozidla tašku, tedy že nejsem řidič. Oni že počkají, že je odtah na cestě. Tak jsem rezignoval, dal jim malý TP. Na dotaz jestli jsem řídil, jsem řekl že nikoliv. Sepsali zřejmě záznam, vrátili doklady a já odfičel. Očekávám následující děj - obešlou provozovatele vozidla ( manželka ), ten napráší mne. Já při předvolání k podání vysvětlení využiji svého práva podat vysvětlení. Nebudou mít pokazatelného pachatele a správní delikt nemohou přišít, neboť provozovatel splnil svou povinnost. To by mohl být stav k odložení/ukončení ?
Děkuji za Váš názor.
S pozdravem  JS

[ViktorN]

Jak souvisí malý techničák s odtahovkou? Měl jste jim popřát pěkné čekání a odjet…

[Jojoba]

No, domnívám se, že v případě, kdy zastaví řidiče MP, má na to právo...... v momentě, kdy sednu za volant a nastartuji, jsem řidič. Stát vedle auta, bez povinnosti předložit TP..... čekat na odtahovku ?
Považoval jsem za menší zlo nechat je z TP vyčíst, že kdo je provozovatel vozidla - stejně by to zjistili dle SPZ....
Díky za reakci.

[Mršťa]

Nebudou mít pokazatelného pachatele a správní delikt nemohou přišít, neboť provozovatel splnil svou povinnost. To by mohl být stav k odložení/ukončení ?

Nemohl, takhle jednoduché to není. Pokud nabonzovaná osoba odmítne podat vysvětlení, tak orgán přestupek buď odloží, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě, pak následuje zahájení sprdele nebo s ním zahájí řízení o přestupku, on si to nenechá líbit, orgán řízení zastaví, protože přestupek neprokáže a opět následuje zahájení sprdele.  Doporučuji prostudovat forum je to tady rozebírané xkrát.

[Jojoba]

Nebudou mít pokazatelného pachatele a správní delikt nemohou přišít, neboť provozovatel splnil svou povinnost. To by mohl být stav k odložení/ukončení ?

Nemohl, takhle jednoduché to není. Pokud nabonzovaná osoba odmítne podat vysvětlení, tak orgán přestupek buď odloží, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě, pak následuje zahájení sprdele nebo s ním zahájí řízení o přestupku, on si to nenechá líbit, orgán řízení zastaví, protože přestupek neprokáže a opět následuje zahájení sprdele.  Doporučuji prostudovat forum je to tady rozebírané xkrát.

Děkuji za reakce .... z prohlubování studia mi zatím tedy vyplývají dvě slibné možnosti - jednak provozovatelem jmenovat jako řidiče osobu vzdálenou a dovést to přes procesní nedostatky SO do prekluze a nebo druhak nechat řidičem odepřít vypovídat s tím, že provozovatel se kryje přijetím opatření k zabránění přestupků řidičem ( s rizikem potřebné míry opatření vs. nedostatečná judikatura )..... Jako méně riziková se jeví volba vhodné osoby vzdálené až studené, což však bez praxe či mentora není úplně snadné...
Takže pokračujeme ve studiu, vítáme další dobře míněné rady zkušenějších ! 

[Jojoba]

Nebudou mít pokazatelného pachatele a správní delikt nemohou přišít, neboť provozovatel splnil svou povinnost. To by mohl být stav k odložení/ukončení ?

Nemohl, takhle jednoduché to není. Pokud nabonzovaná osoba odmítne podat vysvětlení, tak orgán přestupek buď odloží, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě, pak následuje zahájení sprdele nebo s ním zahájí řízení o přestupku, on si to nenechá líbit, orgán řízení zastaví, protože přestupek neprokáže a opět následuje zahájení sprdele.  Doporučuji prostudovat forum je to tady rozebírané xkrát.

Děkuji za reakce .... z prohlubování studia mi zatím tedy vyplývají dvě slibné možnosti - jednak provozovatelem jmenovat jako řidiče osobu vzdálenou a dovést to přes procesní nedostatky SO do prekluze a nebo druhak nechat řidičem odepřít vypovídat s tím, že provozovatel se kryje přijetím opatření k zabránění přestupků řidičem ( s rizikem potřebné míry opatření vs. nedostatečná judikatura )..... Jako méně riziková se jeví volba vhodné osoby vzdálené až studené, což však bez praxe či mentora není úplně snadné...
Takže pokračujeme ve studiu, vítáme další dobře míněné rady zkušenějších ! 

Měl by někdo doporučení k variantě - provozovatel řidiče předem písemně "proškolí" s podpisem, naprášený řidič prohlásí, že neřídil a dále odmítne vypovídat ?
 Předpokládám, že povinnost provozovatele se váže jen na toho zapsaného v TP...... tento by uvedeným opatření naplnil svou povinnost ze zákona v dostatečnémíře - Ust. § 125f odst. 1 ZoSP „Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.“

[2M]

Problém je s "tento by uvedeným opatření naplnil svou povinnost ze zákona v dostatečné míře".

V dosavadní praxi argument poučení řidiče shazovali jako nedostatečný.
Ale od listopadu se na SPRDEL fyzické osoby kromě delšího promlčení použije i větička
"za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila."

Co všechno je "veškeré úsilí, které bylo možno požadovat" se teprve uvidí v budoucích rozsudcích.

[Kuko28]

můžeme prosím rozebrat i alternativní variantu zmíněnou výše, tj. MP nechám čekat, sednu, nastartuji a odjedu

může mi MP z nějakého důvodu bránit v odjezdu? v podstatě by museli auto "zastavovat", což podle zákona smí jen při podezření na nekalost, a to by asi tady mohli tím argumentovat nebo?