1 - tady nestačí tvrdit, že to bylo nezbytné, je nutné uvést také proč. Hint máte níže.
2a - ten druhý fízl tam opravdu nebyl?
2b - více vyzdvihnout - něco jsem k tomu sesmolil, tak to můžete použít. Je potřeba si to projít a upravit to na míru situaci - zejména jméno úředníka, který rozhodnutí vydal a pak upravit, jestli to je muž/žena (koncovky měl/a, ...).
Ve spisovém materiálu absentuje dokument ustavující oprávněnou úřední osobu pro toto řízení. Toto je závažná procesní chyba, kterou hodnotil ve svých rozsudcích Nejvyšší správní soud – například v rozsudku sp. zn. 2 As 161/2016-52 ze dne 6. 10. 2016 uvedl, že neustavení oprávněné úřední osoby v rozporu s § 15 odst. 2 správního řádu je zásadním pochybením znemožňujícím účastníku řízení uplatnit svá procesní práva, jmenovitě námitku podjatosti – v kontextu posuzovaného případu: „Stěžovatel se skutečně dozvěděl o tom, kdo je oprávněnou úřední osobou, až doručením napadeného rozhodnutí, a tudíž mu bylo znemožněno namítnout v průběhu správního řízení její podjatost.“
Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 412/2019-32 ze dne 16. 3. 2020 sice tato vada sama o sobě nedosahuje takové intenzity, aby zakládala a priori nezákonnost takového rozhodnutí, avšak účastníku řízení zakládá újmu, která v kontextu s podanou námitkou podjatosti může nezákonnost rozhodnutí založit: „Procesní pochybení spočívající v nesdělení jmen oprávněných úředních osob totiž účastníku řízení působí jistou újmu v tom smyslu, že v daném okamžiku neví, kdo bude o věci rozhodovat, a je mu tak znemožněno vznést konkrétní námitku podjatosti proti dané osobě, ať již by byla důvodná, či nikoli.“
Protože jsem se o identitě oprávněné úřední osoby dozvěděl až v souvislosti s vydáním rozhodnutí a tato úřední osoba je zjevně podjatá, podávám tímto proti panu/paní XXXXX XXXXXX námitku podjatosti. Tuto námitku zakládám na následujících důvodech:
XXXXX XXXXXXX zjevně manipulovala s obsahem spisového materiálu a to takovým způsobem, který značně znevýhodňuje obviněného. Ve spisovém materiálu není zahrnut zejména protokol o podání vysvětlení č. j. XXXXXXX ze dne XX.XX.XXXX a další neurčité množství listin, včetně protokolu o zaškolení nstrm. XXXX XXXXXXX k užívání měřícího přístroje LaserCam 4. Jediný dokument, který by mohl potvrdit integritu spisu, tedy soupiska listin, ve spisu rovněž zcela v rozporu s povinností uloženou ust. § 17 odst. 1 správního řádu chybí.
V důsledku toho, že XXXX XXXXXX opakovaně a nejspíše účelově porušuje právní předpisy, maří smysl i účel tohoto správního řízení a narušuje rovněž jeho zákonnost. XXXXXX se prokazatelně snaží obviněnému škodit tím, že mu znemožňuje přístup k materiálům, které mají být součástí spisu a podstatným způsobem tak ztěžuje jeho postavení v rámci správního řízení. Obviněný v důsledku manipulace s obsahem spisového materiálu a absence soupisky listin není schopen říci, kdo, kdy, a co dalšího ve spisu změnil. K tomuto je nutné podotknout, že obviněný je v rámci řízení slabší stranou, která si zasluhuje zvláštní ochrany svých procesních práv, neboť je to právě veřejná moc, kdo má v rukou legální nástroje, kterými může dosáhnout svého účelu i při zachování práv účastníka. Stejně snadno však může své nástroje zneužít, což se stalo právě v tomto případě. Účastník řízení v důsledku toho nemá ani reálnou možnost v řízení řádně uplatňovat svoje práva, neboť nemá přístup ke všem podkladům, které jsou součástí spisu a slouží jako podklad pro vydání rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že se vytrácí listiny a spis nemůže jako takový sloužit jako podklad pro vydání rozhodnutí, neboť jeho obsah je kompletně nepřezkoumatelný, se obviněný snažil hájit svá práva alespoň prostřednictvím ústního jednání, kde by se setkal s osobou, která řízení vede, a mohl případně námitku podjatosti uplatnit tam, stejně jako další své argumenty, které by byly zaprotokolované. V tuto chvíli bylo nařízení ústního jednání nutné pro zajištění práv účastníka řízení ve smyslu § 80 odst. 2 zákona o přestupcích, i přesto však žádosti nebylo vyhověno. XXXXX XXXXXXX s největší pravděpodobností již v tuto dobu věděla, že řešení případných problémů vyplývajících z jejích chyb může být nepříjemné, a měla tedy osobní zájem na tom, aby se vše „zametlo pod koberec“. Osobní zájem je navíc přetrvávající.
Vzhledem k zákeřnosti tohoto jednání, které je patrně důsledkem osobní motivace, se lze zcela důvodně domnívat, že XXXXX XXXXXXX bude v manipulaci spisu a maření výkonu práv účastníka řízení pokračovat i nadále a proto není možné, aby tato osoba řízení vedla. Touto chybou je přitom zatíženo i celé rozhodnutí, jelikož k manipulaci spisu prokazatelně docházelo již před jeho vydáním – důvody podjatosti tedy existovaly již před vydáním rozhodnutí, avšak obviněnému bylo aktivně znemožňováno podat námitku podjatosti vůči konkrétní osobě, neboť mu ze strany správního orgánu nebylo za délku celého správního řízení sděleno, kdo je ve věci oprávněnou úřední osobou.
Vedle toho, že vydané rozhodnutí bylo vydané úřední osobou, která byla a je podjatá, což už samo o sobě zakládá jeho nezákonnost, jsou v tomto případě naplněny i podmínky, které kladl Nejvyšší správní soud ve své judikatuře. Procesní chyba, která v důsledku neuvedení oprávněné úřední osoby vznikla, za této situace dosahuje dle kritérií stanovených Nejvyšším správním soudem takové intenzity, že zakládá nezákonnost vydaného rozhodnutí.
Na tuto argumentaci lze přímo navázat dalším důvodem, kterým je nepřezkoumatelnost spisového materiálu. Z přiložené kopie spisového materiálu, která byla pořízena po vydání rozhodnutí, kdy by spis měl obsahovat veškeré podklady sebrané během správního řízení, vyplývá, že ve spisu chybí přinejmenším protokol o podání vysvětlení a z důvodu chybějící soupisky listin nelze zpětně určit, co dalšího ve spisu kdy bylo nebo nebylo. Není tedy zřejmé, na základě čeho činil správní orgán své rozhodnutí, když spisový materiál není kompletní.
2c - nikoli v rozporu se zákonem, ale měření je neplatné. Chtělo by to taky více rozvést, zejména je potřeba klást důraz na to, že to tam zaprvé mělo být a zadruhé úřad znemožnil provést výpověď svědka (pokud jste skutečně žádal), kde by bylo možné postup policisty prověřit.
2d ii. - Z toho screenshotu z videa to skoro vypadá, že to měřili přes sklo, neboť nikde nevidím stát fízla ani vystrčenou ruku z auta. Můžete se do toho záznamu podívat a toto ověřit? Pak by to měření bylo bezcenné.
Argument obrátit, že i samotné oznámení obsahuje nesrovnalosti a je třeba provést výslech svědka.
2e - GPS vyhodit, v protokolu správně.
2f - pokud jste o manuál nežádal, tak bych tam tento důvod nepsal, SO nemá
a priori povinnost dodávat do spisu manuál.
2g - máte kopii toho protokolu z podání vysvětlení?
2g i. - idnes prosím ne, tohle snad zvládneme z nějaké judikatury
2g ii. - GPS, vyhodit
3a - více rozvinout, mezi snímky je patrné, že došlo vůči vozidlu k výraznému posunutí zaměřovacího kříže, na jedné z fotografií je zřejmé, že je kříž zaměřen na místo karoserie, které je vzhledem ke konstrukci vozu již značně svažité, je tedy velmi pravděpodobné, že k tzv. "slip efektu" skutečně došlo a výsledek měření je znehodnocen.
3c - vzdálenost - super teorie ale je potřeba zjistit, jak dlouho trvá měření, 2 vteřiny to nebudou
Podle ČMI je typická doba jednoho měření 0,3 s, což by odpovídalo rychlosti 684 km/h. Na druhou stranu pokud měření trvalo celé 2 vteřiny, tak by byla rychlost 102,78 km/h. Měření tedy muselo trvat 1,25 vteřiny, aby bylo naměřeno 170 km/h. Tenhle údaj přece někde musí být, protože dle ČMI na tom stojí celé měření, ale nikde jsem ho nenašel - vážně neobsahuje čas v protokolu i milisekundy?
3c - v návodu se píše, že průměr laserového paprsku klesá pod 30 cm u vzdáleností nad 300 m (str. 20) a přitom dle snímku měření je poloměr 22 cm při vzdálenosti 218,6 m a 17 cm u vzdálenosti 161,5 m - možná by šlo propojit s měřením přes okno?
3h - kosinový efekt se IMHO u měření lidary zanedbává, nedám za to ruku do ohně, ale vybavuju si nějaký propočet, že se to za normálních podmínek schovalo právě do té 3% chyby měření (navíc si nejsem jist, zda kosinový efekt neshodil NSS s tím, že to je ve prospěch obviněného, tak má držet hubu).
3h (podruhé - opravit "číslování") - tohle není radarový svazek, tady by překážky musely být v cestě laserového svazku, asi bych to vyhodil.