Argumentem k čemu? I pokud by ta premisa byla platná (jako že není) to, že se jeden řidič dopouští přestupku neopravňuje druhého řidiče k páchání jiného přestupku. Např. to, že vidíte, že do křižovatky přijíždí z hlavní silnice řidič co (dle vašeho pohledu) telefonuje neznamená, že mu vy v pozici auta na vedlejší kvůli tomu nedáte přednost, respektive vás něco vyviní z toho, když mu tu přednost nedáte.
To, že někdo někoho dokáže předjet zprava přece nic neznamená - jestli člověk nejezdí nadoraz a předjíždí z nějaké rozumné vzdálenosti může se mu tam takto vycpat kdokoliv - představa, že bych měl povinnost při zahájení manévru (nebo vyhýbání překážce) uhnout komukoliv kdo se ke mně přiřítí ihned a nechat se natlačit pod hrozbou pokuty do nebezpečné situace (dupnout na brzdu a strhnout to vpravo za kamion) a hrdě bych se v takových případech před jakoukoliv snahou Kocourkova takové jednání pokutovat bránil.
Já osobně nevidím v případu problém s výší trestu (ve spojení zmíněného činu a té recidivy ničení cizího majetku a cíleného ohrožování lidí na zdraví, potažmo skoro na životech), ale v tom, že mu už minulé instanci byla připisována k tíži zvolená taktika obhajoby a toho, že se ze zpráv uniklých do médií ukazuje, že to prokázání asi nebylo nade vší rozumnou pochybnost.