Ano, to je jedna z variant - jak jsem psal, SO reagují rozdílně. Děje se to běžně u MHMP, ale jinak je to spíše rarita. V takovém případě píšu, že SO popřel subsidiaritu přestupku provozovatele, a to v rozporu s ust. § 125(5) ZPPK i konstantní judikaturou. Např. NSS v rozsudku č.j. 7 As 135/2016 ze dne 17. 8. 2016 uvádí: „Po provozovateli vozidla proto lze legitimně požadovat, aby již od počátku nesl odpovědnost za správnost a aktuálnost údajů, které o řidiči vozidla poskytuje. Pokud provozovatel vozidla tyto údaje sdělí, nemohou správní orgány rezignovat na svou povinnost učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.“ Provozovatel označil řidiče všemi údaji, kterými disponoval, a tedy bylo na SO, aby se pokusil přestupce zjistit. Úsilí, které SO vynaložil, nelze v žádném případě pokládat za dostatečné. SO řidiče vozidla kontaktoval, řidič poměrně promptně odpověděl, na jím zaslaný přípis však SO již nikterak nereagoval. Za těchto okolností bylo jednoznačně namístě, aby SO např. zahájil řízení s řidičem, který byl v souladu se zákonem provozovatelem označen, a v dotyčném přípisu skutečnost, že by mohl být pachatelem údajného přestupku, nikterak nepopřel.
Variantu s doznáním řidiče nezavrhuji; vím, že Vám to funguje dobře. U občasných návštěvníků fóra bych ji ale nedoporučoval, protože celá legrace by mohla skončit udělením bodů po nějaké prošvihnuté lhůtě. V tomto případě ne, jelikož jde o nebodovaný přestupek, takže bych nechal na panu Wolferine, ať se rozhodne, jak uzná za vhodné.