30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - alkohol, drogy => Téma založeno: danecek6662 06 Srpna 2014, 12:29:23
-
Zdravím všechny uživatele tohot fóra a prosím o radu.Na začatku prázdnin se mi stalo toto.Zastavili mě dva PaChové a bohužel ráno nestíhám snídat,je rychlý kafé.První měření 0,27 další po 5ti minutách 0,21 a další po 5ti min.0,27.Bohužel jsem neznal FSM tak jsem jim podepsal vytisky z Dragera a stále tvrdil,že nic nepil,tak to šli sepsat do správního,pořád pane mi tam něco napsat musíme,já ať si tam píše co chce,napsal dvě desetistupňová piva v 19.00 předchozího dne.A já protože mě nepoučili,tak to podepsal.Na první výzvu z MěÚ jsem se dostavil,byla tam celkem příjemná slečna a co bych do toho chtěl uvést,dala mi spis,byly v něm lístky z Drageru,papír od PaChů a výpis z karty řidiče plus to co mi přišlo poštou.Tak jsem nechal zapsat následující:jestli ten Pach může prokázat svoji odbornou způsobilost pro používání Drageru,že na display Drageru byl nápis vybitá baterie,měření probihalo u jejich auta s zapnutou vysílačkou,Drager nesmí dle návodu výrobce být použit v blízkosti zdrojů rádiových vln.Tak to tam napsala.Včera mi přišel následující dopis,tak nevím jestli a na základě jakého paragrafu bych měl zažádát o zaslání kopie spisu poštou(asi tam něco doplňili),nebo počkat až na to druhé jednání a ofotit s tím,že se k tomu vyjádřím třeba za dva dny.Předem děkuji za každou radu.Na to,že jsem to podesal mě napadlo,když jsem nebyl poučen,tak jsem jednal dle vyhlášky,že řidič je povinnen uposlechnout výzev a pokynu PČr a on mě vyzval:Tak pane řidiči,tady mi to podepiště.
-
V tomhle případě bych požádal o kopii spisu podle zdejšího návodu.
Osobní návštěva taky není na škodu, rozhodl bych se podle toho co je pro mě méně náročné, po seznámení bych požádal o přiměřenou lhůtu k vyjádření se k podkladům, přiměřená lhůta je např. 10 dní.
Pak bych se vyjádřil, (kromě toho, že jsem samozřejmě nepil a nebyl ovlivněn), v tom smyslu, že měření dragerem bylo provedeno v rozporu s návodem k obsluze a nesprávným postupem pachů ovlivněno, neboť rozdíl v dechových zkouškách je více než 10%, tedy v rozporu s metodikou ČMI a Ministerstva dopravy. Proto považuji měření za neplatné, neprokazatelné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil.
S ohledem na metodiku ČMI je nutno dechovou zkoušku, tedy všechna její řádně provedená opakování, potřebná k zajištění spolehlivého výsledku měření, vnímat jako celek. S výsledky jednotlivých měření proto není možno pracovat samostatně.
Aby bylo možné výsledek brát jako akceptovatelný, nesmí mezi výsledky obou měření být rozdíl větší než 10%, což v tomhle případě je cca 22%. Oni měli provést další zkoušku, tak aby byly dvě po sobě jdoucí zkoušky s max rozdílem 10%, to neudělali, což je dobrý.
Podpis na oznámení přestupku a výtisku z drageru neznamená, že se člověk doznává, nelámal bych si s tím hlavu, nic to neznamená.
-
Já teda nevím, ale nikde jsem v tom textu neviděl obligátní odpočet tolerance drageru 0,24 viz thread http://30kmh.cz/index.php?topic=642.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=642.0) Podle mně je to nesmysl 0,27-0,24 => 0,03 a 0,21 - 0,24 => 0
-
Já teda nevím, ale nikde jsem v tom textu neviděl obligátní odpočet tolerance drageru 0,24. Podle mně je to nesmysl 0,27-0,24 => 0,03 a 0,21 - 0,24 => 0
Odpočet uvádějí zpravidla až v případném rozhodnutí. Pokud by byly zkoušky s výsledkem 0,27 a znova 0,27, tak by se považovalo za prokázaný alkohol 0,03, což z pohledu správního orgánu není nesmysl a běžně za to ukládá sankce :)
-
Tak moc díky,další vývoj samozřejmě dodám.
-
Zdravím další vývoj jsem z časových důvodů nestíhal.Tak pokračování.
-
A včera win.A velké díky Mršta,všem co vedou tento web jakož i radcům a samozřejmě D-FENSi.Můžete přesunout do sekce ukončené případy. :)
-
Gratulace, doufám, že u mě to dopadne podobně. Btw. moje naměřené hodnoty mají také víc jak 10% rozdíl.
-
Gratulace :)
-
Gratuluji, zajímá mne jediné - nejdřív jste se údajně k pití alkoholu před jízdou doznal, následně tvrdíte že jste nepil. Šlo tedy o to že opicie toto "přiznání" neměla jak dokázat, nebo to orgán přehlédnul?
-
Gratuluji, zajímá mne jediné - nejdřív jste se údajně k pití alkoholu před jízdou doznal, následně tvrdíte že jste nepil. Šlo tedy o to že opicie toto "přiznání" neměla jak dokázat, nebo to orgán přehlédnul?
Přesněji se doznal, že předchozího dne v 19:00 hodin vypil 2 piva, tedy 12 hodin před samotnou kontrolou, což není před jízdou a nelze to přiznání považovat jako důkaz požití alkoholu před jízdou, správní orgán to rozhodně nepřehlédl, ale nemohl to použít v dokazování.
Bezprostřednost tedy nemohli prokázat, museli by prokazovat jedině možné ovlivnění alkoholem, což taky nešlo, protože nemají použitelný důkaz o výši alkoholu.
-
Přesněji se doznal, že předchozího dne v 19:00 hodin vypil 2 piva, tedy 12 hodin před samotnou kontrolou
Přesně tímhle mu fízlové docela pomohli. Nebylo ani nutné požití alkoholu popírat, stačí prohlásit, že ho požil tak málo a tak dlouho před jízdou, že je vyloučené, aby naměřenou hodnotu alkoholu způsobilo právě požití alkoholu, a i kdyby ano, tak měl přiměřený důvod se domnívat, že už alkoholem ovlivněn nebude, tudíž chybí zavinění ;)
Viz elaborát sepsaný zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=545.msg4264#msg4264
-
Takže kdyby mne náhodou někdy změřili (jakože alkohol je jedna věc, na kterou si fakt dávám pozor), tak jim odpovím - jasně, asi před týdnem jsem chlastal jak mourovatej :)))
-
Každopádně na tomto případě je vidět, že soudruzi v malých městech makají trochu jinak, než v Praze. Já jsem ještě nebyl ani na ústním jednání a tady už je to vyřešené (a to mě chytli někdy koncem května).
-
Takže kdyby mne náhodou někdy změřili (jakože alkohol je jedna věc, na kterou si fakt dávám pozor), tak jim odpovím - jasně, asi před týdnem jsem chlastal jak mourovatej :)))
Jen bacha aby z toho neudělali "Řidič přiznal požití alkoholu před jízdou" nebo tak.
-
Tak ještě jednou všem díky. :D