Ty dva miliony nebudou hrazeny z pov.ruč.? Matně si vybavuji případ, kdy babka skočila z chodníku před auto. Časem zemřela a syn chtěl mio, možná dva, ale nakonec borec platí 200K.
Samozřejmě, že by se to mělo platit z POV, újma související s usmrcením se podle 168/1999 Sb. hradí bez výluk (s jedinou výjimkou, kdy řidič zrakví sám sebe) a dokonce je i výslovně pamatováno na regres zdravotní pojišťovny (§ 6 odst. 4). Že se ten nárok řešil u trestního soudu v adhezním řízení neznamená, že by se na tom cokoliv měnilo (znamená to pravděpodobně jen to, že pojišťovna, u které mělo auto POV, nechtěla plnit dobrovolně, a tak si to musela zdravotní pojišťovna do trestního řízení přihlásit). Dokonce i kdyby nastal některý z předpokladů pro regres dle § 10 zákona 168, pořád by to musela POV-pojišťovna zatáhnout, jen by to pak chtěla zpět, tedy by v konečném důsledku řidič 2 mega dlužil pořád, jen jiné pojišťovně.
Každopádně z toho povrchního článku, jehož autor se ani neobtěžoval uvést, jak to soud kvalifikoval (předpokládám usmrcení z nedbalosti), neplyne, že by tam nějaký z důvodů pro regres z POV měl být, tedy bezdomovec by se z odsouzeného stát automaticky nemusel.