30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Schmebulock 30 Září 2019, 16:13:38
-
Zdravím a prosím o radu.
Jednoho dne někdo pirátil a projel zákazem vjezdu a následně zaparkoval tam, kde (prý) neměl. Provozovateli přišla žádost o výpalné (týkalo se obou skutků) a on určil sebe jako řidiče, který parkoval (k zákazu vjezdu se nevyjádřil).
SO vydal příkaz, kde řidiče uznal vinným z toho zákazu vjezdu a po odporu poslal canc "Předvolání k ústnímu jednání, změna, rozšíření obvinění", kde mimochodem píše "Správní orgán tímto rozšiřuje obvinění z přestupku jak uvedeno v příkazu zaslaného Vám dne X.X.20XX pod č.j. XXXXX takto: ...a dále jste se dopustil přestupku bla bla bla", kde na řidiče hází to parkování.
Je tenhle postup v pořádku? Podle kterého paragrafu postupuje? Hledal jsem, ale bohužel nenalezl.
Díky moc.
-
Pokud už je zahájeno řízení, není na čase aby si provozovatel nakonec vzpomněl (samozřejmě na základě nahlížení do spisu), že vlastně vůbec neřidil, respektive zákazem projela milenka - jejíž totožnost samozřejmě zná, ale nebude sdělovat?
-
Nikdo Nikdovič> To lépe až do odvolání, ať SO nestihne zahájit sprdel.
-
A nemůže pak SO to rozpomnění odmítnout s tím, že se jedná o „evidentně účelové tvrzení, aby se přestupce vyhnul postihu“?
-
SO bývá kreativní, ale pokud se obviněný ve správním řízení nepřizná, tak by to mělo projít.
-
On to celkem není problém. K tomu zákazu vjezdu se řidič nepřiznal a to parkování taky neprojde (došlo k nouzovému zastavení a navíc na tom místě cca o týden později udělali placené stání, takže tam určitě není splněny materiální znak - jde o neponechání šesti metrů. Když to nevadí o týden později, tak to nemůže vadit ani o týden dříve, zvlášť, když o tom město rozhodlo už více než před rokem).
Jde mi o to, jestli je procesně v pořádku, že so až po příkazu jen tak v klidu rozšíří obvinění. A pokud ano, na základě čeho to dělá. Píšu teď vyjádření (celkem obsáhlé) a tohle chci, aby byl jeden z bodů.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Obávám se, že tohle je jako odvolací důvod dost slabé. SO postupuje v souladu s § 78(4) PřesZ.
-
Díky, přesně tohle jsem potřeboval vědět.
Do odvolání je ještě daleko, tohle je pro vyjádření před vydáním rozhodnutí. Je to jen jeden z bodů, jde mi o to, že mě zajímá, proč se tím SO nezabýval už v příkazu, když ve výzvě ano. Mám podezření, že nepostupoval řádně a pečlivě a prostě na to zapomněl, zvlášť když v odůvodnění příkazu o tom parkování píše (a i kdyby ne, tak se k tomu bude muset vyjádřit a zdůvodnit to). Není to stěžejní bod, ale takových věcí je více - copy/paste chyby, chyby ve spisu (a manipulování s ním) a tak.
Edit:
Navíc mě tak napadá, je to opravdu v souladu s tím § 78? Protože SO neoznámil rozšíření obvinění, ale doplnil výrokovou část příkazu.
-
Příkaz byl zrušen odporem, čili je dnes už úplně jedno, co v něm bylo či nebylo.
-
Dovolil bych si mírně oponovat:
Mám za to, že není úplně jedno, co bylo v příkazu. I po zrušení příkazu odporem je řízení, které bylo doručením příkazu zahájeno, stále zahájené.
Pokud by např. od druhého skutku, o který má být řízení rozšířeno, uběhl již rok, nebylo o něm řízení včas zahájeno a odpovědnost za něj zanikla.
Skoro bych řekl, že SO by měl správně zahájit řízení o dalším přestupku a sloučit do společného řízení s již řešeným přestupkem. Jako příklad uvádím oznámení od MMB (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180205-mmb-oznameni.pdf), kterým SO pokračuje v řízení o přestupku a zahajuje řízení o dalších přestupcích. Ani sám VnPP si netroufl pouze rozšířit obvinění a vykašlat se na zahájení řízení.
-
Tohle ani nebyl nějaký jiný skutek (jasně, jsou to dva různé přestupky, ale bylo to v jednom oznámení od MP). V oznámení bylo A+B, ve výzvě A+B, v příkazu pouze A a najednou k tomu dolepili zvlášť to B. Navíc stylem, že k příkazu zpětně přilepili "... a navíc se dopustil B."
Já vím, že se odporem příkaz ruší, ale pokud už sám příkaz obsahoval nezákonné věci, není dobré to SO omlátit ohlavu? Minimálně se s tím v rozhodnutí bude muset vypořádat a protože to zřejmě zase zmatlá, je to budoucí munice do odvolání.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Podívejte se např. na rozsudek NSS č. j. 7 As 97/2011 - 71 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0097_7As__110_20111219123451_prevedeno.pdf) (str. 3 dole). Těch judikátů je k tomu spousta a všechny vyznívají v podstatě stejně:
Stěžovatel shledává zásadní pochybení správního orgánu v rozšíření svého stíhání, čímž byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a omezen v možnosti účinně se bránit. Ve vztahu k této stížní námitce se Nejvyšší správní soud ztotožňuje se závěry krajského soudu. Zásada oficiality v přestupkovém řízení ukládá správnímu orgánu povinnost rozšířit řízení o každý další přestupek, o jehož spáchání se dozví. V případě stěžovatele došlo k rozšíření až po vydání platebního příkazu, což mělo za následek nemožnost uložení vyšší sankce. Stěžovatel měl během řízení možnost vyjádřit se ke všem důkazům a podle obsahu spisu tak učinil. Navrhl jako důkaz svědeckou výpověď spolujezdce a byl aktivním účastníkem řízení. Nelze tedy učinit závěr, že jeho práva byla v průběhu správního řízení zkrácena.
... čili rozšíření obvinění v daném případě NSS vydává dokonce za výhodu pro obviněného.
-
No podle mě je to ale minimálně známka toho, že správní orgán nepostupuje řádně a má v tom bordel.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Tak to pokračuje. Rozhodnutí je "nečekaně" vinen. Co je však vtipné, SO si vesele oproti příkazu zvýšil pokutu. Doufám, že mu to kraj pořádně omlátí o hlavu :-).
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Můžete to konkretizovat, nejlépe přímo relevantními částmi dokumentů? Chápu-li to správně, nejdřív byl vydán příkaz na zákaz (s nějakou pokutou). Tím bylo o tomto skutku zahájeno řízení. Dále byl příkaz zrušen odporem a SO rozšířil obvinění o parkování. Tady by bylo dobré si ujasnit, jestli to chápou jako nový skutek a vedou společné řízení, tj. považují to za vícečinný souběh, nebo za jediný skutek, který jen překvalifikovali tak, že naplnil skutkovou podstatu více přestupků (resp. tedy stejného přestupku dle 1k, ale jednak ve spojení s porušením DZ a jednak porušením obecné úpravy stání). Pak tedy bylo vydáno rozhodnutí o obou skutcích/přestupcích (opět by si chtělo ujasnit, zda to mají za jeden či více skutků).
S nemožností navýšit pokutu to nevidím úplně jednoznačně. Ve verzi jednoho skutku bude SO tvrdit, že došlo k jeho překvalifikování, tedy že nastal předpoklad § 90(3) za středníkem PřesZ. To je sporné, protože není úplně jasné, co je právní kvalifikací u zbytkového přestupku, zda jen § 125c(1)(k), nebo i s konkretizací povinnosti, která měla být porušena. Nevím, zda to už je nějak řešeno či vyřešeno - vybavuju si jen, že z hlediska vymezení obvinění a i náležitostí výroku musí být u zbytkových (resp. blanketních či odkazujících) skutkových podstat odkazovaná porušená norma konkretizována, ale zda je to součástí kvalifikace těžko říct. Ve verzi více skutků bude SO tvrdit, že trest za ten první skutek nezvýšil, a že v úhrnném trestu respektoval § 41 PřesZ.
Předpokládám, že do odvolání toho půjde víc (minimálně jak přišli na to, kdo projel zákazem), ale i ohledně navýšení sankce bych určitě nespoléhal, že by něco SO1 kraj omlátil o hlavu jen tak sám od sebe.
-
Přikládám příkaz, předvolání s rozšířením obvinění, vyjádření po ústním jednání, rozhodnutí a draft odvolání a předem děkuji za všechny postřehy. Jo a taky se omlouvám, pokud někde píšu takové blbosti, že Vás z toho budou bolet oči, je mi jasné, že jako samouk a opisovač asi ze sebe blbosti plodím :).
Taky prosím o přesun na bezpečné místo.
-
Tak to kraj zrušil a vrátil k novému projednávání: "Za dané situace je krajský úřad názoru, že je nutné zrušit napadené rozhodnutí a věc vrátit k novému projednání. Je potřeba, aby se odvolatel k dané skutečnosti jasně, srozumitelně a určitě vyjádřil a uvedl, zda byl řidičem daného vozidla. Pokud takto neučiní, pak správní orgán zastaví řízení s odvolatelem jako řidičem vozidla a subsidiárně uplatní odpovědnost odvolatele za přestupek provozovatele vozidla dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu.".
-
A mám jeden dotaz. Kraj se vůbec nevyjádřil k mým námitkám. Vzhledem k tomu, že mi v plném rozsahu nevyhověl (já jsem navrhoval zrušení a zastavení řízení a kraj to zrušil a vrátil k novému projednávání), neměl by to (podle § 68 odst. 3 správního řádu) udělat? Bylo by možné kvůli tomu podat správní žalobu, nebo to nemá nejmenší naději na úspěch?
Našel jsem k tomu rozsudek NSS 3 As 51/2007 – 84, kde se píše, že nevypořádání byť jedné odvolací námitky je důvodem pro zrušení rozhodnutí a taky třeba 7 As 264/2017 - 49, kde se na ten rozsudek odkazuje (Judikatura správních soudu také konstantně dovozuje, že rozhodnutí správního orgánu je nepřezkoumatelné, jestliže se správní orgán nevypořádal sněkterými z odvolacích námitek a důkazních návrhů účastníka správního řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, č. j. 3 As 51/2007 – 84)).
Za prvé mě štve, že S01 i S02 absolutně ignoruje veškeré mé námitky a za druhé by to pro mě byl výborný trénink.
-
Žaloba proti rozhodnutí o odvolání, které je sice pravomocné, ale kterým nebylo skončeno řízení o přestupku, je nepřípustná, a to dokonce z několika různých důvodů. Nejde vůbec o rozhodnutí ve smyslu SŘS, nemá žádný dopad do veřejných subjektivních práv žalobce (má zatím vliv jen na řízení, ve kterém se o těch právech a povinnostech rozhoduje, ale samo žádnou povinnost ani právo nezakládá ani nedeklaruje). I kdybychom připustili přezkum, je nejspíš výrok správný (rozhodnutí SO1 zrušeno bylo - že nebylo řízení zastaveno těžko vydávat za nezákonnost, k tomu, zda rovnou zastavit či vrátit má podle § 90 SprŘ odvolací orgán značnou diskreci, je omezen jen obecnými principy správního uvážení a nezdá se, že by byly překročeny). No a pokud je výrok správný, žaloba by byla podána výhradně kvůli odůvodnění a i kdyby byla pravda, že je to odůvodnění nepřezkoumatelné, byla by jasně nepřípustná podle § 70 SŘS.
Judikatura ohledně vypořádávání námitek, kterou citujete, se týká toho, co SO či soud nesmí nevypořádat, pokud potvrzuje rozhodnutí resp. zamítá žalobu - zobecněno musí být vypořádáno vše, co směřuje k jinému řešení, než které vypořádající orgán činí. Není ale nutné, aby SO či soud vypořádal všechny argumenty, pokud rozhodnutí ruší.
-
Děkuji, myslel jsem si, že to nebude tak jednoduché :-).
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Tak provozovatel už má klid, odpovědnost za přestupek zanikla.
Teď už jen dotáhnout řízení s řidičem. Momentálně běží odvolání proti usnesení o zastavení řízení (přestupek nebyl prokázán)...
-
Jestli už bylo řízení s řidičem nepravomocně zastaveno a odvolával jste se jen kvůli tomu, aby se mezitím promlčel přestupek provozovatele, tak teď můžete vzít odvolání zpět, čímž zastavení nabyde právní moci.
-
Ano, já vím, ale asi si počkám, co vypadne z kraje, protože chci, aby se konečně někdo vyjádřil k mým námitkám. Zatím je to totiž ignorace na všech frontách. A v nejhorším případě stejně nemají nic, jen mé přiznání k nouzovému zastavení.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Kraj mé odvolání zamítnul, řízení s řidičem je tímto zastaveno.
Nelíbí se mi, jak se s tím kraj vypořádal: "K námitkám odvolatele odvolací správní orgán konstatuje, že má za to, že je napadené usnesení přezkoumatelné a zákonné. Správní orgán I. stupně se vypořádal se všemi relevantními námitkami odvolatele s ohledem na skutečnost, že usnesením dochází k zastavení přestupkového řízení." Tedy ve smyslu "zastavili jsme to, tak co pyskuješ, k ničemu se vyjadřovat nebudeme", ale co už.
Takže je to možné označit jako WIN a přesunout do veřejné sekce. Díky všem za komentáře a za pomoc :).