30kmhcz

Pane, vy v tom mate totalni gulas. Na miste rozhodne na zadne jednani ve vasi reci narok nemate, nemate na miste ani narok na pravnika. Pletete si to se spravnim rizenim. Obcanska neposlušnost je vyloucena, postup jsem vam jiz dvakrat uvedl.

Pokusim se vam to jeste naposledy vysvetlit polopaticky na jinem pripadu. Policajt na miste realizuje opravneni na zaklade zakona, proto s vami zadne rizeni nevede. Je to uplne to same, jako kdyz bude kuprikladu osobu zajistovat nebo treba i zadrzovat podle trestniho radu z libovolneho duvodu.

Dovedete si predstavit, ze da na vas nazor, jestli se vam jeho jednani zna primerene, nebo ne? Ze vam na misto bude volat tlumocnika, cekat s vami na pravnika?

No doufam, ze vidite, ze je to blbost. To, jestli to probehlo v souladu se zakonem budete moci resit az posleze. Vic se o tom asi nema cenu hadat. Bud to pochopite, nebo si tvrdte sve.. Budete ale jen za vola.

Co je to duvodne podezreni jsme si uz rekli. Neni dulezite, jestli je duvodne pro vas, ale aby bylo duvodne, tedy zalozene na objektivnich duvodech, pro nej. Pokud neni blbej, vzdy si nejake vymysli, i kdyz zadne mit nebude a bude vas chtit jen buzerovat...

Policejní Passaty dělají i něco jako "běžné silniční kontroly" ?

Stížnost nevyřizoval plukovník, ale běžný kapitán z oddělení vnitřní kontroly, kteří tyto věci mají na starosti.

Zavolat na L158. Ale ničeho tím nedosáhnete. Dostane dýchnout a to je vše.

Už se do toho zbytečně zamotáváte.

7 As 29/2010 – 136

Patová situace to není. Jakékoli oprávnění bez možnosti ho vynutit by ztrácelo smysl, proto na to zákon zákon samozřejmě pamatuje, což zjistíte, když si přečtete celý ten paragraf. Pokud to důvodné podezření má (a proč by jinak do kufru chtěl koukat, z plezíru asi ne) a vy mu to neumožníte, tak se jednak dopustíte přestupku neuposlechnutí výzvy, kterou zajisté použije, co už samo o sobě odůvodňuje další úkony a v případě, že mu v tom budete bránit, můžou přijít na řadu donucovací prostředky vůči vám a vozidlo může prohlédnout i za užití násilí, což mimochodem může znamenat i riziko poškození vozidla či vašeho oděvu či zdraví. Pokud bude přiměřené, na náhradu škody poté nárok mít nebudete vzhledem k ustanovení o náhradě škody, jelikož jste protiprávní stav vyvolal sám. Stejně tak nebude možno vymáhat škodu podle zákona o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, jelikož se z jeho strany nebude jednat o nesprávný úřední postup. To jestli s tím na místě souhlasíte nebo ne není vůbec relevantní, stejně tak není vůbec relevantní váš názor na jeho důvodné podezření. To je neurčitý právní pojem, pod kterým si můžeme představit kde co a zcela jistě není těžké takový důvod vymyslet, pokud to nebude kravina, je to v podstatě nenapadnutelné. Hodnotit zákonnost jeho postupu a podle toho se rozhodovat je zcela v rozporu s principem faktického zásahu.

Na druhou stranu právě vzhledem k zákonu O Policii je povinen vás poučit o důvodu, vašich právech ( posléze si stěžovat ) a povinnostech ( strpět úkon ). Ale pozor - nemusí vám citovat paragrafy a doslovné znění zákona.

Co se týče rezervy, lékárničky atd. Tam se bude jednat spíše o neuposlechnutí výzvy a samotné nepředložení a tak neprokázání povinné výbavy. Kvůli lékárničce se vám do kufru vlámávat bude asi opravdu těžko.

Doporučuji vám se na místě případně do křížku nepouštět, díky neznalosti zákona by to pro vás mohl být trapas Jediné z vaší strany správné řešení je:

1) umožnit mu prohlídku dopravního prostředku
2) podat posléze vůči jeho jednání stížnost

A jak se do vašeho vozidla například dostat? Zcela jednoduše. Z výše uvedeného vyplývá, že si policista auto může zpřístupnit sám, tedy např. otevřít kufr z prostoru řidiče. Pokud auto uzamknete, podle §35 odst.2 zák. O Policii, směřuje-li proti vám zákrok či úkon, je možné provést prohlídku vaší osoby, která se v principu neliší od osobní prohlídky dle trestního řádu a nic nebrání tomu, u vás nalezené klíče od vozidla v souladu s výše uvedeným ustanovením použit k odemčení vozidla atd... je to tedy zbytečný boj s větrnými mlýny..

pokud odmítneš cokoliv ukazovat musí mít povolení k prohlídce... i vůz je tvůj majetek..nemůžou si dělat co chtěj...

jinak by toho zneužívali, říct že jsi feták a že máš v kufru drogy by mohli zneužít na každého..

Já jim to minule odepřel. At mi ukáží povolení nebo at si ho zajistí... zalezli do boudy.... tedy prošlo to.

K větě první. Přečtěte si §42 odst. 6 zákona O Policii. Jak uvidíte, mohou použít i síly k překonání vašeho odporu či otevřít kufr silou.

K povolení - zjevně si pletete trestní a policejní právo. Vozidlo se obecně rozumí "jiným prostorem" a realizuje-li se výše uvedené oprávnění týkající se konkrétně vozidla dle zákona O Policii, i přes váš odpor si zjednat přístup do vozidla mohou a žádné povolení nepotřebují.

K větě druhé. Zneužívat toho mohou. Stačí si jen zdůvodnit, co je to "důvodné" podezření vzhledem k odst. 1 a 3 výše uvedeného paragrafu. Jinými slovy, jde jen o to, jak to napíše/ zdůvodní, potom se můžete ustěžovat jak chcete a stejně to k ničemu nebude. Jelikož se jedná o faktický, bezprostřední zásah, na místě s tím neuděláte beztak nic, stěžovat si můžete teprve poté, podáním stížnosti.

V tomto případě bych se do žádného "rozmrdávání" nepouštěl, bude kontraproduktivní. Vzhledem k zadržení ŘP totiž taková procedura zabere zcela jistě víc času i peněz, než přistoupení na 3 měsíční zákaz řízení ( polovina z 6 měsíců, již má tedy v podstatě polovinu za sebou ), který mu tedy v podstatě vyprší již někdy v červnu, jelikož je počítán ode dne zadržení ŘP a pokutu lze očekávat v minimální částce, tedy kolem dvou tisíc korun. Smysl by to mělo v případě, že by ŘP na místě zadržen nebyl a o nic tak víceméně nešlo. Zde nejrychlejší i nejlevnější bude se snažit, aby úřad rozhodl co nejrychleji, protože o nic jiného nejde.

Předpokládá se, že pokud provozovatel vozidla uvedl informace nutné pro určení totožnosti řidiče vozidla, že je uvedl správně. Není možné automaticky předpokládat, že provozovatel vozidla úřadu bohapustě lže. Pokud je tedy provozovtel uvedl, existuje jediná osoba, proti které může úřad otevřít řízení. K tomu, aby zahájil řízení proti někomu jinému, by musel úřad mít nějaký důvod, například že označený řidič uvede, že neřídil.

A tato vaše premisa vychází z čeho? Máte možnost to něčím podložit, nebo, jak naznačuje druhý odstavec, jde o selský rozum?

Dle mě se naopak dá předpokládat, že provozovatel, který je ve většině případů tím, kdo vozidlo ve skutečnosti řídil, bude na svou obhajobu od počátku používat i lži, což je jeho právo - jako osoby, jejíž postavení se v budoucnosti může změnit na osobu v postavení obviněného z přestupku. Koneckonců za uvedení nepravdy mu nehrozí žádný postih.

Tedy znovu: nevidím žádný důvod, proč zahajovat řízení proti konkrétní osobě, nenasvědčuje-li nic, kromě prohlášení provozovatele, tomu, že vozidlo v inkriminovanou dobu skutečně řídila. Není tady ani žádná povinnost řízení zastavit.

Něco jiného samozřejmě je, pokud se budeme bavit o praxi. Tam je opravdu možné, že úředník řízení radši zastaví, než aby vyžadovala jeho další pozornost a jde k další.