30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: mhepp 29 Srpna 2016, 12:27:10
-
Zdravím, v dubnu 2015 mi přišly dvě výzvy na udání řidiče za dvě parkování v Brně z ledna (2015), Naprášil jsem jim Helmuta (číňan, reálná adresa) a myslel jsem, že mám pokoj.
Dnes jsem si ale na poště vyzvedl dopis, že zahajují sprdel. Po přečtení mi došlo, že to jsou obě parkování z loňska spojená dohromady. Potud by bylo vše v pořádku, kdyby v odůvodnění nebylo napsáno toto:
„Výzva byla provozovateli doručena dne <datum>. Provozovatel určenou částku ve lhůtě neuhradil. Ve sdělení doručeném na Magistrát dne <datum+14dní> provozovatel uvedl i přes poučení ve výzvě neúplné údaje o totožnosti řidiče vozidla: <mnou uvedené údaje: jméno, adresa>. Správní orgán uvedeného řidiče nekontaktoval.“
To samé, jen s jiným datem i pro druhé parkování. Přitom každou kolonku jsem vyplnil, jediné co mohlo chybět je datum narození.
Je vlastně za těchto podmínek možné se mnou zahájit sprdel? Tento zahajují 16 měsíců od mého udání řidiče, kterého vůbec nekontaktovali a ještě to drze přiznávají. Jak já vlastně mám ověřit totožnost řidiče?
Podání odporu je věc, se kterou počítám. Mohu se nějak více opřít o to nekontaktování řidiče?
Díky...
-
Podat odpor a získat spis.. na zahájení SprDelu mají 2 roky od přestupku.. ale musejí odložit přestupek..
Po získání spisu zkontrolujte jestli tam je záznam o odložení přestupku a kdy ho odložili.
Když tam záznam o odložení přestupku nebude tak chtějte ještě spisy těch přestupků.. cíl je aby ten záznam nemohli udělat zpětně..
Jestli záznam o odložení přestupku neexistuje a nebo byl později než rok od přestupku tak je vyhráno..
Další bod je nekontaktování udaného řidiče.. jestli si orgán myslel že údaje jsou neúplné tak měl po provozovateli chtít jejich doplnění..
Tak by měli SprDel zrušit a vrátit se do přestupku a po provozovateli chtít údaje a pak WIN protože se ve věci přestupku víc jak rok nic nestalo a tak je promlčený..
-
Bude to chtít kopii obou spisů.
Mělo by tam být zaznamenáno odložení (s přesným datem), které by mělo být nejpozději asi rok+jeden den od data přestupku a nemělo by padnout na sobotu nebo neděli. Zaměřil bych se také na to zda přestupek vůbec nějak šetřili (což by měli).
Pokud bylo podání neúplné (chybějící datum narození), měli vyzvat k doplnění případně provozovatele předvolat.
-
Tak by měli SprDel zrušit a vrátit se do přestupku a po provozovateli chtít údaje a pak WIN protože se ve věci přestupku víc jak rok nic nestalo a tak je promlčený..
To lze? Já měl za to, že jak jednou byla zahájena sprdel, tak už se to nedá vrátit na řešení přestupku.
-
Děkuji za odpovědi,
takže bych to viděl následovně -- vlítnu na úřadovnu a vyžádám si spis (foťák v ruce je samozřejmý), záhy pošlu odpor.
Ve spisu se podívám na datum odložení přestupku. Pokud vezmu nejhorší (pro mne) variantu, že přestupek byl odložen do roka od spáchání (ostatní varianty jsou pro mne WIN -- nekonali, když a jak měli?), můžu to tedy otočit na procesní pochybení (nevyžádali si doplnění údajů o řidiči) a tudíž konec?
-
Tak po nahlédnutí do spisu vidím, že spisy byly postoupeny 5. 10. 2015 a opravdu jim chybí datum narození řidiče:
„Magistrát města Brna, Odbor dopravněsprávních činností, jako příslušný správní orgán, odkládá dle ustanovení parag. 66 odst. 3 písm. g) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, neboť nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Datum ... Podpis“
Toto mají jako razítko, takže se s tím fakt nemazlí.
Takže podávám odpor.
-
pozor, Brno je schopno čehokoliv a Kraj jim to velice často podrží…
-
to ano ale soud tohle podržet nemůže aspoň doufám...
-
Tak máme v blízké budoucnosti nařízené ústní jednání... Co byste doporučili? Každopádně na rovinu musím říct, že je mi nějak špatně... Snad se z toho do jednání dostanu.
Jinak, dle studia zdejsího se nabízí dvě cesty -- mlčet a odmítnout výpověď a druhá si trochu popovídat. Jakou strategii byste zvolili?
-
Já už bych jim to tam pral rovnou. Na čas už nemá smysl hrát. Prostě místo žádost o doplnění nezákonně zahájili sprdel.
-
Tak jsem byl podat vysvětlení... Pobavil jsem se s milou, hezkou úřednicí, která měla v palici jen svoji zaseknutou gramofonovou desku. Proč nežádali o doplnění? Protože posláním formuláře provedli nezbytné kroky ke zjištění totožnosti řidiče.
Pak se nechala nachytat: „...vždyť osoby z asijských zemí se běžně používají... Tedy máme z úřednické praxe zkušenost, že osoby z asijských zemí se používají...“ Takže námitka podjatosti bude asi nutná.
Výsledek je ten, že se písemně do 10 dní vyjádřím. Vše mám nahrané, doufám, že v dostatečné kvalitě. Hlavně je to bez vědomí milé úřednice. Nahrávku ořežu, anonymizuji a vystavím. Mohl bych poprosit místní zkušence o pomoc s vyjádřením? Docela bych ocenil nějakou kostru o co se opřít. Děkuji!
-
...mohl bych poprosit alespon relevantni zakony? Hlavne ohledne vyzadani si chybejicihc udaju a nezbytne kroky k zjisteni totoznosti ridice...
Diky.
-
...mohl bych poprosit alespon relevantni zakony? Hlavne ohledne vyzadani si chybejicihc udaju a nezbytne kroky k zjisteni totoznosti ridice...
§45 (2) SprŘ (http://zakony.kurzy.cz/500-2004-spravni-rad/cast-2-hlava-6-dil-1/)
§37 (2), (3) SprŘ (http://zakony.kurzy.cz/500-2004-spravni-rad/cast-2-hlava-3/) + §125f (4) ZoSP (http://zakony.kurzy.cz/361-2000-zakon-o-silnicnim-provozu/paragraf-125f/)
EDIT: Oprava paragrafu, víz komentář níže
-
A nadpis toho paragrafu § 45, jste četl?
Ani v případě § 37 (3) to nicméně není náležitost podání, ty jsou vyjmenovány v § 37 (2).
-
Děkuji, to vypadá smysluplně. Takže vše postavit do roviny, že porušily §125f odst. 4a, protože totožnost řidiče jim byla sdělena, a pokud se jim zdálo, že mé podání obsahuje vady, měly podle §37 odst. 3 pomoci podateli nedostatky odstranit/vyzvat k jejich odstranění. S přiměřeno lhůtou, samozřejmě.
(Píšu porušily a měly, protože to jsou dvě krávy, které bučí, ale nedělají to, co mají. O žádné úředním volovi tu není řeč.)
-
Zdravím,
tak Brno zase blilo... Po podání vysvětlení, které dodám později, přišlo rozhodnutí o mé vině. Ze sedmi stránek je dle mne podstatný pouze jeden odstavec a část druhého:
„Dotazem na totožnost řidiče v rámci výzvy... byly učiněny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku... Provozovatel sdělil správnímu orgánu údaje řidiče vozidla, avšak jejich pravdivost nebylo možné potvrdit. Správní orgán řízení o přestupku nezahájil a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Nezbylo tak, než povolat k odpovědnosti provozovatele vozidla...“ (redakčně zkráceno)
a ještě dále, to je docela perla:
„Provozovatel vozidla rezignoval na povinnost stanovenou v zákoně, tj. zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovenázákonem o silničním provozu, neboť sám výsledek prokazuje, že tuto povinnost nezajistil.“
V příloze je text mého podání vysvětlení, který jsem předtím nevkládal.
Prosím o pomoc s odvoláním.
-
tak vám všem děkuji za pomoc, připomínky jsou velice podnětné, zapracuji do odvolání!
-
Napsat blanketní odvoláni a ve lhůtě ho doplnit. Hlavní body je nekontaktování řidiče, nežádání o doplnění údajů, které jim tak chyběly, určitě by si Číňan vzpomněl, že vlastně ani nestál, ale zastavil vozidlo...
-
„Provozovatel vozidla rezignoval na povinnost stanovenou v zákoně, tj. zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovenázákonem o silničním provozu, neboť sám výsledek prokazuje, že tuto povinnost nezajistil.“
Tohle šroubování viny způsobem "protože proto" je k zblití. Celý systém je shnilý. Jakékoliv trestání - ať už trestní, či správní by mělo být výhradně záležitostí soudu, kde lze nestrannost předpokládat. Nestrannost správního úředníka zaměstnaného obcí, které plyne příjem z pokut vybraných tímto úředníkem, ze kterých je poté tento úředník placen je chucpe. Zvýšení počtu úředníků řešících v řadě obcí zvýšené množství přestupků, generuje zvýšené mzdové nároky, generující poptávku po větším výběru pokut, generujících poptávku po zvýšeném počtu úředníků..... pokut Projevem oné "nestrannosti" je pak podobné prohlášení jako výše citované.
Řada lidí si to uvědomuje, ale ta řada je stále krátká.
Držím palce.
-
Nejlepší na tom všem je, že číňan není číňan, ale číňanka.
Jinak body v odvolání:
1) ani pokus o kontaktování (dokonce v rozhodnutí nebyli schopni napsat správně jméno a adresu)
1a) podložené neidentifikací pohlaví údajného přestupce (pouhé vložení jména do googlu by to odhalilo)
2) nebyl jsem srozuměn s podklady pro vydání rozhodnutí před jeho vydáním
3) nebyl jsem požádán o doplnění údajů
4) kecy typu rezignoval na svoji povinnost... nejsou ničím podložené
5) nezjišťovali existenci dopravní nehody
6) a pár dalších.
-
Tak to vypadá na fail... Kraj jim podržel.
Hlavní argument proč mi shodili odvolání je rozsudek NSS ze 17. 8. 2016 sp. zn. 7 As 135/2016, kde se píše o správosti a aktuálnosti údajů o přestupci, ovšem nic o neexistenci. Navíc tento rozsudek byl vydán AŽ poté, co jsem naprášil řidiče.
Další námitky ani moc neřešil. Celkově se cítím za ty prachy docela podvedený kvůli odfláknuté práci.
Je ještě nějaká (mimosoudní) možnost? Soud by nejspíš kraji také podržel, to nemá cenu...
-
Problém je v tom, že v Brně je kraj s magistrátem velmi přátelsky propojen, zejména když někteří úředníci z magistrátu a z kraje jsou spolužáci… Zkuste to přes remeduru. Tu bych odeslal přes MD (i když to s tím sice nemá co dělat, ale pokud to MD přepošle zpět na kraj, zpracovává se to pak v trošku jiném režimu, jak jsem zjistil. No a paralelně bych to poslal na úřad ombudcmana…
-
Nad Ombudsmanem jsem přemýšlel. Celý můj problém je v zásadní procesní chybě (nebyl jsem doptán na doplnění údajů) a zde by mohl pomoci. Se samotným rozhodnutím mi nepomůže, není to v jeho kompetenci.
Každopádně, situace je taková, že nejspíš musím ve lhůtě zaplatit, jestli se nepletu, mezitím podniknout další kroky a žádat případně vrácení peněz+úroky.
O přátelském propojení Magorsrátu a Kraje vím, popravdě jsem moc nedoufal v kladné vyřízení mého odvolání už od začátku.
Můžete mi, prosím, napsat něco více k té remeduře? To už asi bude chtít nějakého právníka?