30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla jako zvláštní správní delikt  (Přečteno 12976 krát)

jkraus222

  • Příspěvků: 1 025
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami

Diplomová práce Aktuální otázky českého přestupkového práva 2012/2013
Právnická fakulta Masarykovy univerzity
Právo a právní věda
Katedra správní vědy a správního práva
Mgr. Ondřej Palát

http://is.muni.cz/th/325612/pravf_m/?id=234505

Diplomová práce se zabývá objektivní odpovědností provozovatele vozidla, jako zvláštním správním deliktem, v přestupkovém právu pro přestupky proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Správní delikt je analyzován ve vztahu faktické situaci, ostatním sankčním mechanismům v této oblasti přestupkového práva a také v rámci Evropského kontextu. Za hlavní metodu analýzy byl zvolen test proporcionality. Tyto metody analýzy posloužily k nalezení odpovědi na otázku kompatibility objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla s ústavním pořádkem.

Některé zajímavé body:

Pro samotné vlastnictví, či provozování vozidla není nutné být držitelem řidičského průkazu. Naproti tomu, pro řízení vozidla je takové oprávnění nezbytné. Řidičské oprávnění uděluje stát žadateli, které musí prokázat dostatečné schopnosti řízení vozidla a samozřejmě také nezbytné znalosti právních předpisů vztahujících se na silniční provoz. Můžeme říci, že stát tímto průkazem autorizuje osobu k tomu, aby vykonávala činnost, která je v běžném životě spjata s rizikem jak pro samotného řidiče, tak pro třetí osoby. Řidičské oprávnění je také podmíněno dostatečným zdravotním stavem, mezi takové podmínky patří například plná svéprávnost a schopnost kontrolovat své jednání. Objektivní odpovědnost však přenáší odpovědnost za chování dospělé, svéprávné osoby řidiče, které stát udělil oprávnění k řízení vozidla, na provozovatele, což je soukromá osoba, jež ve vztahu k řidiči disponuje v porovnání se státem zcela minimálním množstvím oprávnění, které by mohl na řidiče uplatnit. Jestliže jako regulérní řešení vezmeme možnost jednoduše vozidla nepůjčovat, pak se ale nevyhneme situaci firemních vozidel, která není jednoduše možné z ekonomické reality vyřadit a pro kterou platí výše uvedené o potrestání zákona dbalého zaměstnavatele.

Do kontrastu je možné zasadit povinnost osob být za jízdy ve vozidle připoután bezpečnostním pásem. Tato povinnost je konstruována odlišně pro řidiče a přepravované osoby.
Řidič vozidla má povinnost sám být ve vozidle připoután, a zároveň odpovídá za chování dětí, které má povinnost nepřepravovat nepřipoutané, případně neužívající dětské sedačky. Ve vztahu k osobám, které dorostly požadované výšky 150 cm a překročily požadovanou váhu 36 kg, a jsou starší tří let, má však řidič povinnost pouze poučovací. Přepravovaná osoba tak odpovídá za své vlastní porušení povinnosti. Není mu stanovena odpovědnost za to, že přepravované osoby nedodrží tuto svou povinnost, přestože za této situace má řidič nejširší a především nejreálnější možnost, jak ovlivnit chování jiného účastníka silničního provozu.
Můžeme na tomto případě ukázat, jak nepřiměřené je zavedení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla ve vztahu k možnosti reálně ovlivnit chování řidiče. Jestliže pro reálnější situaci není zavedena přísná odpovědnost, pak tedy dle mého názoru nelze státem na provozovateli vozidla požadovat, aby odpovídal za jednání svéprávné osoby, která k této činnosti má státem vydané osvědčení, a aby tato odpovědnost nastupovala až poté, co sám stát prostřednictvím správního orgánu není schopen zjistit pachatele přestupku.


4.5. Shrnutí testu proporcionality
Za situace, kdy je možno k dosažení cíle možno zvolit prostředky méně narušující základní práva a svobody, není možno použít prostředky více narušující. Z tohoto pohledu se i nadále jeví jako nejvíce taková práva šetřící pouhá faktická změna práce městské policie, či Policie. Přičemž k tomuto ani není třeba žádná legislativní změna. Proto se domnívám, že za důsledné aplikace testu proporcionality není možné prohlásit objektivní odpovědnost provozovatel vozidla za ústavně konformní.
Navíc je třeba zdůraznit, že s ohledem na to, že tato úprava postihuje pouze přestupky zaznamenané toliko automatickými prostředky, působí demotivačně na správní orgány, i městské strážníky na jakýkoliv fyzický dozor nad bezpečností a plynulostí silničního provozu. De facto, bude pro stabilní příjem peněz do obecního rozpočtu stačit na policií schválené místo umístit stacionární radar a pouze odesílat výzvy k zaplacení pokuty bez jakéhokoliv zkoumání, zda je zaznamenaný skutek skutečně přestupkem, či kdo je skutečný pachatel.
Z těchto důvodu proto můžeme dovodit, že právo nepřispívat svému obvinění a zároveň společenský zájem na bezpečnosti a plynulosti silničního provozu musí převážit nad současnou úpravou objektivní odpovědnosti.

Analýza české právní úpravy, provedená testem proporcionality v jeho třech krocích nedopadla pro správní delikt provozovatele vozidla pozitivně. Výsledkem zjišťování vhodnosti daného institutu, z hlediska stanoveného cíle v kontextu českého přestupkového práva, byl poznatek o tom, že tato úprava není způsobilá dosáhnout stanoveného cíle. Narušením preventivního systému trestání dopravních přestupků dojde k faktickému snížení bezpečnosti provozu. Hledisko potřebnosti také nebylo, proti deklaracím, potvrzeno. Analýzou faktického stavu bylo zjištěno, že v již platné úpravě má správní orgán a potažmo stát více možností, jak takové delikty stíhat a trestat, aniž by musel zasahovat do základních práv a svobod. Konečně, při posuzování hlediska závažnosti, bylo konstatováno, že je porušeno základní právo občana, které přispívá k spravedlivému procesu a chrání občana před libovůli státu v jeho trestních pravomocech. Tento zásah však nebyl odůvodněn žádným legitimním cílem, jak ukázaly předchozí dvě hlediska.
Z těchto důvodů je závěrem této práce konstatování, že daný správní delikt ze své podstaty narušil dosud budované právní prostředí, právní povědomí a legitimní očekávání adresátů této normy, řidičů.
« Poslední změna: 22 Července 2014, 13:49:29 od jkraus222 »
IP zaznamenána

concorde

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 404
  • V for Vendeta
    • Zobrazit profil

Bohuzel je mala pravdepodobnost, ze se takto osviceny pravnik dostane jednou na kreslo treba ustavniho soudce. ( o tom, ze takovych 101 by se siklo nejprve v poslanecke snemovne ani nemluve)

Dobra prace, dekuji

Ostatne test proporcionality je zajimavy institut - kuprikladu pokuty a body za jizdu bez helmy nebo bez pasu - verejny zajem je zrejme zabranit sebepozkozeni - bledne pred tichym souhlasem statu pred hromadnou sebevrazdou velke casti kuraku, narkomanu a pokrocilych alkoholiku.

Navic jsem nezaznamenal, ze by nepripoutany ridic nekoho vyletem pres predni sklo nekoho zranil ci zabil. A pokud ano, jiste to bude milionkrat mene pravdepodobne, nez kdyz clovek kouri a umre na rakovinu.
IP zaznamenána
Concorde